Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1249/2015

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ D____

Judecător I___ V___

Grefier N_______ M______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant R____ R____ C_________ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - intimat - I____________ POLIȚIEI JUDEȚULUI SIBIU prin jrs. C_______, lipsa fiind apelant Petent – Rahău R____ C-tin.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța pune in discuția părtilor competența de soluționare a cauzei.

Reprez. intimatului arată că instanța este competentă în soluționarea cauzei.

Instanța, procedând în baza art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 482 rap.la art. 131 C.p.civ. si disp. art. 32 din OG.2/2001 și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 95 pct. 2 N.C.proc.civ.

Reprez. intimatului arată că nu are alte cereri sau probe de solicitat in cauză.

Nefiind alte cereri formulate în cauză, instanța acordă cuvântul în combaterea apelului.

Reprez. intimatului jrs. C_______ solicită respingerea apelului, ca nemotivat, iar cu privire la motivele invocate in plângerea contravențională, acestea nu sunt temeinice sinu dovedesc nevinovăția petentului.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată la judecătoria Săliște petentul R____ R____ C_________ în contradictoriu cu intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat de către intimată la data de 10.10.2014, ORA 12,21, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, ca fiind netemeinic și nelegal iar pe cale de consecință, să fie exonerat de plata amenzii aplicate și să se dispună anularea măsurilor complementare privind sancționarea cu 6 puncte de penalizare. .

În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile OG 2/2001, art. 34, art. 11 din Constituția României, OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, HG 1391/2006 – Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002; OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; NML 021-05””Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, jurisprudența CEDO( cauza Maszini c. României, cauza A_____ c. României ș.a.)

La data de 05.12.2014 s-a înregistrat prin birou registratură al instanței întâmpinarea formulată de I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU prin care se solicită respingerea acțiunii promovată de petent ca nefondată și, pe cale de consecință, să fie menținut procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal. Arată că starea de fapt a fost corect reținută în cuprinsul actului, iar sancțiunea aplicată este legală. De asemenea, din punct de vedere al formei, procesul verbal nu este afectat de cauze de nulitate. Fapta petentului este dovedită cu înregistrarea efectuată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, la dosar fiind depuse imaginile care atestă faptul că acesta a circulat cu viteza de 93 km/h.

La dosar există buletinul de verificare metrologică a aparatului radar care are valabilitate un an. De asemenea s-a depus atestatul operatorului radar.

Prin sentința civilă nr. 278/2015 Judecătoria Săliște a respins plângerea contravențională formulată de petentul R____ R____ C_________ în contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 10.10.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx întocmit la data de 10.10.2014, ora 12,21 de către IPJ Sibiu s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale de 810 lei . În fapt s-a reținut prin actul de sancționare că petentul, în data de 10.10.2014, ora 12,21 a condus autoturismul marca PEUGEOT 407 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ,fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 93 Km/h.

Analizând procesul verbal atacat atât din oficiu cât și sub aspectul motivelor invocate de petent ,instanța de fond constată că plângerea este neîntemeiată pentru următoarele considerente :

Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Astfel, în fata instanței organul constatator a înțeles să probeze săvârșirea faptei de către petent, depunând la dosar DVD-ul cu înregistrarea video din care rezultă că petentul a circulat cu viteza de 93 km/h în zona de limitare a vitezei de 100 km, precum și atestatul polițistului operator radar și buletinul de verificare metrologică a cinemometrului care a efectuat înregistrarea, aceste dovezi fiind suficiente pentru stabilirea de către instanță a conformității măsurătorii și înregistrării ce constituie probă pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare cu Norma de metrologie legală NML 021-05.În aceste condiții, orice susțineri referitoare la utilizarea incorectă a cinemometrului, de natură să altereze rezultatul măsurării vitezei de deplasare sunt contrazise de probele intimatului care confirmă competența polițistului rutier în activitatea cu acest echipament tehnic și valabilitatea verificării metrologice a aparatului, agentul constatator nefiind ținut să administreze alte probe pentru a demonstra legalitatea activității de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.

Sub aspectul faptei consemnate în procesul verbal în sarcina petentului ,analizând întregul material probator administrat în cauză precum și prevederile legale invocate ,instanța de fond apreciază că susținerile petentului nu sunt întemeiate.

Intimatul IPJ Sibiu a depus înregistrarea video a faptei reținute cât și dovada verificării metrologice a aparatului radar și atestatul agentului de poliție care desfășoară activitatea cu aparatura de supraveghere a traficului și măsurarea vitezei de deplasare ,care în opinia noastră nu pot constitui probe preconstituite atâta timp cât petentul poate verifica data la care a fost săvârșită contravenția, ora și numărul de înmatriculare al autoturismului.

Potrivit dispozițiilor art. 121 alin.1 din HG 1391 : „ (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.” Potrivit art. 48 din OUG 195/2002 : „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță”. Articolul 49 alin.4, lit. b al aceluiași act normativ prevede că limitele maxime de viteză în afara localității sunt: pe drumurile expres sau pe cele naționale europene E - 100 km/h. iar în localitate limita maximă a vitezei este de 50km/h.

Cum din imaginile depuse la dosar (f.17) rezultă că autoturismul condus de petent a circulat cu viteza de 93km/h pe tronsonul de drum pe care viteza legală maxim admisă este de 50 km/h. este evident faptul că acesta a încălcat dispozițiile legale care reglementează viteza maximă admisă pe respectivul sector de drum.

Aceste împrejurări sunt în acord și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie contravențională, care în aprecierea noastră ,din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și 34 OG 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de organul constatator .

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța de fond retine ca s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională în acord cu prevederile legale. Prin raportare la art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2002 sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa si de circumstanțele personale ale contravenientului,nejustificându-se cererea petentului de a se anula sancțiunea dispusă.

Față de aceste împrejurări,instanța de fond în baza art. 31,32 OG2/2001 a respins plângerea.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii/încheierii apelate în sensul ca fiind netemeinica și nelegală.

Apelul nu a fost motivat.

Tribunalul analizând apelul dedus judecății atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu nu îl găsește întemeiat urmând să îl respingă cu următoarea argumentație :

Din imaginile depuse la dosarul de fond (f.17) rezultă că autoturismul condus de petent a circulat cu viteza de 93km/h pe tronsonul de drum pe care viteza legală maxim admisă este de 50 km/h, astfel că a încălcat dispozițiile legale care reglementează viteza maximă admisă pe respectivul sector de drum.

Cererea de apel nu este întemeiată deoarece nu s-au constatat motive care atrag nelegalitatea sau netemeinicia sentinței atacate .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantul R____ R____ C_________ cu domiciliul în loc. B____,s tr. Izvoarelor ___________ jud. Harghita împotriva sentinței civile numărul 278/2015 pronunțată de Judecătoria Săliște, în dosar numărul XXXXXXXXXXXXXX pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2015 .

red./tehnored I.V.10.11.2015

4 ex.

jud. fond. V_____ M.