Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 519/2014

Ședința publică de la 09 septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ M_____

Judecător M______ S______

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta petentă B_____ - M_____ L____ împotriva sentinței civile nr.2684 din data de 13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 2684 din data de 13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petenta B_____ M_____ - L____, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17.06.2013 de Poliția Tg-Cărbunești petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei și reținerea permisului se conducere, reținându-se că în data de 17.06.2013 a condus auto Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului XXXXXXXXX, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu există cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt constată personal de agentul constatator și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cauză, starea de fapt a fost constatată personal de agentul sancționator, fiind confirmată de martorul semnatar al procesului-verbal de contravenție, M_____ V_____ care a declarat că petenta a depășit autoturismul pe care îl conducea martorul într-o zonă unde există linie continuă și indicator cu semnificația “depășirea interzisă”, iar notele de ședință depuse de petentă la data de 05.11.2013 reprezintă o mărturisire ce face dovada deplină a săvârșirii faptei contravenționale, conform art.349 Cod procedură civilă.

Deși martorii M_____ C. P______ și B____ C. G______ B_____, audiați în cauză la solicitarea petentei, au declarat că petenta nu a depășit axul drumului și că mașina depășită era oprită, declarațiile acestora sunt vădit subiective și în contradicție cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarația martorului semnatar al procesului-verbal de contravenție și recunoașterea petentei, urmând a fi înlăturate de la probatorii.

Față de considerentele expuse s-a reținut că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, efectuând manevra de depășire cu nerespectarea regulilor prevăzute de art.120 alin.1 din H.G. nr.1391/2006.

În ce privește sancțiunea aplicată s-a reținut că potrivit art. 5 alineat (5) din O.G 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, iar conform dispozițiilor art. 21 alineat (3) din același act normativ, la aplicarea acesteia trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.

S-a constatat că petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale minimă prevăzută de dispozițiile legale pentru fapta săvârșită, respectiv 4 puncte amendă, sancțiune ce este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite de petent, faptă de natură a pune în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, iar dispozițiile legale privind contravențiile în materia circulației pe drumurile publice nu prevăd posibilitatea înlocuirii măsurilor complementare.

Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 34 și următoarele din O.G. 2/2001 instanța de fond a respins plângerea formulată de petenta B_____ - M_____ L____ ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, petenta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivele scrise de apel, apelanta petentă a precizat că la data de 17.06.2013 în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Matiz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX ce aparține bunicului său, pe raza comunei Albeni a fost oprită de un agent din cadrul Postului de Politie nr.6 Tâgu Cărbunești și a fost amendată contravențional deoarece a încălcat semnificația indicatorului,, depășirea interzisă,, depășind în zona respectivă un alt autoturism staționat în zona de acțiune a indicatorului menționat mai sus.

A menționat că deși a depășit un autoturism în zona de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă,, fiind obligată de faptul că autoturismul era oprit într-o zona interzisă și mai mult nu a depășit nici axul străzii probând în acest sens cele precizate, instanța de fond a înlăturat fără temei și doar pe motiv subiectiv argumentele din acțiune și a respins plângerea formulată.

În opinia sa, sentința este nelegală și netemeinică și în urma probelor administrate, acțiunea trebuia să fie admisă iar înlăturarea probei cu martori s-a făcut nejustificat și fără argumente, totuși reușind să probeze în contra celor consemnate în procesul verbal de contravenție.

A solicitat judecarea în lipsă.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile pe art.. 466-482 Cod procedură civilă.

Deși prin rezoluția din data de 02.06.2014 i s-a comunicat intimatei Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta petentă B_____ – M_____ L____, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimata nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

Apelul este nefondat.

Din examinarea apelului pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din codul de procedură civilă tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Ca stare de fapt se reține că petenta a fost sancționată prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17.06.2013 de Poliția Tg-Cărbunești cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei și reținerea permisului se conducere, reținându-se în sarcina sa că în data de 17.06.2013 a condus auto Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Faptul că petenta a încălcat dispozițiile art. 100 alin. (3) lit. c din OUG nr. 195/2002 este dovedit cu procesul-verbal de constatarea contravenției, a cărei prezumție de legalitate nu a fost răsturnată, forța probantă a acestuia nefiind înlăturată.

Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că din probele administrate în cauză rezultă starea de fapt menționată în procesul verbal de către agentul constatator.

În această materie, sarcina probei, potrivit legislației și jurisprudenței CEDO, incumbă agentului constatator care prin depoziția martorului M_____ V_____ a făcut dovada deplină, fără echivoc că autoturismul condus de petentă, care era singură în autoturism, a efectuat depășirea unui autovehicul ce circula regulamentar în raza de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Fapta reținută în sarcina petentei este descrisă în mod clar, amplu în procesul verbal încheiat, starea de fapt consemnată neputând fi pusă la îndoială.

Declarațiile martorilor M_____ C. P______ și B____ C. G______ B_____ audiați în dovedirea plângerii au fost motivat și întemeiat înlăturate de către instanța de fond. Martorii au declarat că petenta nu a depășit axul drumului și că mașina depășită era oprită, declarațiile acestora fiind corect apreciate ca subiective și în contradicție cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarația martorului în prezența căruia a fost încheiat procesul-verbal de constatarea contravenției și care a confirmat starea de fapt reținută de agentul constatator și faptul că la momentul respectiv petenta se afla singură în autoturism. De altfel, prin notele scrise depuse la data de 5.11.2013 și consemnate la dosarul cauzei la fila 35, petenta recunoaște fapta comisă, arătând că este la prima abatere și solicitând înlocuirea sancțiunii principale a amenzii și a celei complementare cu sancțiunea avertismentului.

Sentința instanței de fond a fost pronunțată cu respectarea garanțiilor procesuale statuate de jurisprudența și legislația CEDO în materie, cu mențiunea că prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta a fost răsturnată indubitabil prin probele produse de intimată și administrate nemijlocit de instanță.

În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, probele administrate nu au înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatarea contravenției, apelul urmând a fi respins.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din NCPC;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta petentă B_____ – M_____ L____ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în comuna P_______, _____________________________, împotriva sentinței civile nr. 2684 din data de 13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 septembrie 2014.

Red.M.L./ Tehn.M.R.

4 ex./06 octombrie 2014

j.f./ C.V_____