ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
DECIZIA NR. 1065
Ședința publică din: 18.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G______ A__-M____
JUDECĂTOR: B___ L____
GREFIER: N____ L_______
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, _______________. 64, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 698/07.05.2015, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent R_______ C______, domiciliat în Răcări, _____________________. 5, județ Dâmbovița, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-intimat prin consilier juridic – scms. de poliție P______ I__, care depune delegație nr. xxxxx/2015, lipsind intimatul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013, după care:
Tribunalul pune în discuție competența de soluționare a prezentei cauze.
Apelantul-intimat, prin consilier juridic, arată că tribunalul este competent să soluționeze prezentul litigiu.
Tribunalul ia act că nu s-au solicitat probe noi și nu s-a depus întâmpinare.
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 131 alin. 1 NCPC, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 95 pct. 2 NCPC.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul-intimat, prin consilier juridic, având cuvântul, arată că se critică sentința apelată pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, că s-au săvârșit două fapte și că s-a aplicat o amendă, agentul constatator dând dovadă de clemență. Precizează că încălcarea legii a fost dovedită, că amenda putea fi menținută și că în cazul în care se punea în executare silită, se putea solicita înlocuirea amenzii cu obligația prestării unei activități în folosul comunității. Solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în temeiul art. 482 coroborat cu art. 395 NCPC, rămâne în deliberare asupra apelului.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra apelului de față :
Prin sentința civilă nr. 1195/19.11.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Răcari a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă a acestei instanțe invocată de intimată, dispunând declinarea competenței de soluționare a cauzei formulată de petentul R_______ C______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Găești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr. XXXXXXXXXXXX, iar prin sentința civilă nr. 698/07.05.2015, instanța de fond a admis în parte plângerea formulată de petentul R_______ C______, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, petentul a fost sancționat la data de 18.05.2014, întrucât a condus vehiculul cu tracțiune animală fără a avea asupra sa certificatul de înregistrare și fără a avea montate plăcuțele cu numărul de înregistrare. De asemenea, nu a semnalizat schimbarea direcției de mers, cu brațul, fapte prevăzute și pedepsite de disp.art.165 alin 1 lit. a și lit. f din HG nr. 1391/2006 rap. la art.102 alin1 pct.16 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat că, situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției a fost dovedită.
Astfel, deși OG nr. 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ, astfel că beneficiază de prezumția relativă de autenticitate și legalitate, revenind petentului sarcina probei potrivit art. 47 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 249 din C.pr.civ., privind contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Instanța a reținut că în speța dedusă judecății, prezumția de temeinicie a procesului – verbal nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prev. la art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Față de dispozițiile art. 7 alin. 2 și art. 21 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă ținând seama și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța a aplicat petentului sancțiunea avertismentului, prin raportare la gravitatea faptei prev. de art. 165 alin. 1 lit. a din HG nr. 1391/2006, la pericolul social relativ redus și la situația pecuniară modestă a petentului menționată în ancheta socială depusă la dosar. Astfel a fost reindividualizată sancțiunea, aplicându-i-se petentului avertismentul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale si menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal si temeinic.
Prin motivele invocate se arată că instanța de fond a admis în parte plângerea contravenționala, înlocuind amenda cu avertismentul, având în vedere ancheta sociala întocmita de Primăria orașului Răcari.
Intimatul arată că agentul constatator a dat deja dovada de clemență, întrucât pentru doua fapte comise a aplicat doar o singura sancțiune pecuniara, iar pe de altă parte, chiar daca petentul are o situație financiara modesta, acest lucru nu îl îndreptățește sa încalce legea.
Petentul putea să respecta regulile de circulație si obligațiile ce îi revin în calitate de deținător al unui atelaj cu care circula pe drumurile publice, astfel încât sa nu fie expus sancțiunilor contravenționale.
In acest context, instanța de fond trebuia sa mențină amenda aplicata, iar în situația în care titlul executoriu era remis spre a fi pus în executare si organul fiscal constata ca petentul este insolvabil, tot organul fiscal era cel care putea sesiza instanța de judecata competenta sa dispună înlocuirea amenzii cu obligația prestării unui activități în folosul comunității.
Astfel, petentul era responsabilizat cu privire la respectarea dispozițiilor legale si era atins si scopul urmărit de legiuitor.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 466, art. 223 alin. 3 Cod procedura civila.
Deși legal citat, petentul intimat nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând sentința apelată, în raport de motivele de apel, de actele și lucrările dosarului, dar și în conformitate cu dispozițiile legale incidente în cauză, va admite apelul, pentru următoarele considerente :
Instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului pentru fapta petentului, constând în aceea că nu avea asupra sa certificatul de înregistrare și nu avea montate, la atelajul hipo, plăcuțele cu numărul de înregistrare.
Pentru a dispune astfel, s-a avut în vedere că fapta reprezintă un grad de pericol social relativ redus, iar situația pecuniară a petentului este modestă, aspect ce rezultă din ancheta socială.
Raportat la această argumentare, tribunalul apreciază că nu trebuia înlocuită sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, având în vedere că în sarcina petentului au fost reținute două fapte contravenționale, iar agentul constatator a dat dovadă de clemență, astfel încât pentru o faptă i-a fost aplicată sancțiunea avertismentul.
Dacă instanța i-ar aplica avertismentul și pentru cea de a doua faptă, nu se poate aprecia, cu siguranță, că intimatul va fi responsabilizat, pe viitor, cu privire la respectarea dispozițiilor legale, iar scopul legii ar fi atins, prin această modalitate de sancționare.
Pe de altă parte, situația financiară modestă a petentului, nu este un argument suficient pentru a dispune înlocuirea amenzii cu avertismentul, întrucât în condițiile în care se constată că petentul este insolvabil, organul de urmărire fiscală ar putea să solicite transformarea amenzii în muncă în folosul comunității, iar această sancțiune ar fi totuși în măsură să îl responsabilizeze pe petent, cu privire la respectarea normelor de circulație pe drumurile publice.
Pentru considerentele expuse, tribunalul urmează ca în baza art. 480 Cod procedură civilă să admită apelul și va schimba sentința apelată, în sensul că va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, _______________. 64, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 698/07.05.2015, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent R_______ C______, domiciliat în Răcări, _____________________. 5, județ Dâmbovița, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție și în consecință :
Schimbă sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G______ A__-M____ B___ L____
GREFIER,
N____ L_______
Judecătoria Găești
Judecător fond A____ M____ O_____
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
Red. ALB
5 EX. / 22.12.2015
_______________________________>
INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN DAMBOVITA
R_______ C______
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025