Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la OUG nr. 195/2002
R O M Â N I A
Ședința publică din 27 iunie 2014
Președinte: G_______ V____
……
La ordine, soluționarea plângerii formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul C______ A______, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03 ianuarie 2013 de organe de control din cadrul BDNE Suceava, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în conformitate cu art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, ocazie cu care s-a constatat că există temeiurile de drept iar instanța sesizată este competentă.
Instanța respinge excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimat, în condițiile în care nu există dovada că procesul verbal a ajuns, într-adevăr la cunoștința petentului, cu atât mai mult cu cât exista obligația comunicării procesului verbal de contravenție prin poștă, cu aviz de primire și numai în subsidiar prin afișare la domiciliu, astfel cum s-a procedat la data de 18 ianuarie 2013.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale invocată de petent și asupra fondului cauzei.
Deliberând,
J U D E C Ă T O R I A,
Din lucrările dosarului, constată:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 27 august 2013, petentul C______ A______ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03 ianuarie 2013 de organe de control din cadrul BDNE Suceava, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt, la data de 19 august 2013, s-a deplasat la Primăria or. Siret pentru a plăti impozitul și, spre stupoarea sa, a fost informat că are de plătit amenda de 1400 lei, ce i-a fost aplicată prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx încheiat la data de 03 ianuarie 2013 și după ce a solicitat să i se arate dovada celor spuse, funcționarul de la primărie i-a înmânat copii de pe procesul verbal de contravenție contestat și procesul verbal de comunicare, prin afișare, a procesului verbal, însă este de observat că procesul verbal de contravenție a fost afișat pe poarta altei locuințe și nu pe poarta imobilului la care locuiește, așa cum rezultă din cuprinsul copiei cărții de identitate, astfel că din acest motiv nu a avut cunoștință despre existența procesului verbal și despre sancțiunea contravențională în sumă de 1400 lei.
Petentul mai arată că din procesul verbal de contravenție, a cărui anulare o solicită, rezultă că a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 1, pct. 14 din OUG nr.195/2002, faptă constând în aceea că nu ar fi comunicat Serviciului Rutier Suceava, în termenul legal de 5 zile, respectiv până la data de 12 noiembrie 2012, orele 14,00, datele de identificare ale persoanei care a condus pe drumurile din județul Suceava, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la o dată pe care nu a putut să o înțeleagă, fiind scrisă ilizibil, orele 8,31, tot la descrierea faptei precizându-se că i s-a adus la cunoștință obligația de a comunica datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul proprietatea sa cu adresa nr. xxxxx din 02 noiembrie 2012, pe care, se presupune că, ar fi primit-o la data de 8 noiembrie 2012, potrivit confirmării de primire AR xxxxxxxxxxx, însă nu a primit nici o adresă prin care să i se aducă la cunoștință obligația prevăzută de art. 102 alin. 1, pct.14 din OUG nr.195/2002, și este posibil ca și această adresă, despre care se face vorbire în procesul verbal, să fi fost trimisă altcuiva, respectiv persoanei care domiciliază în or.Siret, ______________________, în loc să ajungă la domiciliul său din or. Siret, _____________________.
Petentul a mai arătat că autoturismul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea sa a fost încredințat, spre a fi condus mai multor persoane, dat fiind faptul că el nu posedă permis de conducere și mai mult de atât, o bună bucată de timp autoturismul a făcut obiectul unei oferte de vânzare și a fost în custodia unor potențiali cumpărători, perioade scurte de timp, pentru ca aceștia să verifice caracteristicile mașinii, precizând că în momentul de față, după ce a trecut mai mult de 10 luni de la presupusa contravenție, nu poate preciza cui i-a încredințat autoturismul, cu atât mai mult cu cât nu știe la ce dată se referă agentul constatator, iar descrierea faptei este vagă, făcându-se referire la drumurile din județul Suceava, fără a se specifica în concret unde a fost reperat autoturismul, dat fiind faptul că județul Suceava este destul de vast.
Petentul a invocat și nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr.2/2001 și anume nu a fost descrisă corespunzător fapta, nu a fost indicată data, ora și locul unde a fost
identificat în trafic autoturismul, ce reguli de circulație nu au fost respectate de conducătorul autoturismului a cărui date ar fi trebuit să le comunice și nu au fost arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, nu s-a făcut mențiunea posibilității achitării în termen de 48 de ore a jumătate din
minimul amenzii prevăzute de actul normativ.
În subsidiar, petentul a arătat că este în vârstă de 65 ani, nu a mai fost sancționat contravențional până în prezent, este pensionar, beneficiază de o pensie de 686 lei, este bolnav și nu are posibilități materiale de plată a amenzii.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție, întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa și a înaintat instanței documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
Prin sentința civilă nr. 3246 din 29 noiembrie 2013 a Judecătoriei Rădăuți s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea în favoarea Judecătoriei Suceava, reținându-se că fapta a fost comisă pe raza mun. Suceava.
Prin sentința civilă nr. 1465 din 01 aprilie 2014 a Judecătoriei Suceava a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuți, fiind sesizat Tribunalul Suceava pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Prin sentința civilă nr. 2089 din 24 aprilie 2014 a Tribunalului Suceava a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuți, reținându-se că locul săvârșirii faptei este domiciliul petentului, unde ar fi trebuit întocmit răspunsul cu relațiile solicitate și de unde ar trebui expediată comunicarea.
În consecință, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 30 mai 2014.
În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, petentul nesolicitând alte probe.
Față de excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimat, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție, încheiat în lipsa petentului, i-a fost comunicat acestuia, prin afișare la domiciliu, după cum reiese din procesul verbal de afișare a procesului verbal de contravenție, încheiat la data de 18 ianuarie 2013 (fila 9), fără a exista dovada că procesul verbal a ajuns, într-adevăr la cunoștința petentului, cu atât mai mult cu cât exista obligația comunicării procesului verbal de contravenție prin poștă, cu aviz de primire și numai în subsidiar prin afișare la domiciliu.
În consecință, instanța a respins excepția tardivității invocată de intimat.
Din analiza materialului probator instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03 ianuarie 2013 de organe de control din cadrul BDNE Suceava, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 1400 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 al. 1 pct. 14 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că nu a comunicat în termenul legal de 5 zile Serviciului Rutier Suceava, datele de identificare ale persoanei care a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, al cărui proprietar este, la data de 09 august 2012, ora 8,31.
Analizând legalitatea procesului verbal, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art. 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001, procesul verbal este lizibil, fapta a fost descrisă, corect încadrată juridic.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față organul constatator percepând în mod direct și personal faptele, ceea ce convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă, cu atât mai mult cu cât petentul nu a dovedit contrariul.
Mai mult, din înscrisurile depuse la dosar reiese că adresa prin care i se punea în vedere să se prezinte de urgență la Serviciul Rutier Suceava a fost expediată petentului, care a semnat de primire (filele 18, 19).
Reținând, așadar, că într-adevăr, petentul, deși cunoștea că trebuie să se prezinte la Serviciul Rutier Suceava pentru a comunica numele conducătorului autovehiculului său, nu a comunicat în termenul legal de 5 zile Serviciului Rutier Suceava datele de identificare ale persoanei care a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, al cărui proprietar este, la data de 09 august 2012, ora 8,31, astfel că se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție, în mod corect și legal fiind încheiat acest proces verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin acest proces verbal, instanța constată că este dată excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
În acest sens, instanța a reținut că din procesul verbal de afișare a procesului verbal de contravenție, încheiat la data de 18 ianuarie 2013, reiese că procesul verbal de contravenție, încheiat în lipsa petentului, i-a fost comunicat acestuia, prin afișare (fila 9).
Or, conform art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Așadar, după cum reiese din acest text, modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliu sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, fapt stabilit și de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii privind interpretarea dispozițiilor art. 27 teza I rap. la art. 14 al. 1, art. 25 al. 2 și art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001.
Or, în cauză nu s-a dovedit că procesul verbal de contravenție ar fi fost comunicat mai întâi prin poștă, cu aviz de primire și ar fi fost neeficientă, ci direct prin afișare la locuința petentului, fără a se verifica, în prealabil, dacă procedura de comunicare prin poștă ar fi putut fi realizată.
Așadar, s-a dovedit, în mod cert, că procesul verbal nu a fost comunicat petentului în termenul de o lună prevăzut de art. 14 al. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit căruia executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Această prescripție se poate constata și în cadrul soluționării plângerii contravenționale, potrivit art. 14 al. 2 din OG nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin art. 41 pct. 3 din Legea pentru punere în aplicare a Legii nr. 134/2010.
În consecință, instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale și, în consecință, va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03 ianuarie 2013 de organe de control din cadrul BDNE Suceava.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite în parte plângerea formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul C______ A______, domiciliat în or. Siret, _______________________, jud. Suceava, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03 ianuarie 2013 de organe de control din cadrul BDNE Suceava, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava, și, în consecință:
Constată legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03 ianuarie 2013 de organe de control din cadrul BDNE Suceava.
Admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale și, în consecință:
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1400 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03 ianuarie 2013 de organe de control din cadrul BDNE Suceava.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.
Pronunțată în ședință publică la data de 27 iunie 2014.
Președinte, Grefier,
G_______ V____ L_______ C_____
Red. VG/11.07.2014
Tehnored. LC/Ex.4.
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025