Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1662/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător F________ M________

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud Buzau în contradictoriu cu petentul A_____ D______ D___ domiciliat în Buzau cart.Micro 14 ___________.1 _______________ împotriva sentinței civile nr.805/5.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul intimat IPJ B____ consilier juridic P_____ E_____ lipsă fiind intimatul petent A_____ D______ D___.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită,la dosarul cauzei s-au depus prin serviciul registratură relațiile solicitate de instanță, după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Consilier juridic P_____ E_____ pentru apelanta intimată având cuvântul solicită instanței admiterea apelului,schimbarea sentinței civile pronunțată de Judecătoria B____ în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele :

I.Circumstanțele cauzei

1.Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea introdusă la Judecătoria Pătârlagele la data de 28 ianuarie 2014 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX petentul A_____ D______ D___,cu domiciliul în municipiul B____,cartier Micro 14,______________ 1,___________________ a formulat,în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____,cu sediul în municipiul B____,_______________________-10, județul B____,plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx,întocmit de Postul de poliție Viperești la data de 26 ianuarie 2014, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat și a măsurilor dispuse cu acesta sau,în subsidiar,înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

2.Motivele de fapt și de drept avute în vedere la formularea cererii de chemare în judecată de către petent

În motivarea cererii sale,petentul a arătat că,în fapt,prin procesul-verbal de contravenție contestat,a fost amendat cu suma de 510 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile,reținându-se că în data de 26 ianuarie 2014 a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,pe DN 10,deși era interdicție temporară de circulație.

Petentul a arătat că nu se face vinovat de încălcarea dispozițiilor legale înscrise în procesul-verbal de contravenție,întrucât venea din străinătate,destinația finală fiind municipiul B____ și nici la ieșirea din municipiul B_____,deși a întâlnit echipaje de poliție,nu i s-a comunicat că este interdicție de circulație pe DN 10. Însă chiar și dacă ar fi încercat să parcheze autotirul nu ar fi avut această posibilitate până pe raza localității Cislău,unde,de altfel,l-a și parcat,într-o parcare specială la Restaurantul 2 D. Nu a cunoscut că avertizarea de cod galben ar implica și restricții de circulație,care nu erau menționate nicăieri pe traseul parcurs,iar instituirea codului roșu pentru județul B____ s-a făcut la ora 15:00,iar el a parcat la ora 14:45.

În opinia sa,sancțiunea aplicată este prea mare,având în vedere că nu a cunoscut nimic despre această interdicție,nu existau blocaje de circulație și nici loc de parcare pentru un asemenea vehicul,exceptând locul unde a parcat.

Petentul a precizat că suspendarea permisului l-ar pune în imposibilitate de a-și întreține familia,fiind persoana care aduce venituri în casă,în condițiile în care are în întreținere și un copil minor diagnosticat cu diabet și care presupune cheltuieli enorme pentru a-i asigura medicația și hrana specifică bolii,motiv pentru care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

3.Apărările formulate de intimat

Intimatul IPJ B____ a formulat în scris întâmpinare,în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată,invocând următoarele motive :

În ziua de 26 ianuarie 2014,vând în vedere instituirea de către Administrația Națională de Meteorologie a situației de COD R___ de ninsoare și viscol pe raza județului B____,s-a dispus restricționarea traficului rutier pentru vehiculele cu masa totală autorizată mai mare de 7,5 tone,pe toate drumurile din județul B____,implicit pe DN 10 B____-B_____. Această măsură a fost mediatizată încă din data de 25 ianuarie 2014. Deși circulația rutieră în ziua respectivă fusese restricționată,petentul,care conducea ansamblul de vehicule compus din autoutilitara XXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX,a fost identificat în trafic de lucrătorii de poliție care acționau în filtrul organizat în zona Motelului „2 D” din ________________________ verificării s-a stabilit că masa totală a ansamblului de vehicule condus de petent este mai mare de 7,5 tone,împrejurare în raport de care acesta a fost sancționat contravențional,luându-se,totodată,măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere,concomitent cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 60 de zile. Conducătorul auto a luat cunoștință de măsurile dispuse,a menționat în procesul-verbal faptul că nu a știut despre măsura de interdicție și a semnat procesul-verbal.

4.Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința civilă nr.805 din 5 septembrie 2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX Judecătoria Pătârlagele a admis plângerea formulată de petentul A_____ D______ D___,în contradictoriu cu intimatul IPJ B____ și a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx,întocmit de Postul de poliție Viperești la data de 26 ianuarie 2014.

Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că,din analiza probelor administrate în cauză se reține că,deși este dincolo de orice dubiu faptul că petentul a fost găsit circulând în data de 26 ianuarie 2014,în jurul orei 14:45,pe DN 10,în localitatea Cislău,cu un ansamblu de vehicule transport marfă cu semiremorcă,pe un sector de drum pe care se instituise interdicție temporară de circulație,fapta acestuia este comisă fără vinovăție,ceea ce înseamnă că lipsește un element esențial pentru ca fapta să constituie contravenție. Este adevărat că,așa cum rezultă din procesele-verbale atașate întâmpinării,la data de 25 ianuarie 2014, începând cu ora 14:30,s-a luat măsura restricționării circulației pe DN 10,km 2+100 m - 94+760 m,măsură care s-a ridicat în ziua de 27 ianuarie 2014,ora 23:55,însă nu există nicio dovadă că această restricție a fost adusă la cunoștința participanților la trafic,la punctele de începere a restricției de circulație,situație în care s-ar fi putut reține o culpă în sarcina petentului. În speță,petentul a făcut dovada că nu a avut posibilitatea de a lua cunoștință de interdicția instituită pe raza județului B____, întrucât la _________________ și pe tot traseul până la locul constatării contravenției nu au fost montate indicatoare de avertizare și nici nu s-au luat măsuri de atenționare a conducătorilor auto prin intermediul echipajelor de poliție și a lucrătorilor de la drumuri.

5.Apelul declarat de intimat

Împotriva acestei sentințe,intimatul IPJ B____ a declarat apel,criticând-o pentru netemeinicie,deoarece,așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 25 ianuarie 2014,la sediul SDN B____,înscris ce a fost depus la dosarul de fond, se observă că restricția pentru autovehiculele cu o masă mai mare de 7,5 tone a fost instituită mult mai devreme. De altfel,autovehiculele cu masa mai mare de 7,5 tone au interdicția de a circula pe DN 10 încă din anul 2011.

Intimatul a precizat că informarea cu privire la instituirea restricțiilor a fost efectuată și de Comandamentul pentru Situații de Urgență din cadrul ISU B____,,iar indicatoarele referitoare la această situație au fost montate de SDN C______ și SDN B_____. Această situație rezultă și din Comunicatul de presă al CNADNR SA din data de 26 ianuarie 2014,prin care utilizatorii rețelei de drumuri naționale au fost informați cu privire la restricțiile impuse.

6.Probe noi administrate în apel

Pentru dovedirea restricțiilor de circulație impuse pe DN 10,în apel au fost depuse ca și înscrisuri noi Comunicatul de presă din 26 ianuarie 2014 al CNADNR,Adresa nr.16/xxxxxx din 21 septembrie 2015 și Adresa nr.5867 din 16 septembrie 2015.

II.Considerentele instanței de apel

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului,sub aspectul criticilor formulate,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, tribunalul constată și reține că apelul declarat de intimatul IPJ B____ este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

1.Asupra situației de fapt și a dispozițiilor legale incidente

Probele administrate în cauză au fost judicios analizate și corect interpretate atunci când aceasta a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx,încheiat de Postul de poliție Viperești la data de 26 ianuarie 2014,petentul A_____ D______ D___ a fost sancționat contravențional,cu amendă în cuantum de 510 lei și s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile,pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.(3) lit.b) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

S-a reținut în sarcina petentului că,în ziua de 26 ianuarie 2014,orele 14:45,pe DN 10,în localitatea Cislău,județul B____,a condus autoutilitara cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX,în cuplu cu semiremorca XXXXXXXXX,având masa totală maximă autorizată de 33 500 kg și a pătruns pe DN 10 B_____-B____,unde a fost instituită interdicție temporară de circulație din data de 25 ianuarie 2014,orele 14:00,a vehiculelor cu masa totală maximă autorizată mai mare de 7 500 kg.

Potrivit dispozițiilor art.101 alin.(3) lit.b) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice,

„(3)Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte :

…b)nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit sector de drum”.

2.Asupra temeiniciei sentinței supuse apelului

Deși reține că petentul a fost surprins circulând în data de 26 ianuarie 2014,în jurul orei 14:45,pe DN 10,în localitatea Cislău,cu un ansamblu de vehicule transport marfă cu semiremorcă,pe un sector de drum pe care se instituise interdicție temporară de circulație,instanța de fond a apreciat că petentul a săvârșit fapta fără vinovăție,întrucât nu există nicio dovadă că această restricție a fost adusă la cunoștința participanților la trafic la punctele de începere a restricției de circulație.

Din probele administrate în cauză rezultă însă cu certitudine că măsura restricționării circulației pe DN 10 km 2+100 m – 94+760 m a fost luată încă din data de 25 ianuarie 2014,începând cu ora 14:30 și până în ziua de 27 ianuarie 2014, ora 23:55,iar potrivit Comunicatului de presă al CNADNR SA din 26 ianuarie 2014 ora 13:30,ca urmare a faptului că Administrația Națională de Meteorologie a emis o atenționare „COD R___” de ninsoare abundentă,puternic viscolită și troienită, vizibilitate redusă spre zero,viteza vântului la rafală de peste 70-80 km/h,pentru intervalul 26 ianuarie 2014 ora 15:00-26 ianuarie 2014 ora 21:00,pentru județul B____,sudul județului V______ și jumătatea de nord a județului B_____,participanții la trafic au fost avertizați că începând cu ora acestui comunicat toate drumurile naționale din cele trei județe se vor închide.

De asemenea,cu Adresa nr.5867 din 16 septembrie 2015 (fila 29 dosar apel),Secția de Drumuri Naționale B____ a informat instanța că restricția de tonaj la 7,5 to,pe raza județului B____,pe DN 10,între km 78 + 000 – 94 + 790 (inclusiv zona Siriu),este instituită încă din data de 13 ianuarie 2011. Această restricție a fost adusă la cunoștința publică prin afișare pe site-ul propriu al CNADNR SA,a fost anunțată cu ajutorul presei și al radiourilor locale și este semnalizată corespunzător, inclusiv varianta de rută alternativă,respectiv Cislău - DJ 102 B – Vălenii de M____ – DN 1 A – C____ – B_____.

Prin urmare,greșit s-a reținut de către instanța de fond lipsa de vinovăție a petentului A_____ D______ D___ în săvârșirea contravenției.

III.Hotărârea instanței de apel

Reținând că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției arătate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx,întocmit de Postul de poliție Viperești la data de 26 ianuarie 2014 și,prin urmare,netemeinicia sentinței pronunțate de instanța de fond,în temeiul art.480 alin.(2) din Codul de procedură civilă,tribunalul va admite apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean B____,în contradictoriu cu petentul A_____ D______ D___, împotriva Sentinței civile nr.805 din 5 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX și va schimba în tot sentința apelată,în sensul că va respinge plângerea formulată de petent și va menține procesul-verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____,cu sediul în municipiul B____,_______________________-10,județul B____,în contradictoriu cu petentul A_____ D______ D___, cu domiciliul în municipiul B____,cartier Micro 14,______________ 1,___________________,împotriva Sentinței civile nr.805 din 5 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX și în consecință :

Schimbă în tot sentința apelată,în sensul că respinge plângerea și menține procesul-verbal de contravenție contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 24 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V_____ B____ F________ M________

GREFIER,

C_______ P______

Red. : V. B____

Tehnored.:V. B____

4 ex. dosar fond : XXXXXXXXXXXX

2 decembrie 2015. Judecătoria Pătârlagele

j.f. : Șt. M_________