ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 834/2015

Ședința publică de la 23 Decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE D______ C______

Judecător C______ R___

Grefier L____ H______

Pe rol se află pronunțarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelanta Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, _____________________, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 535/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Se constată că mersul ședinței de judecată este consemnat în cuprinsul Încheierii de ședință din data de 18.12.2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 23.12.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Hotărârea instanței de fond:

Prin sentința civilă nr. 535 din 27 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta M___ S______ S.R.L., în contradictoriu cu intimata A___, a fost anulat în parte procesul verbal de contravenție _______.G.A.F. nr. xxxxxxx din 12.12.2014 în sensul anulării amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei aplicată în baza art. 10 lit. b din OUG 28/1999, a dispus restituirea sumei de 215 lei ridicată de la petentă, a fost anulată măsura complementară de suspendare a activității petentei pe o perioadă de 3 luni și a fost menținut procesul verbal în ce privește sancțiunea avertismentului aplicată în baza art. 41 pct. 2 lit. c din Legea 82/1991.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prima faptă reținută în sarcina petentei, a fost abrogată prin art. I pct. 8 din OUG 8/2015 și având în vedere că fapta contravențională a fost abrogată, instanța a constat că aceasta nu mai există, astfel că a anulat în parte procesul verbal în acest sens și a exonerat petenta de amenda contravențională în cuantum de 8.000 lei, a dispus anularea sancțiunilor complementare și restituirea sumei de 215 lei ridicată de la petentă și anularea sancțiunii complementare de suspendarea a activității petentei pe o perioadă de 3 luni.

Cu privire la cea de a doua faptă instanța a reținut că aceasta corespunde realității, neavând relevanță faptul că actele solicitate de către agenții constatatori, respectiv registru de casă, raport de gestiune și note de recepție, s-ar fi aflat la martorul M_______ G_______. Deși petenta avea încheiat un contract de prestări servicii cu Birou Expert Contabil M_______ G_______ (f. 20 - 23), instanța reține că actele solicitate de către agenții constatatori pentru perioada 05.12. – 12.12.2014 trebuiau păstrate la sediul petentei.

Prin urmare instanța a reținut că această faptă contravențională a fost în mod legal și temeinic reținută, motiv pentru care procesul verbal a fost menținut în acest sens.

Cererea de apel

Împotriva acestei hotărâri intimata A___ a declarat în termen legal apel, prin care solicită schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta intimată susține în esență că sentința atacată este netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a ignorat probele administrate în cauză. Se arată că organul de control a procedat în mod corect la sancționarea contravențională a acesteia, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică. În final, a reiterat cele cuprinse în întâmpinarea depusă în primă instanță.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și următoarele Cod de procedură civilă.

Poziția intimatei:

Prin întâmpinarea formulată (f. 19) intimata a solicitat respingerea ca nefundat a apelului formulat întrucât prima instanță în mod temeinic a reținut cu privire la prima faptă aplicabilitatea dispozițiilor art. 15 din Constituția României.

În motivele de apel intimata apelantă nu face referire la succesiunea în timp a legilor contravenționale și nici nu vorbește despre faptul că prin _____________________ OUG nr. 8/2015 au fost abrogate dispozițiile art. 10 lit. b din OUG nr. 29/1999, în temeiul cărora a fost aplicată sancțiunea contravențională.

În ceea ce privește cea de-a doua faptă, deși nu este de acord cu concluziile primei instanțe, petenta intimată a arătat în mod expres că nu înțelege să formuleze apel.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin raportare la motivele de apel invocate și din oficiu în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul apreciază că apelul declarat de intimată este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.12.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 8.000 lei conform art. 11 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999 pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 10 lit. b din OUG 28/1999 și cu avertisment conform art. 5, 6, 7 din OG 2/2001 pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea 82/1991.

În fapt în urma controlului operativ inopinat efectuat la punctul de lucru al societății ___________________ din localitatea Reghin, ________________________/A, ________________________, efectuat în data de 12.12.2014 la ora 22:37, au constatat următoarele:

1. în urma comparării promotoriului faptic cu raportul x emis de casa de marcat, aparatul de marcat electronic fiscal s-a constatat o diferență în plus în valoare de 215 lei, sumă pentru care nu a putut fi prezentat nici un document legal de mișcare și nici nu a fost trecută în registrul special al aparatului de marcat electronic fiscal, încălcându-se astfel prevederile art. 1 alin. 2 din OUG 28/1999, faptă constatată și sancționată prin prezentul proces-verbal.

2. totodată s-a mai constatat că societatea nu a putut prezenta organelor de control registrul de casă și raportul de gestiune întocmite la zi, iar pentru facturile de achiziție mărfuri aferente perioade de 05.12.2014 – 12.12.2014, societatea nu a întocmit nota de recepție încălcându-se astfel prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu OMFP 3512/2008”.

Procesul verbal a fost semnat de către reprezentantul unității petente, iar la rubrica obiecțiuni s-a consemnat că „nu sunt”.

Din oficiu, verificând conținutul procesului-verbal de contravenție Tribunalul reține că acest act sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, tribunalul reține următoarele:

În ceea ce privește prima faptă contravențională, acesta constă în faptul că pentru suma de 215 lei, găsită în sertarul aparatului de marcat electronic fiscal, societatea nu a putut fi prezentat nici un document legal de mișcare iar această sumă nu a fost trecută în registrul special al aparatului de marcat electronic fiscal, fiind astfel încălcate prevederile art. 1 alin. 2 din O.U.G. 28/1999 întrucât societatea a comercializat direct produse către populație fără a emite bonuri fiscale pentru toate bunurile vândute.

La data întocmirii procesului verbal de contravenție fapta era prevăzută de art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999 și sancționată de art. 11 al. 1 lit. b din același act normativ cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei.

În conformitate cu dispozițiile art. 14 al. 2 din același act normativ s-a dispus suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni precum și confiscarea sumei de 215 lei, în temeiul art. 11 al. 3 din OUG nr. 28/1999.

La 01 mai 2015 a intrat în vigoare O.U.G. nr. 8/2015 pentru modificarea și completarea unor acte normative, iar prin acest act s-a abrogat art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 și s-a modificat art. 10 lit. gg din OUG nr. 28/1999, în sensul că acesta are următorul cuprins: deținerea la unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul de bani personali, în registrul special și/sau în chitanțe."

Prin urmare, contrar opiniei exprimată de către prima instanță, nu se poate reține că fapta nu mai este prevăzută de lege, fiind abrogată, ci acesta se regăsește și în noua formulă a ordonanței, însă încadrată la un alt articol.

Potrivit art. 11 al. 1 lit. a contravenția prevăzută de art. 10 lit. gg se sancționează cu amendă în cuantum de 3.000 lei, precum și cu confiscarea sumelor care nu pot fi justificate, pentru contravenția prevăzută la lit. gg, potrivit art. 10 al. 1 lit. a pct. i din OUG nr. 28/1999, în forma în vigoare la momentul pronunțării prezentei.

În ceea ce privește măsura suspendării activității petentei pe o perioadă de 3 luni aceasta sancțiune complementară nu mai este prevăzută în cazul în care se dispune sancționarea unității pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 10 lit. gg.

Având în vedere cele expuse Tribunalul va analiza dacă cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespund realității. Din probatoriul administrat în cauză Tribunalul reține că la data controlului în sertarul aparatului de marcat electronic fiscal a fost găsită suma de 615 lei. Raportul fiscal intermediar X, emis de aparatul electronic fiscal a indicat valoarea de 400 lei. Pentru această sumă societatea nu a fost în măsură să prezinte nici un document fiscal, și deși petenta a susținut că aceștia sunt bani „pentru rest” care a fost predați vânzătoarei de către administrator chiar în dimineața zilei controlului, nu au fost depuse documente care să justifice cele susținute. Mai mult, această susținere a fost infirmată chiar de către martora R____ L_____, care a susținut, cu ocazia audierii (f. 53) că de fapt suma de 15 lei provenea de la o consumație pe care acesta nu apucase să i înregistreze încă, iar suma de 200 lei i-a fost dată de către patron pentru a avea bani de schimb.

În continuare, chiar dacă am admite că cele susținute corespund realității, deși așa cum am arătat, aceste probe nu se coroborează, instanța reține că potrivit textului legal ce incriminează fapta, se impune ca sumele să fie justificate datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul de bani personali, în registrul special și/sau în chitanțe, prin urmare pe baza înscrisurilor și nu în temeiul unor declarații ale angajaților societății sau a administratorului acesteia.

Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespunde realității și în temeiul dispozițiilor art. 12 din OG nr. 2/2001, va reduce cuantumul amenzii contravenționale aplicată prin procesul - verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/12.12.2014, de la suma de 8.000 lei la suma de 3.000 le și va înlătură sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni

În ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională constând în faptul că societatea nu a putut prezenta organelor de control registrul de casă și raportul de gestiune întocmite la zi, iar pentru facturile de achiziție mărfuri aferente perioade de 05.12.2014 – 12.12.2014 societatea nu a întocmit nota de recepție încălcându-se astfel prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu OMFP 3512/2008”, instanța constată următoarele:

Deși societatea a solicitat audierea martorului M_______ G_______ pentru a justifica imposibilitatea prezentării documentelor la momentul controlului, acestea se aflau, conform susținerilor petentei, la contabilul societății, care însă era plecat din localitate, instanța nu poate aprecia că această împrejurare este de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei.

În acord cu concluziile primei instanțe, potrivit dispozițiilor art. 80 din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, ale cărui dispoziții erau în vigoare la data săvârșirii contravenției, evidențele contabile și fiscale vor fi păstrate, după caz, la domiciliul fiscal al contribuabilului, la sediile secundare ale acestuia, inclusiv pe suport electronic, sau pot fi încredințate spre păstrare unei societăți autorizate, potrivit legii, să presteze servicii de arhivare. Al. 2 al acestui articol privește o situație derogatorie, însă aceste dispoziții nu sunt aplicabile în speța dedusă judecății, iar declarația martorului audiat în cauză nu este de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei săvârșite.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța reține că sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectiv că la individualizarea sancțiunii se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În analiza principiului proporționalității sancțiunii aplicate, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 28/1999 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și transparente a activității profesioniștilor, întărirea supravegherii și controlului acestor activități precum și stimularea competitivității și reducerea evaziunii fiscale.

Instanța reține că forma în care a fost săvârșite faptele contravenționale se înscrie în modalitatea tip a acestora, iar din formularea plângerii contravenționale nu reiese că petenta intimată ar fi conștientizat gravitatea faptei săvârșite și că ar fi dispusă ca pe viitor să respecte normele legale, astfel că sancțiunea prevăzută de lege și aplicată ca atare este, în lipsa altor probe administrate în fața instanței, proporțională cu pericolul social avut în vedere de legiuitor și determinat de necesitatea de a ocroti mediul de afaceri și dezvoltarea unei economii competitive.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de intimată, va schimba în parte sentința atacată în sensul că va reduce cuantumul amenzii contravenționale aplicată prin procesul - verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/12.12.2014, de la suma de 8.000 lei la suma de 3.000 lei și pentru considerentele deja expuse va înlătura sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni și va menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, _____________________, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 535/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Reghin.

Schimbă în parte sentința de mai sus în sensul că:

Reduce cuantumul amenzii contravenționale aplicată prin procesul - verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/12.12.2014, de la suma de 8.000 lei la suma de 3.000 lei.

Înlătură sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni.

Menține celelalte dispoziții ale procesului - verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23.12.2015.

Președinte, D______ C______		Judecător, C______ R___
	Grefier, L____ H______

Redactat: C.R

Listat:10.02.2016/H.L

4 ex. jud. fond: L_____ G_____