Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Anulare proces verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 791/2015

Ședința publică din data de 21.09.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: B______ L_____

JUDECĂTOR: T________ C_______

GREFIER: S_____ M____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent A______ P___ D___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 24.11.2014 pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, intimat fiind I____________ de Poliție Județean B_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent A______ P___ D___, lipsă fiind reprezentanții intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța procedează la verificarea identității apelantului A______ P___ D___ care se identifică cu ajutorul cărții de identitate,a având Codul numeric personal xxxxxxxxxxxxx.

Întrebat fiind, apelantul arată că nu mai are de formulat alte cereri arătând că a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Constatând că nu mai sunt alte solicitări, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.

Apelantul A______ P___ D___ solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în sensul de a se anula, în principal, procesul verbal de constatare și sancționare iar, în subsidiar, de a se înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 19.05.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul A______ P___ D___ în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean B_______, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 8.05.2014.

În motivare petentul a arătat că a fost sancționat contravențional de către I.P.J. B_______ cu o amendă contravențională în sumă de 340 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și ca măsură complementară i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile, întrucât în ziua de 8 mai 2014 nu ar fi acordat prioritate de trecere unui grup de trei pietoni care erau angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni, marcată și semnalizată corespunzător.

A relevat petentul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa de agentul constatator, întrucât pe trecerea de pietoni de pe Calea Națională nu era nici un pieton, căruia să-i acorde prioritate, ci doar pe scuarul din stația de tramvai, precum și cele care traversau ____________________________, fiind pe celălalt sens de mers.

A mai arătat petentul că imediat a fost oprit de către organele de poliție, care i-au comunicat că i se va întocmi proces verbal de contravenție pentru că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor.

Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, restituirea permisului de conducere și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea Avertisment.

În dovedire petentul a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul, legal citat nu și-a trimis reprezentant în instanță, a formulat întâmpinare (fila 12 dosar fond), prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.

A arătat intimatul că în ziua de 08.05.2013, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe Calea Națională din mun. B_______ și în jurul orei 16,15, în zona de intersecție _______________________ _________________________ direct momentul în care autoturismul marca Kia condus de petent cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea regulamentară a drumului public, pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător.

În dovedire, intimata a depus la dosar materialul de verificare care a stat la baza încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției, extras din registrul de evidență a constatărilor privind contravențiile săvârșite de către petent și în temeiul art. 223 alin.3 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 24.11.2015 instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul A______ P___ D___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut faptul că prin procesul verbal de sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 8.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional de către I.P.J. B_______ cu o amendă contravențională în sumă de 340 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și ca măsură complementară i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 08.05.2013, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe Calea Națională din mun. B_______ și în jurul orei 16:15, în zona de intersecție _______________________ _________________________ direct momentul în care autoturismul marca Kia condus de petent cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea regulamentară a drumului public, pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător.

Procesul verbal a fost semnat de către petent și împotriva procesului – verbal petentul formulând, în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), plângerea analizată.

În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și a hotărât asupra sancțiunii aplicate.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.

În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție încheiat, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de autoritate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform disp. art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, care reglementează sarcina probei, petentul în cauză nefolosind nici un mijloc de probă.

Așa cum rezultă din actele dosarului, situația de fapt a fost constatată personal de către agentul constatator, iar întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.

Potrivit art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, însă, potrivit alin.2, constatarea se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției.

În cazul de față, instanța a arătat că a fost constatată contravenția atât direct de către agentul constatator cât și prin înregistrarea acesteia cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, astfel prezumția de temeinicie a procesului verbal este susținută de probele administrate de intimată, respectiv fotografiile în care este surprins autovehiculul petentului, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care de deplasa în zona de intersecție _______________________ ___________________ acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea străzii Calea Națională pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de deplasare.

Din probatoriul administrat în cauză, a reieșit fără nici un dubiu, că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel că în ceea ce privește această faptă, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 8.05.2014, îndeplinește condiția de temeinicie.

La dosarul cauzei a fost depus extras din registrul de evidență a constatărilor privind contravențiile săvârșite de către petent.

Conform dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Instanța a apreciat că nu ar putea fi aplicată sancțiunea Avertismentului, având în vedere gravitatea deosebită a faptei și pericolul prezentat atât față de propria persoană cât și față de ceilalți participanți la trafic și față de pietoni.

În consecință, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea și a menținut ca fiind temeinic și legal procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 8.05.2014 încheiat de I____________ de Poliție Județean B_______ – Serviciul Rutier .

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul A______ P___ D___ care a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 8 mai 2014, restituirea sumei de 170 lei, sumă achitată cu chitanța ___________ nr. xxxxxxx din 12 mai 2014, iar în subsidiar, în cazul în care se va aprecia că cele reținute în procesul verbal de contravenție sunt reale, a solicitat aplicarea sancțiunii „avertisment”.

În motivarea cererii, apelantul a arătat că Judecătoria B_______ a motivat că ansamblul mijloacelor de probă administrat în cauză susține mențiunile din procesul verbal de contravenție, referindu-se la fotografiile existente la dosar, în care este surprins autoturismul său în zona intersecției Calea Națională cu ________________________________> Apelantul a arătat că la dosarul de fond nu sunt nici un fel de fotografii, astfel că nu există nici o probă în sensul celor reținute în procesul verbal de contravenție.

Tot acesta a arătat că în motivare, instanța de fond a susținut că nu poate fi aplicată sancțiunea Avertismentului având în vedere gravitatea deosebită a faptei și pericolul prezentat atât față de propria persoană cât și față de ceilalți participanți la trafic și față de pietoni.

A arătat apelantul că, din extrasul din registrul de evidență a constatărilor privind contravențiile săvârșite de el, se poate observa că nu are alte abateri în afară de două amenzi aplicate în anul 2011, motiv pentru care, având în vedere că zilnic conduce 8-10 ore pe zi, sanctiunea contraventională pecuniara poate fi înlocuita cu „Avertisment”

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată următoarele:

Asa cum arata si apelantul, solutia adoptata de prima instanta nu poate fi susținuta pe existenta unor inregistrări cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. In cauza nu s-a solicitat administrarea unei astfel de probe si nici nu exista depuse la dosar inregistrari sau planse foto care sa surprindă fapta imputată.

Cu toate acestea, este de retinut că procesul-verbal de constatare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 alin 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, astfel cum rezulta din interpretarea coroborata a prevederilor art. 31 – 36 din OG nr. 2/2001, în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul – verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta principiul proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.

Agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal, de act autentic, derivând tocmai din acest atribut.

În speță este vorba despre o contravenție constatată pe loc, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, iar constatările personale ale agentului constatator cu privire la care nu se ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate, sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul ca faptele nu corespund adevarului nu este suficienta, atata timp cat nu aduce probe ori nu invoca împrejurari credibile pentru a rasturna prezumtia simpla de fapt nascuta împotriva sa.

Asadar, inversarea prezumtiei nu opereaza automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, trebuie sa ceara instantei, încuviintarea si administrarea unor probe din care sa rezulte contrariul. In lipsa acestora, Tribunalul conchide ca fapta exista, asa cum a fost descrisa in cuprinsul procesului verbal.

In ceea ce priveste individualizarea sanțiunii, desi fapta imputată este una de pericol, nu rezulta din datele spetei că, in concret, a fost pusa in pericol integritatea fizică a vreunei persoane pentru a se justifica mentinerea sanctiunii pecuniare. Avand in vedere ca fisa de evidenta auto releva, in general, o raportare corecta a petentului la normele de circulatie rutiere, Tribunalul va schimba sentinta primei instante, in sensul ca va dispune inlocuirea sancțiunii amenzii, cu Avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul petent A______ P___ D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în B_______, Calea Națională, nr. 55, _____________, ____________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 24.11.2014 pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, intimat fiind I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în B_______, _______________________. 57, J____ B_______.

Schimbă sentința primei instanțe în sensul că:

Admite în parte plângerea contravențională.

Înlocuiește sancțiunea amnezii cu "Avertisment".

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21.09.2015

Președinte, Judecător, Grefier,

B______ L_____ T________ C_______ S_____ M____

Red. B.L.

Tehnored. S.M/B.L.

4 ex./ 29.12.2015

Jud. fond. H_____ F_______