Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1011/2015

Ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE Crenguța P______

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de petenta _____________________ cu sediul în Buzau ________________________ A jud Buzau în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, cu sediul în București _________________.401 A sect 6 București împotriva sentinței civile nr.xxxxx/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzau la data de 07.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX petentul S.C. M_____ A______ S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România SA - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/02.12.2013., solicitând anularea procesului verbal contestat.

În fapt, pe fondul cauzei petenta a solicitat în principal anularea procesului verbal contestat prin care a fost sancționată pentru că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii cu aceea a aplicarii unui avertisment.

Ca motive ce atrag nulitatea procesului verbal contestat, petenta a invocat in primul rând încălcarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. 2/2001 prin omisiune agentului constatator dea insera în cuprinsul procesului verbal contestat toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității dar și prin omisiunea de a stabili in mod corect culpa în săvârșirea contravenției.

Fiind legal citată, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a depus la data de 16.05.2014 intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale formulate cu consecinta mentinerii integrale a procesului verbal contestat ca fiind pe deplin temeinic si legal.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/15.10.2014 Judecătoria Buzau a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _____________________, in contradictoriu cu intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, a menținut ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/02.12.2013 și a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele :

La data de 02.12.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 04.09.2013, ora 08:42, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe DN 2 - km 87+625 , pe raza localității Cioranca, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru acest motiv, petenta a fost obligată la plata unei amenzi în cuantum de 2. 750 lei.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, în acest sens la dosar fiind depusă plansa fotografică ce atestă săvârșirea faptei.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speta instanta a constatat ca plângerea contravențională a fost formulata înăuntrul termenului de 15 zile de la data la care procesul verbal contestat a fost comunicat către petent.

Pe fondul cauzei, analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat, respectiv cele privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura electronica a agentului constatator.

Instanta a inlaturat sustinerile petentei potrivit cărora procesul verbal contestat este lovit de nulitate deoarece în cuprinsul acestuia nu au fost precizate elemente prevăzute sub aceasta sancțiune în cuprinsul art. 16 și 17 din O.G 2/2001.

În primul rând instanța a reținut că petenta nu precizează în mod concret care sunt acele elemente esențiale a căror lipsă o reclamă, invocând elementele menționate în mod generic. În al doilea rând instanța a reținut că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Ori, petenta nu a indicat în ce constă eventuala vătămare ce i-a fost cauzată prin pretinsa lipsă a elementelor învederate.

Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța a retinut că acesta este pe deplin întemeiat fapta reținută în sarcina contravenientei fiind săvârșită de către aceasta, fapt pe deplin dovedit prin intermediul planșei fotografice depuse la dosar. Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă pe drumurile publice, fapta de care petentul se face vinovat acesta nefacand dovada detinerii unei astfel de roviniete pentru autoturismul personal la data la care a fost savarsita fapta pentru care a fost sanctionat.

Instanta fondului a apreciat că in speță nu subzista niciun motiv care sa atraga nulitatea procesului verbal contestat. Garanțiile procesuale instituite de art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor omului au fost pe deplin respectate, culpa petentului în săvârșirea faptei contravenționale fiind probată cu ajutorul planșei foto depusă de către intimată.

Totodata nici solicitarea petentei de inlocuire a amenzii contraventionale aplicate cu un avertisment nu este întemeiata. Potrivit prevederilor art.5 al. 5 coroborat cu art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sanctiunea contraventionala trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. In speta instanta a apreciat ca sanctiunea contraventionala aplicata petentei este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Fapta de a circula pe drumurile publice in lipsa unei roviniete valabile este o fapta de pericol social abstract, sumele colectate fiind necesare pentru intretinerea si dezvoltarea retelei de drumuri nationale. In speta desi afirma ca plateste in mod regulat rovinietele aferente autoturismelor pe care le foloseste in desfasurarea activitatii sale, petenta nu a facut dovada platii unor sume cu astfel de titlu decât pentru perioade scurte de timp de cel mult o lună. Or petenta avea posibilitatea de a achiziționat rovinieta pentru perioade de un an de zile, evitând astfel situația neobservării expirării perioadei de valabilitate a rovinietei deținute.

Prin urmare instanta a apreciat ca sanctiunea contraventionala aplicata este proportionala cu gravitatea faptei savarsite, mai ales ca autovehiculul pentru care a fost aplicata sanctiunea contraventionala face parte din categoria E, fiind vorba despre un autocamion de tonaj greu, ce cauzează o uzura considerabila a suprafeței carosabile.

Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie solicitând admiterea apelului,admiterea plângerii înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.

În dezvoltarea motivelor de apel petenta susține că sancțiunea aplicată este mult prea mare raportat la gradul de pericol social, la împrejurările săvârșirii contraventiei , la modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit precum si circumstanțele reale si personale ale petentei.

Tribunalul,examinând sentința civilă apelată prin prisma criticii invederate de către apelanta petentă _____________________ constată și reține :

În adevăr fapta contravențională a fost săvârșită la data de 4.09.2013 data care corespunde și cu data constatării. Procesul verbal a fost întocmit la data de 12.12.2013. Conform legii,procesul verbal se întocmește în termen de 30 de zile de la data constatării faptei. În speță procesul verbal a fost întocmit peste termenul prevăzut de lege condiții în care acesta este nul.

Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă,ceea ce înseamnă că legiuitorul a considerat,referitor la această contravenție că acțiunea începe în momentul în care deținătorul autoturismului circulă pentru prima dată pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă și se prelungește în mod natural până la intervenția unei forțe contrare care să conducă la epuizarea acțiunii,forță ce ar putea consta fie în voința deținătorului ,însuși prin achiziționarea rovinietei,fie prin intervenția autorității competente.

Art.9 alin.3 teza ultima dispune că procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termenul de 30 de zile de la data constatării contravenției.Această dispoziție normativă a fost introdusă prin Legea nr.144/2012 rațiunea legiuitorului fiind nu doar de a stopa sancțiunea de nenumărate ori a unei persoane pentru săvârșirea aceleiași contravenții cât și de a determina ________________________________________ într-un termen cât mai scurt,de cele mai multe ori lipsa rovinietei datorându-se unei simple neglijențe sau unei interpretări eronate a legii cu privire la obligativitatea de a achiziționa rovinieta pe o porțiune de drum.Fără a aduce atingere termenului de prescripție de 6 luni reglementat de art.13 din OG 2/2001,legiuitorul a stabilit un termen de decădere pentru agentul constatator. În procesul verbal contestat,agentul constatator a făcut o interpretare eronată a textului de lege,trecând drept dată a constatării data încheierii procesului verbal și data de la care a făcut interogarea sistemului informatic,interpretare care nu poate fi primită. Data la care petenta a fost surprinsă în trafic circulând fără rovinietă este data de 4.09.2013.

Aceasta este data la care petenta a fost surprinsă în trafic ,deci de la acest moment organul constatator are un termen unic de 30 de zile în care este obligat să întocmească procesul verbal și să îl comunice persoanei sancționate.

În acest sens sunt și dispozițiile art.11 din normele metodologice de aplicare a OG nr.15/2002 aprobate prin Ordinul 769/2010,acestea prevăzând că procesul verbal de constatare a contravenției prevăzut la alin.3 se încheie ulterior în lipsa contravenientului și se comunică în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.

Legiuitorul a intenționat să nu mai lase la latitudinea agentului constatator momentul constatării, încheierii,comunicării procesului verbal,ci a fixat acestuia un termen rezonabil,de 30 de zile în care contravenientul să afle că a comis o contravenție și că a fost sancționat.

Prin urmare termenul de 30 de zile a început să curgă de la data de 4.09.2013 dată la care petentul a fost surprins în trafic fără rovinietă valabilă.

Interpretând în sensul că data constatării ar fi aceea menționată ca atre în procesul verbal contestat adică 2.12.2013,ar însemna că în perioada 4.09.2013-2.12.2013 petenta ar putea fi sancționată oricând ,legiuitorul interzicând încheierea oricărui alt proces verbal doar în intervalul de 30 de zile de la constatare,interval în care procesul verbal trebuie încheiat și comunicat.

În baza art.181 alin.1 pct.2 cod pr. civilă se prevede că termenele se înțeleg pe zile libere neintrând în socoteală nici ziua când a început nici ziua când s-a sfârșit. Calculând astfel ultima zi a termenului legal este 5.10.2013 condiții în care se poate observa că procesul verbal a fost încheiat cu depășirea acestui termen.

Potrivit art.185 alin.1 cod pr. civilă când un drept procesual trebuie să fie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului ,în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Prin prisma prevederilor legale mai sus menționate Tribunalul a constatat faptul că procesul verbal contestat a fost încheiat cu depășirea termenului de 30 de zile.

Pe de altă parte procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției transmise persoanelor sancționate pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Raportat le cele expuse Tribunalul va admite apelul va schimba în tot sentința apelată în sensul că va admite ca întemeiată plângerea și va constata nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de petenta _____________________ cu sediul în Buzau ________________________ A jud Buzau în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, cu sediul în București __________________.401 A sect. 6 București împotriva sentinței civile nr.xxxxx/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX

Schimba in tot sentința apelată in sensul ca admite ca întemeiată plângerea si constata nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție contestat

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Președinte, Crenguța P______		Judecător, M_____-G______ S_______
	Grefier, C_______ P______

Red MGSJudecătoria Buzau

Tehnodact CPDosar f XXXXXXXXXXXX

4ex/29.09.2015jud f A M C______