Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 1140

Ședința publică din 04 septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător M_____ D______

Judecător L____ M______ S______

Grefier E____ L_______ B_____

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta petentă S.C. D______ F_____ S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 2972 din 09.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta petentă S.C. D______ F_____ S.R.L. și intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recursul este la al doilea termen, este declarat și motivat în termen, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat recursul în stare de judecată, având în vedere că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile disp. art. 242 alin. 2 C procedură civilă.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința nr. 2972 din 09.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu.

A fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta _____________________, cu sediul în Dăești, Fedelesoiu, nr. 84, județul V_____, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.04.2012, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj - Serviciul Rutier, cu sediul în Târgu-J__, județul Gorj, ca fiind tardiv formulată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Râmnicul V_____ la data de 10.07.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _____________________ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj - Serviciul Rutier să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 27.04.2012 încheiat de reprezentanții Serviciului Rutier Gorj.

În motivarea plângerii petenta a arătat că nu se face vinovată de cele reținute în sarcina sa prin actul constatator, întrucât încărcătura de material lemnos pe care o transporta nu depășea cantitatea prevăzută de lege și astfel în mod greșit a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei în baza art. 41 și 61 din OG 43/2007.

Prin întâmpinarea depusă de intimat la fila 11 dosar, față de locul săvârșirii contravenției, s-a invocat excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei.

Prin sentința civilă nr. 9670 din 12.10.2011, pronunțată de Judecătoria Rm. V_____ s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Târgu-J__.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J__, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

În vederea justei soluționări a cauzei, instanța a solicitat intimatei să precizeze data la care a comunicat procesul verbal de contravenție petentei și să înainteze dovezile aferente în acest sens, solicitate care a fost reiterată către AFP Rm. V_____ unde fuseseră înaintate documentele ce atestau acest lucru.

Prin adresa nr. xxxxx din 21.02.2013 AFP Rm. V_____ a înaintat instanței recipisa de comunicare înregistrată sub nr. xxxxxx din 27.04.2012 în care se menționează ca dată de comunicare către administratorul petentei numita I______ D______, data de 03.05.2012.

În raport de această dată, instanța a invocat excepția tardivității plângerii .

Cu privire la excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu s-au reținut următoarele:

Potrivit art.31 alin.1 din O.G.nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Coroborând aceste prevederi legale cu dispozițiile art.47 din O.G.nr.2/2001, în conformitate cu care dispozițiile ordonanței se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, instanța a constatat că termenul de 15 zile se calculează potrivit disp.art.101 C.proc.civ.

Așadar, termenul se calculează pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

S-a constatat de instanță că procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx a fost încheiat la data de 27.04.2012, în lipsa petentei, însă intimata a procedat la comunicarea acestuia la sediul petentei la data de 03.xxxxxx în termen legal prevăzute de lege.

Așadar, s-a constatat de instanță că raportat la data de 10.07.2012, când intimata a formulat plângere contravențională adresată Judecătoriei Rm. V_____, plângerea formulată de petentă apare ca tardiv formulată raportat la dispozițiile art.31 din OG 2/2001, fiind depășit în mod evident termenul de 15 zile care curge de la data de 03.05.2012.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a admis excepția tardivității plângerii și a respins plângerea ca fiind tardiv introdusă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta petentă S.C. D______ F_____ S.R.L., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței prin care a fost respinsă plângerea societății, prin admiterea excepției tardivității și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Tg-J__.

Prin motivele scrise de recurs, recurenta petentă a arătat că în data de 27.04.2012 reprezentanții Serviciului Rutier Gorj au oprit în punctul DN 67, localitatea Pieptani, autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX/VL-XXXXXXX aparținând societății recurente și au constatat, în mod eronat, că societatea recurentă a comis o contravenție „prin depășirea masei maxim total admise”, întocmind un proces-verbal de contravenție.

A arătat de asemenea, că a formulat în termen legal plângere împotriva procesului-verbal, care a fost respinsă de către Judecătoria Tg-J__, pe motivul că ar fi tardivă.

Așa cum a motivat și în plângere, a luat la cunoștință de procesul-verbal de contravenție prin intermediul adresei înregistrată sub nr. 358 din 22.06.2012 al A.F.P. V_____ și a comunicării acesteia prin plic, anexate în probațiune la dosarul cauzei, la data de 05 iulie 2012.

Din acel moment a curs termenul pentru formularea plângerii contravenționale, societății recurente necomunicându-se procesul-verbal de contravenție iar confirmarea de primire depusă la dosar de către I.P.J. Gorj, nu deținea ștampila societății și nu a fost semnată de administratorul societății, așa cum a demonstrat prin actul constitutiv și specimenul de semnătură depuse în probațiune.

A considerat că instanța de fond a procedat în mod eronat la momentul la care a admis excepția tardivității întrucât nu s-a făcut dovada în cauză că i-a fost comunicat procesul-verbal, fiind necesar a fi admis recursul, a fi casată sentința 2972 și trimisă plângerea spre judecare la prima instanță.

În drept și-a întemeiat recursul pe prevederile art. 304 și 304 (1) Cod de procedură civilă și ale legislației în vigoare.

Analizând recursul recurentului intimat prin prisma motivelor invocate, a actelor de procedură efectuate, precum și a înscrisurilor depuse în recurs cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 304¹, art. 304 pct. 7 și 9, dar și a art. 312 alin. 1 C.pr.civ. tribunalul reține ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a admis din oficiu excepția tardivității plângerii contravenționale reținând că au fost încălcate dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, constatând că raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, plângerea petentei apare ca tardiv formulată.

Prin cererea de recurs, recurenta critică sentința instanței de fond prin aceea că în mod greșit instanța a apreciat că plângerea este tardivă deoarece a luat la cunoștință de acest proces verbal de contravenție prin intermediul adresei înregistrată sub nr. 358 din 22.06.2012 a AFP Rm. V_____ și a comunicării acesteia prin plic, dată de la care, în opinia recurentei, ar curge termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Analizând temeinicia și legalitatea sentinței recurate, în raport de criticile formulate , tribunalul constată că aceste critici sunt nefondate având în vedere împrejurarea că recurentei i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție la data de 03.05.2012 așa cum reiese din înscrisul existent la fila 20 din dosarul de fond care reprezintă dovada de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției a cărui confirmare de primire a fost însușită prin semnătură de către un reprezentant din cadrul societății recurente, astfel că termenul de recurs se calculează raportat la această dată.

În acest context, tribunalul apreciază că în mod corect instanța a constatat că plângerea contravențională formulată la data de 13.11.2012 este tardivă în raport de data comunicării procesului verbal, respectiv 3.05.2012 și de dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Pentru considerentele arătate, constatând că nu există niciunul din motivele de modificare sau casare a sentinței recurate din cele prevăzute de art. 304 C.pr.civ., în baza art. 312 C.pr. civ. va fi respins ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta petentă S.C. D______ F_____ S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 2972 din 09.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 04 septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.

Președinte, L_______ B_________	Judecător, M_____ D______	Judecător, L____ M______ S______
	Grefier, E____ L_______ B_____

Red. E.B.

Tehnored.

Judecăt. fond D. C_______

2 ex./ 2 septembrie 2013