ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA NR.639

Ședința publică din 27 noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: R_____-I_____ T____

JUDECĂTOR: A______-M____ A______

GREFIER: S_____ C____- G___

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDEȚEAN M____, împotriva sentinței civile nr.267 din 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 16 noiembrie 2015 care face pare integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.

TRIBUNALUL,

Prin sentința civilă nr. 267 din 28 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta P____ M____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 13.06.2014 întocmit de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M____; a dispus anularea procesului verbal indicat și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei, aplicată prin procesul verbal contestat precum și obligarea intimatului la plata către petentă a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, sub aspectul legalității procesului verbal, că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel că nu există cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. S-a mai reținut că petenta a invocat nerespectarea unor cerințe privitoare la întocmirea procesului verbal, care au fost respinse ca neîntemeiate, întrucât nu s-a făcut dovada existenței vreunei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator.

Sub aspectul temeiniciei actului, s-a reținut că în prezenta cauză procesul-verbal de constatare a contravenției atacat nu a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, respectiv prin propriile simțuri, actul de constatare a contravenției fiind întocmit la data de 13.06.2014, ca urmare relatărilor numitei M__ E____.

Din aceste considerente, nu se poate reține prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat, fiind necesar ca intimatul să propună probe în susținerea celor consemnate în actul sancționator, pentru a răsturna prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta.

În urma analizei probelor administrate în cauză, instanța a reținut că într-adevăr în data de 13.06.2014, a avut loc o dispută verbală între petentă și vecina sa, acest lucru fiind recunoscut chiar de către petentă prin precizările scrise de la data de fila 24, de unde rezultă și faptul că i-ar fi adresat cuvinte jignitoare vecinei sale, cu această ocazie (”și vecina mea mi-a adresat cuvinte jignitoare”), în acest sens este și depoziția martorei M__ E____ (f. 52).

Cu toate acestea, instanța a reținut că pentru a se contura fapta contravențională imputată petentei este necesar ca aceasta să fie săvârșită în anumite condiții de loc, respectiv în public, și să fie de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, astfel rezultă din conținutul art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R.

Probele administrate nu converg spre ideea săvârșirii faptei de adresare a cuvintelor jignitoare în condițiile iterate mai sus, din contră acestea fiind în sensul că discuțiile purtate între cele două vecine nu au fost în drumul comunal, astfel cum s-a reținut de către agentul de poliție, ci fiecare se afla pe proprietatea personală. Mai mult decât atât, nu s-a făcut dovada faptului că alte persoane în afara celor implicate în dispută ar fi fost prezente sau ar fi auzit cele discutate, susținerile agentului de poliție cu privire la indignarea vecinilor fiind fără temei, în condițiile în care acesta, în calitate de agent constatator, nu a procedat la indicarea martorilor în procesul verbal atacat sau la luarea unor declarații ale acestor martori la fața locului. Acest lucru s-ar fi impus cu atât mai mult cu cât cele consemnate în procesul verbal nu au reprezentat constatări personale.

Raportat la prevederile legale iterate, prin prisma probatoriului administrat, instanța a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei.

Împotriva acestei soluții a formulat apel în termenul legal intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M____, solicitând schimbarea sentinței atacate și, pe cale de consecință, respingerea plângerii formulate și menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal de contravenție încheiat pe numele petentei.

În motivarea apelului, a apreciat că soluția este netemeinică și nelegală întrucât aceasta a fost pronunțată cu ignorarea materialului probator depus de intimat, respectiv raportul agentului constatator și procesele verbale cu cele constatate de agentul de poliție la fața locului.

În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, din economia art. 34 din OG 2/2001 rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, proba contrară revenind petentei ori, în speța dedusă judecății, petenta nu și-a susținut plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă.

În ceea ce privește considerațiile instanței de fond cu privire la faptul că nu se poate reține săvârșirea faptei în public, a apreciat că acestea sunt neîntemeiate deoarece „loc public” reprezintă loc care, prin natura sau destinația lui, este întotdeauna accesibil publicului chiar dacă nu este prezentă nicio persoană; loc neaccesibil publicului în care s-a comis o faptă contravențională cu intenția ca ea să fie auzită sau văzută și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane, astfel încât, chiar dacă faptele antisociale săvârșite de petent au fost săvârșite în curte, fapta contravențională subzistă iar procesul verbal este legal și temeinic întocmit, cu respectarea art. 16 și 17 din OG 2/2001.

Din raportul agentului constatator (depus la dosarul cauzei) rezultă că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost constatată de acesta la fața locului și în urma discuțiilor cu martora M__ E____, apreciind sentința civilă ca fiind netemeinică și nelegală întrucât aceasta a fost pronunțată cu ignorarea prezumției de legalitate și veridicitate de care se bucură actul sancționator.

Consideră că datorită circumstanțelor obiective și concrete ale faptei, este de reținut că aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social, lucru care nu justifică clemența instanței de fond, aceasta nu ar face decât să încurajeze săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte și nu va avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientului, astfel încât consideră că sancțiunea amenzii dispusă prin procesul verbal a fost corect individualizată de agentul constatator.

Intimatul a invocat de asemenea forța probantă a procesului-verbal și prezumția de legalitate și temeinicie în raport cu prezumția de nevinovăție.

Petenta P____ M____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat. A arătat că procesul verbal pe numele său a fost încheiat nelegal și fictiv, că agentul constatator nu a constatat contravenția prin propriile simțuri, a fost la fața locului după incident și a stat de vorbă doar cu vecine M__ E____, ascultând doar poziția ei.

Petenta a mai susținut că fiul ei a mai depus două memorii la I__ M____ cu privire la ilegalitățile pe care le-a comis agentul constatator cu ocazia întocmirii acelui proces verbal de contravenție și prin adresa nr.xxxxxx din 05.08.2014 i s-a comunicat că agentul de poliție și-a executat atribuțiile de serviciu în mod defectuos, urmând a se lua măsuri disciplinare împotriva lui, fiind aberant că în apelul declarat de I__ M____ se menționează că fapta este considerată că a fost comisă în public deoarece curtea imobilului ar fi întotdeauna accesibil publicului și că a fost auzită de vecina M__ E____.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Petenta P____ M____ a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 13.06.2014, cu amendă în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 și sancționate de art. 3 pct. 1 lit. a din Legea 61/1991. S-a reținut în sarcina petentei că la data de 13.06.2014, ora 10.00, a adresat cuvinte jignitoare și calomnioase la adresa numitei M__ E____, indignând vecinii.

Agentul constatator nu a fost de față la săvârșirea faptei, deci nu a luat cunoștință de aceasta prin propriile simțuri, ci s-a deplasat la fața locului ulterior, fiind sesizat telefonic și a luat declarații persoanelor implicate și numitei B___ M____ Leonela, în baza acestor declarații întocmind procesul-verbal (f.15-17).

Din probele administrate rezultă că în ziua respectivă între petentă și vecina sa M__ E____ a avut loc o dispută verbală cu prilejul căreia petenta i-a adresat acesteia cuvinte jignitoare, între cele două preexistând o stare conflictuală.

Prima instanță a apreciat însă greșit că fapta nu întrunește condițiile de loc pentru a fi considerată contravenție, astfel cum acestea rezultă din textul art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991: „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, … de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.

Deși petenta a adresat cuvintele respective în timp ce se afla în curtea sa, din declarația martorei M__ E____, dată în fața primei instanțe (fila 52) rezultă că martora inițial se afla pe stradă când petenta a început să strige după ea, apoi a intrat în curte, iar petenta a continuat să strige. Or __________________________, loc public. De asemenea, din declarațiile luate de agentul constatator rezultă că de față a fost și numita B___ M____ Leonela, care a sesizat telefonic organele de poliție.

În consecință, se impune a se reține că este îndeplinită condiția publicității în sensul art. 2 pct. 1 din legea nr. 61/1991, în condițiile în care fapta putea fi (și a fost, conform celor relatate mai sus) auzită din stradă, fiind de natură să tulbure liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora.

Pentru motivele expuse, tribunalul apreciază că fapta a fost în mod legal și temeinic reținută în sarcina petentei, prima instanță apreciind în mod greșit că se impune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.

În consecință, în temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul și va schimba în tot hotărârea în sensul că va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDEȚEAN M____ (cu sediul în Tg. M____, _____________________. 16, jud. M____), împotriva sentinței civile nr. 267 din 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg. M____.

Schimbă integral sentința de mai sus în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 13.06.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 27 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

R_____-I_____ T____ A______-M____ A______

GREFIER,

S_____ C____- G___

Red.A.-M.A.

Tehnored.S.C.G./18.01.2016/4 ex.

Jud.fond: O___-A.O______