ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1148/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 25 septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – DETEȘANU M_____

JUDECĂTOR – C___ S_____

GREFIER – C___ A_____

Pentru astăzi este amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul petent I_____ C______ împotriva sentinței civile nr. 2142/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25.09.2015.

TRIBUNALUL,

Constată că prin sentința civilă nr. 2142/27.02.2015 pronunțată de JUDECĂTORIA B_____ a fost respinsă plângerea formulată de petentul I_____ C______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B_____, __________________, jud. B_____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ cu sediul în B_____, __________________________. 28 împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/16.09.2014 ca neîntemeiată.

S-au reținut în considerente următoarele:

„Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.09.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul I_____ C______ în contradictoriu cu intimatul I__ B_____ a solicitat instanței anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/16.09.2014.

În motivare, petentul a arătat că la data de 16.09.2014 a ieșit din curtea imobilului din _________________. 104A cu autoturismul cu nr. XXXXXXXXX în sensul circulației spre _________________ câtva timp, după ce a constatat că s-a rupt suportul motor, a efectuat o manevră scurtă înapoi, cu spatele, pe banda de circulație cu sens unic din dreptul imobilului al cărui proprietar este.

Apoi agentul constatator s-a prezentat în curtea imobilului și i-a cerut actele, fiind acuzat că a circulat în sensul neregulamentar, deși a explicat că a fost vorba doar de o manevră de parcare în curtea imobilului iar parcarea pe drumul cu sens unic nu avea cum să fie efectuată fără să se facă unele manevre astfel încât în curte să se intre cu spatele și nu cu fața autoturismului.

Petentul a mai arătat că de la distanța unde se afla echipajul de poliție, respectiv 300 – 400 m acesta nu putea să aprecieze cu exactitate dacă a circulat pe sensul interzis și că nu există nicio înregistrare prin care să se dovedească fapta pentru care a fost sancționat.

În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment,

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse, în copie, următoarele: procesul-verbal de constatare a contravenției, dovada de reținere a permisului, copia CF nr. xxxxx/01.08.2014, chitanță.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 de lei.

Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, depunând în schimb raportul agentului constatator.

La data de 13.01.2015 petentul a depus precizări prin care a arătat că o persoană rezidentă pe o stradă cu sens unic nu are cum să iasă din parcarea legală de pe partea stângă pentru a parca în curtea imobilului situat pe partea dreaptă fără să se încadreze pe banda de refugiu în sens contrar sensului unic.

Petentul a mai solicitat încuviințarea probei cu planșe foto și a solicitat restituirea amenzii achitate.

La termenul din 16.02.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu planșe foto.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/16.09.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 101 alin 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 reținându-se următoarele: A condus auto cu nr. XXXXXXXXX pe ______________________ ___________________. Nicopole în sensul opus direcției de mers reglementat de administratorul drumului pentru autovehicule. Se afla singur în autoturism.

Procesul-verbal a fost semnat de contravenient, la rubrica alte mențiuni fiind consemnate următoarele: Am efectuat această manevră pentru că mi s-a defectat mașina în fața imobilului unde locuiesc.

În drept, art. 41 alin 1 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede următoarele: vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.

Potrivit art. 101 alin 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În consecință, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Din mențiunile cuprinse în procesului-verbal contestat, rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal contestat se bucură de prezumția relativă de temeinicie.

Astfel petentul, în fața instanței, a susținut că se afla în fața imobilului unde sunt firma și locuința proprietate personală iar apoi, ieșind din curte, a văzut ca există o defecțiune la mașină motiv pentru care a parcat mașina în parcare în mod legal și a dat înapoi pentru a parca la loc în curtea imobilului, iar polițistul a crezut că circulă pe sensul unic deși sensul unic este pe celelalte benzi și nu pe banda de rezervă.

Instanța reține însă că susținerile petentului nu sunt întemeiate pe probe, din înscrisurile depuse rezultând într-adevăr că este proprietarul imobilului de pe __________________. 104, unde a fost săvârșită contravenția însă această împrejurare nu este de natură a justifica aspectele constatate în cuprinsul procesului-verbal.

În plus, pozele depuse la dosar nu au fost efectuate la momentul săvârșirii contravenției, fiind întocmite ulterior pro causa și nu arată exact poziția pe care a avut-o mașina la acel moment. Mai mult, din poze nu reiese faptul că singura modalitate de a parca în curtea imobilului este aceea în care se poate circula doar pe sensul opus de mers, fără a exista o altă posibilitate.

În acest sens, din raportul agentului constatator care reprezintă relatarea în scris a ceea ce acesta a perceput prin propriile simțuri la momentul întocmirii procesului-verbal reiese că mai mulți conducători auto care circulau pe banda I de pe _________________ trebuit să schimbe banda de mers pentru a nu intra în coliziune cu autoturismul petentului care circula pe banda I în sensul opus direcției de mers.

Prin urmare, deși petentul a susținut că doar a dat înapoi pentru a intra în parcarea imobilului proprietatea sa deoarece i s-a defectat mașina, acest fapt nu justifică modul cum a ajuns să circule în direcția opusă sensului de mers.

Pentru aceste motive, deoarece agentul constatator a constatat direct și nemijlocit săvârșirea faptei sancționate prin procesul-verbal, prezumția de veridicitate a celor cuprinse în procesul-verbal nu este una nerezonabilă ( cauza Blum c Austriei).

Astfel, deoarece petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul de sancționare, instanța constată că procesul-verbal întocmit este temeinic

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Astfel, fapta de a circula în direcția opusă sensului de mers pe o stradă cu sens unic prezintă un grad de pericol social ridicat având în vedere că se pot produce accidente care pot avea consecințe grave, cei care au calitatea de riverani pe o stradă cu sens unic fiind nevoiți să găsească modalități de a efectua manevrele de parcare fără a încălca dispozițiile codului rutier.

Chiar dacă petentului i-a fost aplicată amenda maximă prevăzută de lege, instanța apreciază că este întemeiată, împrejurările în care a fost comisă fapta fiind de natură să justifice cuantumul amenzii aplicate.

Cu privire la măsura complementară prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, instanța reține că aceasta se aplică automat de către organul constatator în temeiul legii.

Astfel, sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent.

Pentru aceste motive, instanța va respinge plângerea petentului, constatând că procesul-verbal întocmit este legal și temeinic.

Având în vedere acestea, instanța va respinge și cererea de restituirea a amenzii achitate în valoare de 270 lei ca neîntemeiată.”

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contravenientul, solicitând modificarea sentinței atacate și admiterea plângerii.

A arătat în motivare că procesul-verbal este lovit de nulitatea deoarece se constată că circula în sensul opus direcției de mers, deși corect era să se menționeze că efectua o manevră de parcare.

Din imaginile foto depuse la dosar rezultă că cei care au calitatea de riverani pe o stradă cu sens unic și efectuează o parcare pe partea stângă a drumului cu sens unic, trebuie să nu pot să revină în curtea imobilului aflată pe partea dreaptă decât dacă poziționează mașina cu fața spre sensul unic.

Examinând apelul în raport cu motivele de fapt și de drept invocate, instanța conchide că acesta nu este fondat.

Petentul a fost sancționat pentru că a fost surprins în timp ce se deplasa cu autoturismul în sensul opus direcției de mers. Faptul că această manevră este aferentă celei de deplasare din parcare aflată în partea stângă în curtea imobilului aflată în partea dreaptă a străzii, în scopul parcări autoturismului, nu constituie o împrejurare exoneratoare de răspundere, un caz fortuit astfel cum este prevăzut la art. 11 din O.G. .nr. 2/2001: „caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.”

Faptul că petentul a fost nevoit să parcheze cu spatele in curtea de vis-a-vis nu justifică manevră de întoarcere și pe aceea de a circula în sensul opus direcției de emers, chiar dacă distanța parcursă a fost scurtă, ci petentul trebuia să circule pe sensul impus până se putea întoarce.

Față de aceste considerente de fapt și de drept , în baza art.480 Cod procedură civilă, se va dispune respingerea apelului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul I_____ C______ împotriva sentinței civile nr. 2142/27.02.2015 pronunțată de JUDECĂTORIA B_____.

Definitivă.

Dată și pronunțată azi, 25.09.2015, în ședință publică.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

DETEȘANU M_____ C___ S_____

GREFIER,

C___ A_____

Red. C.S./02.11.2015

Dact. C.A./06.11.2015

4 ex.

Judecător fond: D______ A____