Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1314/2015

Ședința publică de la 15 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____-G______ S_______

Judecător Crenguța P______

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de petentul I_____ G_____ F_____ cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat T_____ C_______ în București Liveni nr.31 B _________ ____________ București în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.309/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față constată următoarele :

La data de 22.12.2014 a fost înregistrată pe rolul Jud. Rm. Sărat prin declinare de competență, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de către petentul I_____ G_____-F_____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat de IPJ B____ la data de 27.09.2013 Petentul a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: în principal, admiterea plângerii și anularea procesului verbal mai sus menționat și a masurilor dispuse, respectiv aplicarea amenzii în cuantum de 720 lei și suspendarea dreptului de a conduce timp de 90 zile;în subsidiar, admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunilor dispuse cu sancțiunea avertismentului și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În motivarea plângerii contraventionale petentul a arătat că la data de 27.09.2013, în timp ce conducea autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN2 E85, pe raza localității Racovițeni, jud. B____, pe sensul către Rm. Sarat a fost oprit de catre un echipaj al poliției, agentul de poliție solicitându-i să se legitimeze, comunicându-i faptul că a încălcat dispozițiile legale, întrucât a depășit limita legală de viteza.

Intimatul I____________ Județean de Poliție B____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 309/26.02.2015 Judecătoria Rm.Sărat a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I_____ G_____-F_____, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, încheiat de IPJ B____ la data de 27.09.2013.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele :

Prin procesul-verbal de sanctionare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, încheiat de IPJ B____ la data de 27.09.2013, petentul I_____ G_____-F_____ a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă contravențională în cuantum de 720 lei și căruia i s-a aplicat sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile pentru savarșirea contravenției prevăzute de art. 50 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia fapta de a fi condus la data de 27.09.2013, ora 16.51, în afara localității Racovițeni, autoturismul marca BMW, cu numărul de inmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 156 km/h, abaterea fiind înregistrată și fotografiată cu aparatul radar Traffipax, __________, instalat pe autoturismul marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aflat în regim de staționare.

Procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat de IPJ B____ la data de 27.09.2013 nu a fost semnat de către petent, iar la rubrica corespunzătoare obiecțiunilor s-a menționat “Consideră că nu a condus cu viteza menționată”.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, încheiat de IPJ B____ la data de 27.09.2013, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu de către instanță.

Instanța a apreciat ca fiind neîntemeiate criticile de nelegalitate formulate de petent, acestea fiind susceptibile de sancționare prin intermediul unor nulități relative, ceea ce presupune probarea de către petent a existenței unei vătămări concrete și efective a drepturilor acestuia, proba pe care petentul nu a făcut-o, în contextul în care acesta se prevalează de caracterul exclusiv formal al dispozițiilor legale din O.G. nr. 2/2001 a căror nerespectare o afirmă.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

Referitor la critica de nelegalitate în sensul că agentul care a aplicat sancțiunea nu este calificat pentru folosirea radarului, instanța a apreciat ca fiind legală și corectă procedura urmată de intimat, în care numai cel care deservește aparatul radar trebuie să fie calificat pentru folosirea acestuia, nu și agentul care aplică sancțiunea (deși toți agenții de poliție au atestat de operator radar), în condițiile în care sunt respectate prevederile paragrafului 4.2. din Norma de metrologie legală N.M.L. 021-05 din 23.11.2005 potrivit cărora ”Măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați”, iar constatarea contravențiilor se poate face de către orice agent constatator (cu sau fără atestat de operator radar), conform art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

În ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 „Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”

Instanța mai reține și incidența dispozițiilor art. 181 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 care stipulează că „În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa nr.1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.”

Or, instanța a reținut că fapta contravenționala imputată petentului a fost constataă printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în temeiul art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, fiind încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, încheiat de IPJ B____ la data de 27.09.2013, prin agentul constatator A_______ I__.

Astfel, stabilirea vitezei de rulare a autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN2 E85, în afara localității Racovițeni s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu un cinemometru de control rutier, tip TRAFFIPAX SPEEDOPHOT, fabricatie Germania, instalat pe autoturismul marca Dacia L____, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, iar deplasarea autoturismului a fost captată pe plansa foto depusa de intimat la dosar. Astfel, din buletinul de verificare metrologică, depus de intimat la dosarul cauzei, rezultă că mijloacele tehnice de constatare erau omologate și se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice.

În acest sens, conform buletinului de verificare metrologică înregistrat sub nr. xxxxxxx din data de 09.08.2013, depus de intimat la dosarul cauzei s-a efectuat verificarea metrologică pentru cinemometru de control rutier, tip TRAFFIPAX SPEEDOPHOT, fabricatie Germania, compus din antenă emisie-recepție, _________, modul de prelucrare-afișare, __________-001/96, montat pe autoturismul marca Dacia L____, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cu mențiunea expresă că măsoară în regim staționar, cu rezultatul admis, valabilitatea verificării fiind de un an.

Raportat la mențiunile cuprinse în buletinul de verificare metrologică, instanța a constatat că la data constatării faptei contravenționale imputate (27.09.2013), cinemometrul de control rutier, tip TRAFFIPAX SPEEDOPHOT, fabricatie Germania era valabil verificat metrologic și omologat.

În acest context instanța a constată că planșa fotografică depusă de intimat îndeplinește în mod evident cerințele impuse de paragraful 3.5.1. din Norma de metrologie legală N.M.L. 021-05 din 23.11.2005, respectiv aceasta cuprinde mențiunea expresă referitoare la data și ora la care au fost efectuate măsurătorile (ora 16, min. 51, sec. 28), respectiv cuprinde mențiunea expresă referitoare la valoarea vitezei înregistrate la momentul abaterii (156 km/h).

În ceea ce privește susținerile petentului referitoare la incidența marjei de eroare (de +/-3%, iar nu +/-4%, așa cum susține în mod neîntemeiat petentul) a aparatului radar pentru viteze ce depășesc 100 km/h, conform art. 3.1.1 lit. b din Norma de metrologie legală privind măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor N.M.L. nr. 021-05 din 23.11.2005, instanța reține că cinemometrele care funcționează în regim de staționare a autovehiculului pe care sunt instalate (ipoteza incidentă în prezenta cauză), la viteze constatate peste valoarea de 100 km/h, pot avea o eroare maxim tolerată de +/- 3%. Această eroare se stabilește în raport de diferite criterii tehnice și poate acționa atât în sens pozitiv, cât și în sens negativ, fiind deci posibil ca viteza de deplasare reală și absolută a petentului să fi fost mai mică (viteza constatată diminuată cu eroarea maximă admisă), dar și mai mare decât cea constatată de agentul constatator (viteza constatată la care se adaugă valoarea erorii maxime tolerate).

Astfel, în cazul unei viteze de 156 km/h măsurată de cinemometru, având în vedere eroarea tolerată prevăzută de norma de metrologie legală, viteza vehiculului se află în intervalul cuprins între 151 km/h și 161 km/h.

Prin urmare, măsurarea vitezei autoturismului condus de petent face dovada absolută a acesteia până la limita minimă de la care începe eroarea de măsurare, respectiv de 151 km/h.

Pentru aceste considerente, instanța a apreciază că proba cu planșa foto depusă de intimat la dosarul cauzei probează, în afara oricărui dubiu rezonabil, situația de fapt descrisă și expusă în procesul-verbal de contravenție contestat, în ceea ce privește existența contravenției prevăzute de art. 50 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, în condițiile în care petentul nu a infirmat cele constatate și reținute în sarcina sa printr-un probatoriu fiabil și adecvat, care să aibă aptitudinea de a crea un dubiu serios asupra legalității și temeiniciei celor imputate prin procesul verbal contestat, simpla negare, în sensul inexistenței faptei contravenționale, neavând aptitudinea de a invalida procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul temeiniciei.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv 9 puncte amendă contravențională în cuantum de 720 lei și căruia i s-a aplicat sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 50 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, minimul prevazut de lege, instanța a constatat legalitatea si temeinicia acesteia, avand in vedere ca din istoricul abaterilor auto ale petentului I_____ G_____-F_____ rezultă că a mai fost sancționat de 10 ori pentru depășirea vitezei legale în perioada 31.07.xxxxxxxxxxxxx13.

Prin urmare, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată, în cuantumul menționat, a fost în mod just și legal individualizată, fiind într-un raport de proporționalitate cu pericolul social concret al faptei având în vedere ansamblul împrejurărilor în care a fost comisă de către petent, instanta apreciind ca aceasta este prea blandă, în raport cu numarul faptelor contraventionale savarsite de petent.

Împotriva sentinței mai sus menționate dar si a încheierii pronunțată de Judecătoria Rm Sărat la data de 29.01.2015 a declarat apel petentul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând,admiterea apelului anularea în tot a sentinței și încheierii apelate în sensul admiterii plângerii,anulării procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta , anularea în tot a sentinței apelate și a încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru încălcarea dreptului la apărare și în subsidiar admiterea apelului anularea în tot a sentinței și încheierii apelate și înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În dezvoltarea motivelor de apel petentul susține că viteza cu care se deplasa la momentul săvârșirii contravenției respectiv aceea de 140 km/h nu este consemnată în procesul verbal de contravenție,nu s-a făcut dovada că operatorul aparatului radar deținea atestat valabil și că agentul constatator nu a făcut dovada că se afla în timpul serviciului. Mai susține petentul că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută în sensul că acesta nu cuprinde mențiunile obligatorii conform OG 2/2001 și că au fost încălcate disp.art.5 alin.5 din OG 2/2001 întrucât sancțiunile aplicate nu sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei.

Examinând sentința atacată de către petent prin efectul devolutiv al apelului constată :

Sub aspectul temeiniciei,prima instanță a evaluat judicios probele administrate în cauză stabilind o situație de fapt veridică.

Prin procesul-verbal de sanctionare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, încheiat de IPJ B____ la data de 27.09.2013, petentul I_____ G_____-F_____ a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă contravențională în cuantum de 720 lei și căruia i s-a aplicat sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile pentru savarșirea contravenției prevăzute de art. 50 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia fapta de a fi condus la data de 27.09.2013, ora 16.51, în afara localității Racovițeni, autoturismul marca BMW, cu numărul de inmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 156 km/h, abaterea fiind înregistrată și fotografiată cu aparatul radar Traffipax, __________, instalat pe autoturismul marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aflat în regim de staționare.

În ceea ce privește faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, respectiv nu cuprinde ocupația petentului, obiecțiunile făcute, în totalitate, iar înștiințarea de plată nu a fost completată cu datele personale, respectiv nu cuprinde CNP-ul, instanța constată că petentul nu a probat existența unei vătămări concrete și efective a drepturilor acestuia.

Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite a apreciat în Decizia nr. XXII/19.03.2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007 că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Procesul-verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de vinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 din Convenția Europeană. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase.

Or, instanța constată că fapta contravenționala imputată petentului a fost constataă printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în temeiul art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, fiind încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, încheiat de IPJ B____ la data de 27.09.2013, prin agentul constatator A_______ I__.

Astfel, stabilirea vitezei de rulare a autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN2 E85, în afara localității Racovițeni s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu un cinemometru de control rutier, tip TRAFFIPAX SPEEDOPHOT, fabricatie Germania, instalat pe autoturismul marca Dacia L____, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, iar deplasarea autoturismului a fost captată pe plansa foto depusa de intimat la dosar. Astfel, din buletinul de verificare metrologică, depus de intimat la dosarul cauzei, rezultă că mijloacele tehnice de constatare erau omologate și se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice.

În acest sens, conform buletinului de verificare metrologică înregistrat sub nr. xxxxxxx din data de 09.08.2013, depus de intimat la dosarul cauzei s-a efectuat verificarea metrologică pentru cinemometru de control rutier, tip TRAFFIPAX SPEEDOPHOT, fabricatie Germania, compus din antenă emisie-recepție, _________, modul de prelucrare-afișare, __________-001/96, montat pe autoturismul marca Dacia L____, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cu mențiunea expresă că măsoară în regim staționar, cu rezultatul admis, valabilitatea verificării fiind de un an.

Raportat la mențiunile cuprinse în buletinul de verificare metrologică, instanța constată că la data constatării faptei contravenționale imputate (27.09.2013), cinemometrul de control rutier, tip TRAFFIPAX SPEEDOPHOT, fabricatie Germania era valabil verificat metrologic și omologat.

În continuare, în prezenta cauză, instanța constată că planșa fotografică prezintă într-o formă clară și evidentă pentru orice observator rezonabil, neexistând niciun dubiu în acest sens, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX angajat în trafic. În acest sens, viteza de 156 km/h cu care rula autoturismul este menționată în partea superioară stânga a planșei fotografice (moment abatere datat 16 h, 51 min., 28 sec.) și este în mod evident stabilită și vizibilă. Din analiza probei cu planșa fotografică, instanța mai constată că toate mențiunile pe care aceasta le conține sunt în perfectă concordanță și se coroborează cu mențiunile procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat de IPJ B____ la data de 27.09.2013.

În acest context instanța constată că planșa fotografică depusă de intimat îndeplinește în mod evident cerințele impuse de paragraful 3.5.1. din Norma de metrologie legală N.M.L. 021-05 din 23.11.2005, respectiv aceasta cuprinde mențiunea expresă referitoare la data și ora la care au fost efectuate măsurătorile (ora 16, min. 51, sec. 28), respectiv cuprinde mențiunea expresă referitoare la valoarea vitezei înregistrate la momentul abaterii (156 km/h).

Astfel, în cazul unei viteze de 156 km/h măsurată de cinemometru, având în vedere eroarea tolerată prevăzută de norma de metrologie legală, viteza vehiculului se află în intervalul cuprins între 151 km/h și 161 km/h.

Prin urmare, măsurarea vitezei autoturismului condus de petent face dovada absolută a acesteia până la limita minimă de la care începe eroarea de măsurare, respectiv de 151 km/h.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază că proba cu planșa foto depusă de intimat la dosarul cauzei probează, în afara oricărui dubiu rezonabil.

Așa fiind Tribunalul în temeiul disp.art.480 alin.1 cod pr.civilă va respinge apelul ca neântemeiat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul I_____ G_____ F_____ cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat T_____ C_______ în București Liveni nr.31 B _________ ____________ București în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.309/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2015

Președinte, M_____-G______ S_______		Judecător, Crenguța P______
	Grefier, C_______ P______

Red MGSJudecătoria Rm.Sărat

Tehnodact CPDosar f XXXXXXXXXXXXX

4ex/13.11.2015jud f I R_______