Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2208/2015/A

Ședința publică de la 16 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA-CESTRIN , împotriva sentinței civile nr.7372/15.05.2015 pronunțată de Judecatoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S____ E____ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică – lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7372/15.05.2015 Judecatoria Timișoara a admis plângerea contravențională formulată de petentul S____ E____, împotriva următoarelor procese verbale de constatare a contravenției: _________ nr. xxxxxxx/25.03.2011; _________ nr. xxxxxxx/30.03.2011; _________ nr. xxxxxxx/24.06.2011; _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011;_________ nr. xxxxxxx/16.08.2011;_________ nr. xxxxxxx/19.09.2011;seriaR11nr.xxxxxxx/26.09.2011;_________ nr. xxxxxxx/13.09.2011;_________ nr. xxxxxxx/03.10.2011;_________ nr. xxxxxxx/12.12.2011;_________ nr. xxxxxxx/17.10.2011; _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012; seriaR12 nr. xxxxxxx/31.01.2012; _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012; _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012;_________ nr. xxxxxxx/22.02.2012; _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012; _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012; _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012; _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012; _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012; _________ nr. xxxxxxx/12.06.2012; _________ nr. xxxxxxx/25.09.2012; _________ nr. xxxxxxx/12.07.2012; _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013, a constatat prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesele verbale de contravenție, obligând intimatul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 520 lei, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocat diminuat

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că , prin procesele-verbale de constatare a contravenției: _________ nr. xxxxxxx/25.03.2011; _________ nr. xxxxxxx/30.03.2011; _________ nr. xxxxxxx/24.06.2011; _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011;_________ nr. xxxxxxx/16.08.2011;_________ nr. xxxxxxx/19.09.2011;seriaR11nr.xxxxxxx/26.09.2011;_________ nr. xxxxxxx/13.09.2011;___________.xxxxxxx/03.10.2011;_________ nr. xxxxxxx/12.12.2011;_________ nr. xxxxxxx/17.10.2011; _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012; seriaR12 nr. xxxxxxx/31.01.2012; _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012; _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012;_________ nr. xxxxxxx/22.02.2012; _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012; _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012; _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012; _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012; _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012; _________ nr. xxxxxxx/12.06.2012; _________ nr. xxxxxxx/25.09.2012; _________ nr. xxxxxxx/12.07.2012; _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 (f.28-50,141-196) s-a dispus sancționarea petentului cu amendă în cuantum de 250 lei (pentru fiecare proces verbal de contravenție) și 28 euro despăgubire (doar pentru o parte a proceselor verbale).

În fapt s-a reținut că autoturismul petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 („fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”), fiind sancționată de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002.

Intimatul a procedat la afișarea actelor sancționatorii la domiciliul petentului, conform proceselor verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare de la dosar. Procesele verbale _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012, _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012;_________ nr. xxxxxxx/31.01.2012 nu au putut fi comunicate, deoarece adresa petentului nu a putut fi identificată.

Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în recursul în interesul în data de 10.06.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia pentru a-și formula apărările, iar modalitatea de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate.

În interpretarea acestor dispoziții, instanța a reținut că intimatul avea obligația de a comunica procesele verbale de contravenție prin poștă, cu aviz de primire, iar în măsura în care nu s-ar fi reușit comunicarea prin poștă acesta putea trece la procedura afișării la domiciliul sau sediul contravenientului.

În cauza de față, intimatul a comunicat procesele verbale prin afișare la domiciliul petentului, iar trei dintre procesele verbale nu au fost nici afișate. Dispozițiile legale privind comunicarea pun accentul pe primirea efectivă a actului având în vedere și faptul că în materia contravențională trebuie să i se respecte contravenientului garanțiile prevăzute de art. 6 paragraful 1 din CEDO.

Necomunicarea procesul verbal prin poștă, cu aviz de primire, indică că în cazul de față nu a fost realizată o comunicare efectivă a contravenientului.

Intimatul a procedat la afișarea procesului verbal la domiciliul contravenientului, fără a utiliza mai întâi comunicarea acestuia prin poștă, fapt ce încalcă garanțiile prevăzute de art. 6 paragraful 1 din CEDO și nu asigură încunoștințarea efectivă a contravenientului cu posibilitatea acestuia de a-și formula apărările cu privire la actul sancționator.

Potrivit prevederilor art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Față de cele reținute mai sus, instanța a constatat că intimatul nu a făcut dovada comunicării proceselor verbale de contravenție în termenul de o lună prevăzut de lege, astfel încât instanța a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate prin acesta.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a admis plângerea contravențională.

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel intimatul apelant C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CESTRIN solicitând, admiterea apelului , anularea sentinței atacată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal, cu motivarea că hotărârea este criticabila in raport de art. 488,alin.l.pct. 8 si art. 248 (1) N.C.P.C.

Instanța de fond in mod greșit a interpretat art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, apreciind ca răspunderea contravenționala a petentei este prescrisa, considerând ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei. Potrivit Art. 14 din OG 2/2001 ca (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Potrivit dovezilor de comunicare existente la dosar, procesele verbale au fost comunicate in intervalul de o luna de la data constatării faptei contravenționale, astfel ca nu avea cum sa intervină prescripția executării sancțiunii.

Procesele verbale contestate in acest dosar, au fost întocmite si comunicate cu respectarea intocmai a prevederilor legale, adică fapta a fost constatata in intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, iar comunicarea proceselor verbale a fost efectuata in intervalul de o luna de la data constatării faptei, potrivit art. Art. 14 - (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

In ceea ce privește Decizia nr. 10/2013 a ICCJ, prin care s-a statuat caracterul subsidiar a procedurii de comunicare prin afișare a procesului verbal, facem precizarea ca aceasta a fost pronunțata de către ICCJ la data de 10 iunie 2013 si a fost publicata in Monitorul Oficial la data de 23.07.2013, fiind obligatorie de la aceasta data.

Conform prevederilor art. 517 Cod proc. Civ., având in vedere ca procesele verbale contestate au fost comunicate anterior publicării Deciziei 10/2013, solicita a se avea in vedere faptul ca prevederile acesteia nu sunt aplicabile in prezenta cauza. înainte de data publicării in Monitorul Oficial a decizieinr. 10/23.07.2013 a ICCJ, intimata nu avea obligația de a opta mai intai pentru comunicarea prin posta.

Apreciază ca din punct de vedere legal, prevederile art. 27 din OG 2/201, asa cum au fost prevăzute in actul normativ, nu au permis nici un fel de interpretare pana la apariția Deciziei 10/2013. Astfel Procesele verbale au fost comunicate in mod legal contravenientului/ei cu respectarea prevederilor art.27 din OG.2/2001, prin afișare la domiciliul contravenientului asa cum rezulta din dovada de comunicare existenta la dosar.

Prin întâmpinare intimatul S____ E____, a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta ca nefondat si menținerea ca temeinica si legala a hotărârii primei instanțe, invocând Ordonanța Guvernului nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede astfel : "Art. 13 - (1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei." "Art. 14 - (1) Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii." Ori, în cazul său faptele prezumate a fi săvârșite s-au derulat în anii 2011 - 2012. Iar în ceea ce privește comunicarea în termen de 30 zile de la data aplicării sancțiunii, despre existența acestora a luat la cunoștință abia acum.

Se solicită a se avea în vedere și Decizia CEDO, respectiv cauza A_____ contra României, în care se critică sistemul sancționator al Ordonanței Guvernului nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al convențiilor, actualizată, sistem care este lipsit de prezumțiile de legalitate și temeinicie, prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului fiind încălcată.

Conform conținutului procesului verbal de contravenție pentru lipsa rovinietei, cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil pentru un autoturism este de 28 de euro, adică identic cu tariful de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naționale.

Această situație este valabilă pentru toate categoriile de vehicule menționate în anexele nr. 1 (care reglementează nivelul de utilizare a drumurilor naționale) și nr. 4 (care reglementează cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 - privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale.

Se poate concluziona că acest tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni și că, odată achitat acest tarif, utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinietă valabilă. Acest aspect este contrazis însă de comportamentul CNADNR S.A. care, în mod abuziv, percepe tariful de despăgubire la fiecare nouă presupusă ,, contravenție " pe care o constată.

Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele , tribunalul va retine următoarele :

Pirin prin procesele-verbale de constatare a contravenției: _________ nr. xxxxxxx/25.03.2011; _________ nr. xxxxxxx/30.03.2011; _________ nr. xxxxxxx/24.06.2011; _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011;_________ nr. xxxxxxx/16.08.2011;_________ nr. xxxxxxx/19.09.2011;seriaR11nr.xxxxxxx/26.09.2011;_________ nr. xxxxxxx/13.09.2011;___________.xxxxxxx/03.10.2011;_________ nr. xxxxxxx/12.12.2011;_________ nr. xxxxxxx/17.10.2011; _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012; seriaR12 nr. xxxxxxx/31.01.2012; _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012; _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012;_________ nr. xxxxxxx/22.02.2012; _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012; _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012; _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012; _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012; _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012; _________ nr. xxxxxxx/12.06.2012; _________ nr. xxxxxxx/25.09.2012; _________ nr. xxxxxxx/12.07.2012; _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 (f.28-50,141-196) s-a dispus sancționarea petentului cu amendă în cuantum de 250 lei (pentru fiecare proces verbal de contravenție) și 28 euro despăgubire (doar pentru o parte a proceselor verbale).

În fapt s-a reținut că autoturismul petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Astfel conform art. 9 alin. 2 din OG 15/2002, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. A___. 3 al art. 9 prevede că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 instituie un termen de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale de 30 de zile de la data constatării contravenției, care, în aceste cazuri, coincide cu data săvârșirii faptei, termen ce derogă de la cel prevăzut de art. 13 din OG 2/2001.

Din interpretarea art. 14 din O.G. nr. 2/2001, rezultă că nu este suficient ca procesul-verbal (act administrativ) să fie expediat în termen de o lună, ci el trebuie să și ajungă la destinatar.

Art. 27 din O.G. nr. 2/2001 proclamă că obligația de comunicare a procesului-verbal îi incumbă autorității din care face parte organul constatator. De vreme ce obligația de comunicare îi revine autorității intimate, aceasta este cea care trebuie să probeze comunicarea regulamentară a propriului act.

În legătură cu modalitatea de comunicare a procesului-verbal, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în recursul în interesul legii, a statuat că modalitatea de comunicare a acestuia și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.

Prin urmare, procedura afișării procesului-verbal la domiciliul sau sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit comunicarea prin poștă cu aviz de primire.

Or, în speța de față, intimata nu a făcut dovada că a comunicat petentei prin poștă, cu aviz de primire, în termen de o lună de la data constatării contravenției, procesul-verbal

În speță acest termen de prescripție nu a fost respectat, întrucât procesele verbale de contravenție nu a fost comunicate potrivit considerentelor de mai sus.

Față de specificul modalității de constatare a unor astfel de abateri, având în vedere și modificările legislative survenite, momentul constatării faptei este cel al utilizării dispozitivului omologat, când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale iar în speța de față și cea a executării sancțiunii.

Pe de altă parte Prin Deciziei nr. 6/16.02.2015 pronuntate de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al ICCJ in dosarul nr. 14/2014 în interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile, raportate la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, republicata,s-a stabilit că procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art.8 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.

Prin urmare văzând că în prezentea cauză procesele verbale poartă semnătură electronică , se verifică ipoteza mai sus descrisă , motiv pentru care acesta este lovit de nulitatea absolută , fără a mai fii necesară judecarea fondului.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 480 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat apelul formulat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, Bld. I____ M____ nr. 401 A, împotriva sentinței civile nr.7372/15.05.2015 pronunțată de Judecatoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S____ E____, domiciliat în Timișoara , ____________________, ___________, _________, județ T____.

Obligă apelantul la 800 lei cheltuieli de judecată față de intimat.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2015.

Președinte, M_____ T____		Judecător, A______ S______
	Grefier, S_____ C______

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

4 ex/18.01.2016

____________.01.2016

S.M. 1 ex.

Instanța de fond – Judecatoria Timișoara

Judecător : A______ R______ B________