Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 505/R/2014

Ședința publică de la 12 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E___ B_____

Judecător A_______ G_______ C______

Judecător F_____ C______ J_____

Grefier C_____ T_____

S-a luat în examinare recursul declarat de recurent C______ O___ A______ împotriva sentinței civile nr. 809/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N_____ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX privind și pe intimat I____________ DE P______ JUDETEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recurenta a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

Instanța reține cauza în pronunțare pe baza probelor de la dosar.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.809/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta C______ O___ A______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Cluj,cu sediul in Cluj N_____, _________________, jud.Cluj împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 07.05.2012.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a retinut, în ceea ce priveste legalitatea procesului verbal contestat, ca acesta a fost legal intocmit, fiind evidentiate in cuprinsul sau, toate elementele prevazute de art.16 alin.1 si art.17 din OG nr.2/2001.

Din punct de vedere al temeiniciei, instanța de fond a reținut că nu s-a facut o asemenea dovada prin care sa fie combatuta prezumtia relativa de temeinicie de care beneficiaza procesul verbal contestat.

Astfel, instanța de fond a constatat ca fapta astfel cum a fost retinuta prin procesul verbal este contraventie, petenta fiind sanctionat pentru nerespectarea culorii rosii a semaforului electric. Petenta nu a facut dovada contrara a acestei situatii de fapt, simpla sustinere a acestuia ca a trecut pe culoarea verde a semaforului electric, nefiind suficienta pentru a rasturna prezumtia de legalitate si temeinicie de care beneficiaza procesul verbal atacat.

În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța a considerat că în cauză nu pot fi avute în vedere anumite circumstanțe care să determine instanța să aprecieze că sancțiunea aplicată nu este în concordanță cu gravitatea faptei săvârșite, datorita faptului ca nerespectarea prevederilor legale privind circulatia pe drumurile publice poate avea consecinte deosebit de grave, putind duce la pierderea de vieti omenesti.

Față de considerentele expuse și având totodată în vedere și împrejurarea că în speță nu există o cauză de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța a fond a reținut că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta C______ O___ A______, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale

În motivarea recursului, recurenta a arătat că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, deoarece nu ține seama de motivele invocate în cuprinsul plângerii contravenționale.

Recurenta a mai arătat că a semnat procesul – verbal cu obiecțiuni, iar agentul constatator se afla la o distanța mare (aproximativ 100 m) față de locul comiterii presupusei contravenții.

Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor recurentei, Tribunalul constată că recursul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:

În mod corect a reținut prima instanță că procesul-verbal contestat de către recurentă a fost legal și temeinic întocmit de către agentul constatator, niciuna dintre susținerile recurentei nefiind de natură atrage nulitatea acestuia pentru eventuale vicii de formă sau pentru netemeinicia faptei reținute în sarcina contravenientei.

Astfel, prin procesul-verbal contestat, recurenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 280 lei pentru savirsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art.100 (3) lit.d din OUG nr.195/2002. S-a dispus totodata retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.

S-a retinut ca, în data de 07.05.2012, in timp ce se afla la volanul autoturismului inmatriculat sub nr. XXXXXXXX petenta nu a respectat culoarea rosie a semaforului electric aflat la intersectia strazii G. Baritiu cu ____________________>

În ceea ce privește legalitatea întocmirii actului de constatare și sancționare a contravenției, se constată că procesul-verbal contestat cuprinde formal toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, iar recurenta nu a formulat critici ce pot fi încadrate în motive de nelegalitate.

Cât privește susținerile recurentei referitoare la lipsa de temeinicie a procesului – verbal, tribunalul constată că probele administrate în cauză nu sunt de natură să contureze o stare de fapt contrară celei reținută în actul de constatare a contravenției.

Tribunalul va avea în vedere că prin decizia pronunțată în cauza A_____ c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a înlăturat prezumția deplină, absolută, irefragrabilă de legalitate a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției și pentru a acorda în mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanța apreciază că se pot administra probe în înțelesul dispozițiilor Codului de procedură civilă, pentru a exista posibilitatea părților litigante de a dovedi pe de o parte că starea de fapt este alta decât cea reținută în procesul verbal atacat, în cazul petentului contravenient, respectiv că starea de fapt este cea reținută de agentul constatator, în cazul intimatului.

În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile în care acestea trebuie folosite, una din limitele până la care funcționează prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă.

Recurenta nu a administrat probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal și nici din alte elemente nu a rezultat o altă situație de fapt sau, cel puțin un dubiu privitor la aceasta, astfel încât în mod corect instanța de fond a reținut că situația de fapt astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție corespunde adevărului.

În fine, cu privire la natura sancțiunii contravenționale aplicate, tribunalul apreciază că amenda contravențională dispusă prin procesul-verbal contestat respectă criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere că nu s-au probat împrejurări de natură să atenueze gradul de pericol social al faptei.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința nr. 809/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține în totalitate, apreciind-o temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca neîntemeiat, recursul formulat de către recurenta C______ O___ A______, cu domiciliul in Cluj N_____, _______________________, _____________.1, jud.Cluj in contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Cluj, cu sediul in Cluj N_____, _________________, jud.Cluj împotriva sentinței civile nr.809/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată

Irevocabilă .

Pronuntata în sedinta publica, azi 12 martie 2014.

C.T. 14 Martie 2014