Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 998/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C______ S_______

JUDECĂTOR O___ G_______ P______

GREFIER R_____ B______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I.P.J. B____ - POLIȚIA MUNICIPIULUI B____ - BIROUL RUTIER (PV ________ NR.xxxxxxx/05.06.2014) împotriva Sentinței civile nr. 7082/2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și pe intimat N___ M______-L_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorul B_____ M_____ B_____, lipsind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită.

Martorul fiind prezent, instanța procedează la audierea acestuia sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind atașată la dosar.

Față de actele depuse la dosar și față de faptul că nu au mai fost formulate alte cereri, instanța, în baza disp. art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

I. Obiectul cauzei

Prin _____________.10.2014, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea formulată de petenta N___ M______ în contradictoriu cu intimatul I__ B____ și a fost anulat procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx/05.06.2014.

II. Considerentele primei instanțe

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

,, Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la 05.06.2014 i s-a aplicat petentei o amenda contravenționala in cuantum de 340lei pentru săvârșirea faptei prevăzute si sancționate de art. art.57 alin.1 din OUG 195/2002 RMCU, art.100 alin.3 lit.c din OUG 195/2002 RMCU.

S-a reținut in sarcina petentei faptul că la data de 05.06.2014 a condus autovehiculul marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Mărășești din mun. B____ dinspre intersecția „Tic-Tac” către centrul mun. B____ și ajungând la intersecția cu _____________________________ manevrei de viraj stânga, nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului cu nr. XXXXXXXXX condus de numitul B_____ M_____-B_____, care circula pe drumul prioritar, obligând conducătorul acestuia să frâneze pentru a evita impactul.

In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală), ceea ce înseamnă că procesul verbal nu are o valoare probatorie prestabilită, instanța urmând a stabili dacă situația de fapt a fost corect stabilită de organul constatator, că ea se circumscrie normei de sancționare, în funcție de întreg probatoriul administrat.

Așa după cum rezultă din cuprinsul procesului verbal și potrivit declarației martorei Franz M______ A______, petenta a virat stânga pentru a intra de pe ________________________ _________________________ organul constatator a reținut că petenta nu a acordat prioritate de trecere unui autovehicul care se deplasa pe Calea Mărășești, cu nr. XXXXXXXXX, deci din dreapta sa la momentul efectuării virajului, martora, care se afla în mașină cu petenta, pe scaunul din dreapta, a arătat că celălalt autovehicul, care ar fi avut prioritate de trecere, era inițial oprit la trecerea pentru pietoni, astfel că virajul la dreapta efectuat de petentă nu a incomodat în deplasare celălalt autovehicul. Martora a mia arătat că manevra de virare a fost efectuată de petentă după ce aceasta văzuse echipajul de poliție, ceea ce presupune că a fost conștientă de corectitudinea manevrei.

Instanța reține că la locul săvârșirii contravenției este de notorietate că este o arteră și intersecție aglomerată, iar efectuarea manevrei în modalitatea în care a făcut-o petenta, fără a stânjeni pe ceilalți participanți la trafic, este de natură a fluidiza traficul.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează a admite plângerea, considerând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care petenta a fost sancționată.,,

Împotriva acestei hotărâri, intimatul I__ B____ a formulat apel, solicitând admiterea căii de atac și schimbarea sentinței atacate în respingerii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal.

III. Motivele de apel

Apelantul a criticat sentința, arătând în motivare că agentul de poliție a constatat personal fapta, ceea ce dă naștere unei prezumții simple că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. A mai susținut apelantul și că depoziția martorului audiat de prima instanță la solicitarea petentului este subiectivă și lipsită de imparțialitate

Apelul este scutit de la plata taxei de timbru.

IV. Susținerile intimatului

Intimata N___ M______-L_______ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe.

IV. Analiza instanței de apel

Intimata - petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.57 alin.1 din OUG 195/2002 RMCU, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 05.06.2014 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Mărășești din mun. B____ dinspre intersecția „Tic-Tac” către centrul mun. B____ și ajungând la intersecția cu _____________________________ manevrei de viraj stânga, nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului cu nr. XXXXXXXXX condus de numitul B_____ M_____-B_____, care circula pe drumul prioritar, obligând conducătorul acestuia să frâneze pentru a evita impactul.

Tribunalul constată că situația de fapt a fost eronat reținută de prima instanță, care a apreciat că manevra de virare la stânga efectuată de petentă nu a fost de natură să îi stânjenească pe ceilalți participanți în trafic.

În realitate, așa cum reiese din declarația numitului B_____ M_____ B_____, persoana căreia nu i s-a acordat prioritate, și audiat ca martor de instanța de apel, în momentul când intimata-petentă a efectuat manevra de viraj stânga către _______________________________ B____, martorul a fost nevoit să frâneze și să efectueze, la rândul său, o manevră de eschivare pentru a evita o coliziune, confirmându-se deci situația de fapt descrisă în procesul verbal, dar și în raportul agentului constatator.

Ori, conform art. 57, alin.1 din OUG nr.195/2002, la intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament.

Mai mult, instanța de apel reține și împrejurarea că fapta a fost constatată personal de agentul de poliție, ceea ce dă naștere unei prezumții de veridicitate celor menționate în procesul verbal.

În ceea ce privește declarația martorului propus de petentă, Tribunalul reține că aceasta este subiectivă și nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, urmând a fi înlăturată.

Pentru toate aceste motive, în baza art. 480 c. pr.civ., Tribunalul va admite apelul și va schimba sentința atacată în sensul că va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul I.P.J. B____ - POLIȚIA MUNICIPIULUI B____ - BIROUL RUTIER cu sediul în B____, ____________________. 2, jud. B____ împotriva Sentinței civile nr. 7082/2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata N___ M______-L_______ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în B____, _____________________. 8, ____________, jud. B____.

Schimbă sentința civilă apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.

Red. Sent. Civ. C_____ S_____ P_____

Red./Tehnored. Dec. C.S./ 09 Decembrie 2015

Tehnored. R.B./4 ex.