Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ F____ M______

Judecător P____ M______

Grefier S_____ O_____ P__

Pe rol fiind judecarea apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulată de apelant – reclamant M_____ T_____ R______, împotriva sentinței civile nr. 4530/02.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul - pârât I____________ DE P______ AL JUDEȚULUI SATU M___, cu sediul în Satu M___, __________________. 5/A, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție circulație.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este completă.

Președintele completului de judecată, verificând personal constată că procedura de citare este completă.

Totodată, se constată că judecarea cauzei a avut loc la data de 11 septembrie 2015, când concluziile părților prezente au fost consemnate prin încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea la data de azi, 15 septembrie 2015.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentinta civila nr. 4530/2014, pronuntata de Judecatoria Satu M___ in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, prima instanta a respins plângerea contravențională formulată de petentul M_____ T_____ R______, în contradictoriu cu intimatul IJP Satu M___.

Prima instanta a retinut ca plângerea contravențională formulată de petentul M_____ T_____ R______ nu este fondată, raportat la probatoriul administrat în cauză și la temeiurile de drept incidente în speță.

Astfel, petentul-contravenient M_____ T_____ R______ a fost sancționat cu amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin 1 din HG 1391/2006 privind circulația pe drumurile publice, potrivit procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 27.05.2014, deoarece la data de 27.05.2014, în jurul orelor 08:08, petentul-contravenient a condus autovehiculul marca Audi cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 19 între localitățile Ciuperceni și B____ din jud. Satu M___, cu o viteză de 167 km/h, depășindu-se viteza maximă admisă pentru sectorul de drum respectiv, motiv pentru care a fost sancționat contravențional, conform art. 102 alin 3 lit. e.

Petentul nu a administrat nicio probă care să sprijine plângerea sa și să infirme conținutul actului sancționator, motiv pentru care prima instanța a reținut în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art.249 c.pr.civ. actual, potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecății este dator să o și probeze.

Mai mult, până la proba contrarie, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.05.2014 întocmit petentului de către intimat, în speță, se bucură de prezumția de legalitate, deoarece acesta se subscrie actelor autentice cu putere doveditoare deplină până la înscrierea în fals, potrivit dispozițiilor art.270 c.pr.civ. actual fiind întocmit de un funcționar public - agent constatator - în exercițiul legal al atribuțiilor sale de serviciu potrivit dispozițiilor art.269 c.pr.civ. actual.

Cu toate acestea, însă, intimatul a probat comiterea faptei de către petent prin suportul magnetic depus la dosar, în care este efectuată înregistrarea cu mijloace tehnice autorizate a contravenției imputate petentului, proba admisibilă potrivit dispozițiilor art.109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 – din redarea faptelor nereieșind faptul că autoturismul condus de petent ar fi fost măsurat alături de alte autoturisme în mod permanent, așa cum s-a apărat petentul în proces, deoarece mențiunea opus de pe înregistrările tehnice, evidențiază faptul că se aveau în vedere doar autoturismele de pe sensul opus celui de pe care se deplasa echipajul poliției, or pe sensul opus se deplasa doar autoturismul condus de petent surprins și singular cel puțin de la nivelul cadrului 6320.

Prima instanța a cercetat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.05.2014 și prin prisma dispozițiilor art.15-29 din OG nr.2/2001, nefiind constatate vicii de formă sau fond temeiurile contravenționale, fiind corect reținute de intimat pentru abaterile comise de petent.

Impotriva sentintei mentionate, a declarat apel petentul M_____ T_____ R______, solicitand, în principal, modificarea în totalitate a hotărârii apelate și admiterea cererii introductive astfel cum a fost ea formulată, sau, în subsidiar, modificarea în parte a hotărârii apelate, în sensul înlăturării sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, dispusă de agentul constatator.

A motivat ca, după cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei, în data de 27.05.2014, în jurul orelor 8, pe DN 19, în timp ce conducea autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare Satu M___ 25 M__ în direcția Satu M___-Baia M___, a fost oprit de către un agent constatator al intimatei care i-a spus că ar fi depășit viteza maximă admisă de lege pe acest sector de drum, fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 167km/oră, în condițiile în care viteza maximă este de 100 km/oră.

Având în vedere cele de mai sus, agentul constatator a întocmit procesul verbal ce face obiectul prezentei, aplicându-i o amendă contravențională de 765 lei, precum și sancțiunea reținerii permisului de conducere, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Astfel, arata că viteza cu care circula, în opinia sa, nu era cum să fie cea reținută de agentul constatator, de 167km/h, chiar dacă este posibil să fi depășit viteza maximă admisă de lege.

De asemenea, a învederat instanței de fond faptul că, potrivit pct. 4.4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 „măsurile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere … în următoarele cazuri: - dacă în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule”, în condițiile în care, după cum rezultă din înregistrarea depusă la dosarul cauzei de către intimată, în momentul măsurării simultan se deplasa și un alt autoturism care putea influența corectitudinea măsurării vitezei cu care circula petentul.

Instanța de fond, prin hotărârea ce face obiectul controlului judiciar, a respins plângerea formulată, pe motiv că nu ar fi administrat probe care să infirme conținutul actului sancționator.

De asemenea, deși instanța de fond a reținut faptul că a invocat în apărare existența celuilalt autoturism care se deplasa simultan la momentul efectuării măsurării vitezei, a apreciat că înregistrarea avea în vedere doar autoturismele de pe sensul opus celui de pe care se deplasa echipajul poliției, „or pe sensul opus se deplasa doar autoturismul condus de petent surprins și singular cel puțin la nivelul cadrului 6320”.

Considera că hotărârea instanței de fond prin care a fost respinsă cererea introductivă este nelegală.

2. In ceea ce privește exactitatea înregistrării, considera că, în mod eronat, instanța de fond a reținut faptul că cinemometrul cu care s-a efectuat măsurarea vitezei avea în vedere doar autoturismele de pe sensul opus, în condițiile în care exactitatea măsurării putea fi influențată de prezența simultană în raza de măsurare a celuilalt autoturism care apare pe înregistrarea video.

În acest sens, arata că, potrivit dispoziției legale mai sus citate (pct. 4.4. din NML 021-05), se prevede doar faptul că măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, fară a se prevede faptul că toate aceste autovehicule trebuie să se deplasez simultan pe același sens de mers, situație în care rezultă că exactitatea măsurării efectuate poate fi influențată de prezent simultană în raza de măsurare a oricăror altor autoturisme.

Mai mult, deși instanța de fond reține în considerentele hotărârii apelate că, cel puțin în cadrul 6320, autoturismul condus de petent este surprins singular, nu a precizat care este viteza înregistrată de cinemometru în momentul respectiv, deși, cu siguranță, viteza înregistrată în cadrul 6320 este mult mai mică decât cea reținută în procesul verbal de sancționare a contravenției întocmit de agentul constatator.

În aceeași ordine de idei, arata că, după cum rezultă din planșele foto depuse de intimată la dosarul cauzei, la nivelul cadrelor 6330, 6337, 6347, 6353, 6362 și 6374 (singurele cadre în care autoturismul condus de petent apare înregistrat singular), în toate aceste cadre, viteza de deplasare înregistrată este cu mult sub viteza prevăzută de lege pentru aplicarea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile”.

3. În altă ordine de idei, potrivit textului art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, un element obligatoriu ce trebuie să-l conțină procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor îl reprezintă "descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită… ".

Față de cele de mai sus, arata că, în cuprinsul procesului verbal ce face obiectul prezentei, s-a reținut că locul săvârșirii faptei contravenționale a fost în „B____-Ciuperceni” (nici măcar drumul pe care se afla nu este precizat în mod lizibil) și că ar fi săvârșit următoarele: a condus auto Audi cu nr. XXXXXXXXX fiind înregistrat cu viteza de 167 km/h../, fără a se preciza dacă fapta ar fi fost săvârșită pe raza vreunei localități sau în afara acesteia, respectiv, dacă a fost săvârșită pe raza vreunei localități, numele străzii pe care ar fi săvârșit fapta.

De asemenea, în procesul verbal NU SE PREVEDE CARE AR FI FAPTA CONTRAVENȚIONALĂ, fiind menționat doar că ar fi condus un autoturism cu o anumită viteză...

Având în vedere cele de mai sus, apreciaza că procesul verbal ce face obiectul prezentei este nelegal și din acest punct de vedere, acesta cuprinzând o descriere pur formală a unei fapte, fără a fi determinat locul săvârșirii faptei reținute în sarcina sa, fără a fi descrisă și precizată fapta contravențională în sine, ce anume faptă contravențională s-ar fi reținut în sarcina sa, procesul verbal neevidențiind elemente de fapt de natură a individualiza fapta, situație în care nu sunt întrunite cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, o prezentare generală, lipsită de conținut, a faptei echivalând cu lipsa acesteia și atrage nulitatea absolută a procesului verbal, potrivit art. 17 din aceiași act normativ.

4. Un alt motiv de nelegalitate a procesului verbal ce face obiectul prezentei îl reprezintă, în opinia sa, faptul că în procesul verbal este menționat că fapta este prevăzută de art. 121/1 dintr-un act normativ al cărui tip și numar este indescifrabil și sancționată de „art. 102/3/e" dintr-un alt act normativ al cărui tip și număr este indescifrabil...

Față de cele arătate mai sus (inclusiv aspectele arătate la pct. 3 din prezenta), elementele obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, ce trebuie să Ie conțină procesul verbal, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, potrivit art. 17 din același act normativ, nulitatea putând fi constatată din oficiu de instanța de judecată, chiar dacă aspectele respective nu au fost invocate de reclamant prin cererea introductivă.

Intimatul I____________ de P______ al Județului Satu M___ a depus intampinare, solicitand respingerea apelului, menținerea în vigoare a sentinței apelate si pe cale de consecința respingerea plângerii contravenționale.

Prin apelul promovat, apelantul a reiterat aspectele prezentate si în fata instanței de fond prin cererea introductiva.

F___ de susținerile apelantului, învedereaza ca fapta contravenționala a fost constatata de către agentul constatator cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, omologate si verificate metrologic.

Din probatoriul depus de I.PJ. Satu M___ (clișee foto, DVD, buletin de verificare metrologica, atestat operator radar pe numele agentului constatator) rezulta cu certitudine ca înregistrarea contravenției pusa în sarcina petentului a fost determinata cu respectarea prevederilor legale.

Din clișeele foto anexate si explicațiile agentului constatator, rezulta fara niciun dubiu ca apelantul a circulat cu viteza peste limita legala.

Or, autoturismul condus de către petent este clar pus în evidenta (marca, număr de înmatriculare, detalii ale autoturismului etc.) conform probatoriului anexat.

F___ de gradul de pericol social al faptei comise, face precizarea ca aceasta nu are un grad de pericol redus (s-a desfășurat pe un drum intens circulat creându-se astfel posibilitatea producerii unui eveniment rutier).

Analizând sentința atacata prin prisma motivelor invocate, cât și a dispozițiilor art. 476 C.proc.civ., instanța de apel apreciaza apelul ca fiind nefondat pentru următoarele:

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii,despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării” iar potrivit art. 5 alin. 5 din același act normativ,,Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar la art. 21 se prevede că “sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

În mod corect a analizat prima instanță procesul verbal de contravenție contestat sub aspectul motivelor invocate de către petent prin plângerea contravenționala formulată, în sensul că acestea au fost apreciate ca neîntemeiate și înlăturate, actul de constatare a contravenției contestat îndeplinind exigențele de formă și de fond prevăzute sub sancțiunea nulității de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

In ceea ce privește starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție contestat, instanța de control constată că în mod corect prima instanță a reținut că aceasta este corespunzătoare realității, susținerile petentului formulate prin plângere și prin apel, nefiind de natură să dovedească contrariul celor reținute prin procesul verbal de contravenție contestat.

Nu pot fi retinute sustinerile apelantului, conform carora nu a savarsit contraventia indicata in procesul-verbal, intrucat din cliseele foto si din inregistrarea video depuse la dosar, rezulta cu claritate savarsirea acesteia. De asemenea, in mod corect a retinut prima instanta ca procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind operante cazuri de nulitate absolută.

De asemenea, s-a depus la dosar buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, săvârșirea contravenției fiind constatată cu aparatul radar ROM 401 montat pe autoturismul MAI xxxxx, fiind depuse: buletinul de verificare metrologică – fila 24 fond, înregistrarea video a contravenției și clișeele foto din care rezultă viteza cu care circula petentul și nr. de înmatriculare al autoturismului condus, atestatul de operator radar pentru agentul constatator– filele 20-24 dosar fond. ________ numarul aparatului radar au fost indicate si in procesul-verbal – fila 4.

Prin urmare, se constată că în mod corect prima instanță a analizat legalitatea procesului verbal de contravenție atât sub aspectul condițiilor de formă prevăzute sub sancțiunea nulității cât și sub aspectul existenței faptei contravenționale reținute în sarcina petentului.

Nu se vor retine sustinerile apelantului, conform carora inregistrarile depuse de intimat nu pot constitui probe, pe motivul ca in momentul inregistrarii, simultan cu petentul se mai deplasa un autoturism care putea influenta corectitudinea masuratorii, intrucat in mod corect a retinut prima instanta ca din probele administrate, nu a rezultat faptul că autoturismul condus de petent ar fi fost măsurat alături de alte autoturisme, deoarece mențiunea opus de pe înregistrările tehnice, evidențiază faptul că se aveau în vedere doar autoturismele de pe sensul opus celui de pe care se deplasa echipajul poliției, iar pe sensul opus se deplasa doar autoturismul condus de petent. De asemenea, instanta de control retine ca aparatul radar a fost setat pentru a inregistra viteza de circulatie a autoturismelor care vin din sens opus, astfel ca acest aspect nu are nicio relevanță.

Avand în vedere ca aparatul radar a fost verificat metrologic, nu se pot retine nici sustinerile conform carora inregistrarea a fost eronata, din inregistrarea depusa la dosar rezultand ca viteza cu care a circulat petentul a fost de 167 km/h, iar dupa ce s-a blocat în inregistrare viteza cea mai mare, aparatul radar a continuat sa inregistraze viteza cu care a continuat sa se deplaseze autoturismul. Raportat la cele de mai sus, rezulta ca, fata de probele realizate cu mijloace tehnice verificate metrologic, inregistrarile depuse la dosar sunt valide.

Nu vor fi retinute nici sustinerile conform carora fapta nu ar fi descrisa, intrucat din cuprinsul procesului-verbal atacat, rezulta ca fapta a fost corespunzator descrisa: petentul a circulat cu viteza de 167km/h, pe drumul national dintre localitatile B____ si Ciuperceni, in data de 27.05.2014, ora 08,08, pe un sector de drum unde viteza maxima admisa era de 100 km/h. Procesul-verbal nu trebuie sa contina o formula sacramentala, fiind suficient ca elementele esentiale ale contraventiei sa se poata desprinde din intreg continutul procesului-verbal. De asemenea, in mod corect au fost indicate si prevederile art. 102 alin. 3 lit e din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, conform carora „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, precum si prevederile art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, conform carora conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă.

In ceea ce priveste individualizarea sanctiunilor, in mod corect a retinut prima instanta că sancțiunile aplicate petentului sunt proporționale cu gradul de pericol al faptei săvârșite și sunt corect individualizate conform dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Conduita petentului prezintă un pericol social ridicat atât pentru petent, cât și siguranța traficului și a celorlalți participanți la trafic și impune menținerea sancțiunilor aplicate, atat a sanctiunii principale cat si a celei complementare.

Constatând că prima instanță a procedat la o analiză și soluționare corectă a plângerii contravenționale formulată, lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a procesului verbal de contravenție contestat sau a sentinței apelate, în temeiul art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001, art. 480 C.proc.civ., instanța urmează să respingă apelul declarat de petent ca nefondat și să mențină ca temeinică și legală sentința atacata, conform dispozitivului prezentei. Nu se vor acorda cheltuieli de judecata, intimatul nesolicitand si neproband efectuarea acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca neintemeiat apelul declarat de apelantul – petent M_____ T_____ R______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul in Satu M___, ________________________, _______________ M___, împotriva sentinței civile nr. 4530/02.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDEȚULUI SATU M___, având cod fiscal xxxxxxx, cu sediul în Satu M___, __________________. 5/A, jud. Satu M___.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.

Red. C.F.M./09.10.2015

Tehnored_LI /09.10.2015

4 ex. – ______________. cu: M_____ T_____ R______ și I____________ DE P______ AL JUDEȚULUI SATU M___

Judecător fond:C______ Z____