R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 794

Ședința publică din data de 13 Martie 2014

Instanță constituită din:

P_________: F_______ I______ M_______

JUDECATORI : I___ O_____

N______ L______ A______

GREFIER :T______ L______

Pe rol fiind rejudecarea recursului formulat de recurenta S.C. R_____ S_______ PRAHOVA SRL, cu sediul în Vălenii de M____, ________________________. 20, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1848/08.11.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ___________________________, județul Prahova.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe cererea de recurs.

TRIBUNALUL

Prin plangerea inregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____ sub nr. XXXXXXXXXXX11 din 29 iunie 2011 petenta S.C. R_____ S_______ Prahova SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Prahova, ca prin hotărârea ce va pronunta să se dispună anularea partială a procesului verbal de contraventie ________ nr. 8139 din 20 mai 2011, precum si anularea înstiintării de plată nr. 1013 din 20 mai 2011, iar in subsidiar solicită inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul.

In motivarea plangerii se arată ca prin procesul verbal sus-mentionat a fost amendată cu 20.000 lei, retinandu-se că două persoane ar fi prestat muncă fără a avea contracte de muncă încheiate in formă scrisă. Mai sustine că, numitul T_____ I___ are incheiat contract de muncă, nr. 296 din 3 mai 2011, pe o perioadă determinată de 3 luni, iar in ceea ce-l priveste pe numitul C____ C_________ si acesta are incheiat contract de muncă nr. 265 din 13 aprilie 2011 tot pe o perioadă determinată de 3 luni, astfel că solicită admiterea plangerii asa cum a formulat-o.

In drept, a invocat dispozitiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.

A depus alăturat, în cauză, înscrisuri.

La data de 15 iulie 2011, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat exceptia tardivitătii plangerii (fila 17).

In sedinta publică de azi, 8 noiembrie 2011, instanța a pus in discutie exceptia tardivitătii formulării plângerii la contraventie, invocată de intimat in cuprinsul întâmpinării, asupra căreia se va pronunta mai întâi.

Prin sentința civilă nr. 1848/08.11.2011, Judecătoria Vălenii de M____ a respins plângerea formulată de petentul ___________________________ „ SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ PRAHOVA ca tardiv formulata.

Pentru a pronunta această sentintă, instanta de fond a retinut următoarele:

La data de 20.05.2011 reprezentantul organului constatator a constatat săvârșirea de către contestatorul Srănculescu M_____ a contravenției prev. de art. 276 alin.1 lit. e din Lg.53/2003 si art.8 alin.2 lit.a din HG nr.161/2006 fapte pentru care i-a fost aplicata amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei.

Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal la data de 20.05.2011, data intocmirii acestuia, cand a semnat de primire si a aplicat ștampila societatii.

Față de disp. art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 rap. la art. 101 alin. 1 și art. 104 C.p.c., instanța constată că a fost depășit termenul de 15 zile în care petenta putea face plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției.

Împotriva acestei sentințe recurenta S.C. R_____ S_______ PRAHOVA SRL a formulat recurs la data de 02.04.2012 solicitand admiterea recursului, iar pe fond admiterea plangerii contraventionale.

In motivele de recurs a aratat ca instanta de fond a apreciat in mod gresit ca la data de 20.05.2011 reprezentantul organului constatator a constatat savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.

Se mai mentioneaza ca instanta de fond a apreciat ca petentul a luat cunostinta de continutul procesului verbal la data de 20.05.2011, data semnarii acestuia, cand a semnat de primire si a aplicat ștampila societatii, considerand ca termenul de 15 zile in care se putea face plangerea a fost depasit.

Apreciaza petenta-recurenta ca sunt indeplinite conditiile pentru admiterea plangerii contraventionale si anularea procesului verbal de contraventie.

Prin Decizia civila nr. 1065/05.10.2012 tribunalul a admis exceptia tardivitatii formularii recursului si a respins recursul ca tardiv formulat.

Impotriva acestei decizii petenta a formulat contestatie in anulare inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova la data de 10.05.2013, prin care a aratat ca face dovada depunerii in termen a recursului impotriva procesului verbal de contraventie.

Prin Decizia nr. 88/15.01.2014 tribunalul a admis contestatia in anulare formulata de petenta si a anulat decizia contestata, fixand termen de judecata in vederea rejudecarii recursului la data de 13.03.2014.

In rejudecare, asupra recursului declarat impotriva sentinței civile nr. 1848/08.11.2011 pronuntata de Judecatoria Valenii de M____, tribunalul retine urmatoarele :

Prin procesul verbal de contraventie ________ nr. 8139 din 20 mai 2011, intocmit de intimata, ITM, s-a retinut in sarcina petentei savarsirea contravenției prev. de art. 276 alin.1 lit. e din Lg.53/2003 si art.8 alin.1 lit.a din HG nr.161/2006 fapte pentru care i-a fost aplicata amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei.

Procesul verbal a fost semnat, cu obiectiuni, de catre petenta la data intocmirii acestuia, respectiv, 20.05.2011, societatea –petenta aplicand si ștampila societatii si facand mentiunea in cuprinsul procesului-verbal ca va formula obiectiuni in instanta.

Intrucat procesul-verbal a fost intocmit in prezenta petentei, aceasta luand cunostinta de continutul acestuia, nu se mai impunea o noua comunicare, eventual prin posta.

Prin urmare, data de la care curge termenul prevazut de art.31 alin. 1 din O.G. 2/2001, in care se putea formula plangerea contraventionala, este data intocmirii procesului-verbal, si anume, 20.05.2011.

Or, pe plicul cu care a fost inaintata plangerea contraventionala apare data postei, 09.06.2011, deci dupa implinirea termenului de 15 zile prevazut de lege.

Prin urmare, pentru toate aceste considerente si vazand si disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ., instanța va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta – petentă __________________________ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Prahova, împotriva Sentinței nr. 1848/ 08.11.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX11.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de către recurenta – petentă, __________________________ S.R.L., cu sediul în Vălenii de M____, ________________________. 20, județul Prahova în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Prahova, cu sediul în Ploiești, ___________________________, județul Prahova împotriva Sentinței nr. 1848/ 08.11.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX11, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată in ședință publică azi 13.03.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, F_______ I______ I___ O_____ N______ L______

A______

M_______

GREFIER,

T______ L______

fiind in c.o. se semneaza de grefier-sef,

RED. N.LA/TL.

2EX/

d.f. XXXXXXXXXXXXXXXX- Jud. Vălenii de M____

j.f. – A_____ M_____