Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDINS:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

SENTINTA CIVILĂ Nr. 94/2016

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ I______

Grefier L_____ D________

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta B______ R_____ S_____ ,domiciliată în Galati, __________________.15,___________,_________________ și pe intimatul I__ B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta B______ R_____ S_____ si intimatul I__ B_____.

S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită,după care;

În temeiul art. 131 Cod Proc. Cv., instanța își veridică din oficiu competența generală, materială și teritoriala. Conform art. 94 pct. 4 Cod Proc.CV. coroborat cu art. 32 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că este competentă sub toate cele trei aspecte.

In baza art. 238, estimează durata procesului la 15 zile.

Potrivit dispozițiilor art. 255 si 258 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar pentru ambele părți și nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat ,constata cauza în stare de judecata.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată la aceasta instanta, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 05.10.2015, petenta B______ R_____ S_____, domiciliată in Mun. Galati, ___________________. 15, ______________________________________, a solicitat ca în contradictoriu cu Inspectoratul Judetean de Politie B_____ – Politia Orasului Însurătei, anularea procesului-verbal __________ nr. xxxxxx întocmit la data de 03.10.2015, ca fiind netemeinic si nelegal.

În motivarea plângerii, petenta a sustinut, că la data de 03.10.2015, în timp ce circula pe DE 584 în afara localitatii Însurătei, cu auto marca Mercedes Benz, avand nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprită de un echipaj de politie care i-a cerut actele la control si apoi i-a comunicat că a depasit viteza legală în afara localitătii.

Petenta a aratat ca nu se face vinovată de comiterea contraventiei deoarece nu a avut viteza consemnata, de 150 km/h asa cum s-a consemnat ci o viteza mult mai mica, aparatul radar nerespectand cerintele prevăzute de normele metodologice.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal __________ nr. xxxxxx întocmit la data de 03.10.2015.

Intimatul a depus la rândul său întâmpinare prin care a arătat că, la data de 03.10.2015, petenta a fost depistată în timp ce conducea în afara localitatii autoturismul marca Mercedes Benz, avand nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, pe DE 584 cu viteza de 150 km/h, depasind astfel viteza legală admisă pe acel sector de drum.

Intimatul a sustinut că petenta se face vinovată de comiterea contraventiei pentru care a fost sanctionată, fapta acesteia fiind dovedita cu CD-ul prin care s-a înregistrat cele consemnate.

În drept, intimatul si-a întemeiat sustinerile pe prevederile art. 31-36 din O.G. nr. 2 din 2001.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine urmatoarele:

În fapt, prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxx întocmit la data de 03.10.2015, petenta B______ R_____ S_____, a fost sanctionată contraventional cu amenda în cuantum de 5945 lei și 6 puncte penalizare, în temeiul art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391 din 2006 raportat la art. 102, alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, retinându-se în fapt că, la data de 03.10.2015, a condus auto marca Mercedes Benz, avand nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, în afara localitătii, fiind depistată de aparatul radar cu viteza de 150 km/h. La rubrica „alte mentiuni“, s-a notat ,,nu recunoaste fapta,, procesul-verbal fiind semnat de petentă la rubrica destinată semnaturii contravenientului, cu aceste obiectiuni.

În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifică legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntându-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicată de către agentul constatator.

Sub aspectul legalitatii conditiilor de formă ale procesului-verbal contestat, instanta retine ca procesul verbal de contraventie cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16, alin. 7 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Referitor la îndeplinirea conditiilor de fond, prin art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă si pentru categoria din care face parte vehiculul condus. Potrivit art. 50, alin. 1, lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, limita maximă de viteza pe acel sector de drum, este de 100 km/h.

Instanta constată că, în mod corect, fapta contraventională retinută în sarcina petentei a fost încadrată în dispozitiile art. 101, alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, coroborate cu cele ale art. 121, alin. 1, din RAOUG 195/2002, potrivit cărora reprezintă contraventie depăsirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, pentru categoria din care face parte vehiculul condus si se sanctionează cu amenda prevază în clasa a III-a de sanctiuni, în limitele prevăzute de lege, prin raportare la art. 98, alin. 4, lit. d din OUG nr. 195/2002 republicată.

Pe de altă parte, instanta apreciază că, potrivit art. 180, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, în cazul în care constată încalcari ale normelor rutiere, agentul constatator trebuie să încheie un proces-verbal de contraventie. Când însă fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit dispozitiilor art. 181, alin. 1, politistul rutier este cel care încheie un proces-verbal de constatare a contraventiei.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca potrivit 108, alin. 1, lit. d), punctul 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, contraventia retinută în sarcina petentului se constată cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Din această dispozitie reiese ca sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevazute de lege.

Având în vedere considerentele expuse, rezultă că au fost respectate toate cerintele punctelor 3.2.6. si 3.5.1 din Norma de metrologie legala nr. 021 – 05 Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor, aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legala nr. 301 din 2005, modificat prin Ordinul nr. 153 din 2007 și prin Ordinul nr. 187 din 2009, în vigoare la data constatarii faptei.

Coroborând toate probele analizate mai sus, instanta retine temeinicia contraventiei imputate petentului prin procesul-verbal în cauză. În privinta sanctiunilor aplicate pentru depasirea vitezei legale, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, aceasta trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost savârsită fapta, de modul si mijloacele de săvârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsă, de circumstantele personale ale contravenientului precum si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Fapta imputată petentei este o faptă de pericol, ratiunea instituirii ei fiind, în primul rând, prevenirea accidentelor de circulatie, iar limitele ridicate ale amenzii contraventionale, denotă un pericol social ridicat.

Întrucât petenta a depasit viteza legală, aceasta putea pune în pericol pe ceilalti participanti la trafic, din care motiv instanta apreciază că sanctiunile aplicate sunt proportionale cu gravitatea faptei savârsite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizarea a acestora.

În consecintă, constatând legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va respinge ca nefondată plângerea formulata de petenta B______ R_____ S_____ si va mentine procesul-verbal contestat __________ nr. xxxxxx întocmit la data de 03.10.2015, ca fiind legal si temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge ca nefondată plângerea contraventională formulată de către petenta B______ R_____ S_____, domiciliată în Mun. Galati, ___________________. 15, _______________ ______________________, în contradictoriu cu Inspectoratul Judetean de Politie B_____ –Politia Orasului Însurătei.

Mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei __________ nr. xxxxxx întocmit la data de 03.10.2015, ca fiind legal si temeinic.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica astazi, 14.01.2016.

P_________ GREFIER

P____ I______ L_____ D________

RED:P.I.

TEHNORED:L.D.

Ex.4/29.01.2016