Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 915/2014

Ședința publică de la 23.01.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - F____ R_____

GREFIER - M_______ D______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent D_____ C____ A_____, petent D_____ C____ A_____ - DOMICILIU ALES și pe intimat D_______ G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - SECTIA 2 POLITIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 16.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23.01.2014, când, deliberând, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la 23.04.2013, petentul D_____ C____-A_____ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu organul constatator D.G.P.M.B., să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.03.2013.

În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sanctionat pentru o fapta pe care nu a savarsit-o, a precizat ca a fost oprit in trafic pentru un control de rutina, a fost legitimat si a predat persoanei care l-a oprit toate documentele. Petentul a mai aratat ca persoana care l-a oprit era foarte agresiva, nervoasa si agitata, a trebuit sa astepte circa 50 de minute, nu i-a oferit explicatii cu privire la motivul pentru care a fost oprit, nu s-a prezentat si nu s-a legitimat. Petentul a mai aratat ca persoana respectiva a refuzat sa ii returneze actele, i-a vorbit pe un ton ridicat si amenintator si i-a spus ca poate sa plece si fata acte si l-a bruscat. Petentul a aratat ca in aceasta situatie a apelat la 112 si un echipaj de politie a venit la fata locului si i-a cerut primului agent sa ii restituie actele, iar acesta s-a deplasat si i-a aruncat actele in masina, fara sa ii spuna daca a incalcat vreo norma legala. Petentul a mai aratat ca nu a apelat la 112 cu rea intentie, nu a adus injurii operatorilor, este intelectual si activeaza ___________________________. Petentul a mai aratat ca nu a apelat abuziv la 112, nu a contestat calitatea politistilor, mentiunea de la rubrica obiectiuni nu ii apartine, nu i-a fost comunicata savarsirea niciunei contraventii. Petentul a invocat lipsa posibilitatii de a formula obiectiuni si lipsa martorului asistent din procesul verbal.

In drept, au fost invocate prev. art. 31 si urm. din OG 2/2001.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 15 lit. i) din Legea 146/1997.

La data de 20.08.2013 organul constatator a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca procesul verbal respecta conditiile de forma prev. de OG 2/2001 si a fost intocmit pe baza constatarilor personale ale organului constatator.

Sub aspect probatoriu instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor, iar pentru intimata proba cu inscrisuri. Declaratia martorului a fost consemnata in scris si atasata la dosar (f. 57).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/29.03.2013, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit b) din OG 34/2008. Contravenția a constat în faptul că petentul a apelat abuziv la SNUAU 112, motivand ca a fost oprit in trafic de catre un echipaj al Brigazii Rutiere si contesta calitatea politistilor, desi acestia erau in uniforma si cu autoturism inscriptionat al MAI.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale art. 17 din același act normativ.

Instanta nu va retine motivele de nulitate invocate de petent din urmatoarele considerente.

Art. 19 din OG 2/2001 stipuleaza ca procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. Avand in vedere ca aceasta mentiune nu este cuprinsa in art. 17 din O.G. 2/2001, articol care enumera in mod limitativ cauzele de nulitate absoluta, rezulta ca aceasta omisiune poate fi sanctionata cu nulitatea relativa a procesului verbal. Pentru a opera sanctiunea nulitatii relative petentul trebuia sa faca dovada vatamarii suferite si care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal, dovada care nu a fost facuta in cauza.

Instanța nu va reține motivul de nulitate invocat de petent referitor la faptul că nu i s-a dat posibilitatea sa formuleze obiecțiuni, deoarece încălcarea prevederilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, atrage nulitatea relativă a procesului verbal, deoarece acest caz de nulitate nu este enumerat printre cele prevăzute limitativ de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Prin decizia nr. 22/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea unui recurs in interesul legii s-a stabilit ca nerespectarea cerintelor inscrise in art. 16 alin. (7) din actul normativ mentionat atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei. Dovada vatamarii suferite nu a fost făcută în cauză. De altfel, nulitatea relativa se acopera prin faptul ca petentul a avut posibilitatea de a exprima toate obiectiunile si criticile sale pe calea plangerii contraventionale care face obiectul acestei cauze.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța are in vedere probele administrate in cauza.

Intimata a depus la dosar raportul intocmit de agentul de politie care s-a prezentat la fata locului la momentul constatarii abaterii savarsite de petent. In acest raport se mentioneaza faptul ca petentul a sunat la 112 aratand ca a fost oprit in trafic de politisti falsi si ca la fata locului s-a constatat ca petentul a fost oprit de catre un echipaj al Brigazii de Politie Rutiera inscrisptionat, iar politistii erau in uniforma. S-a mai consemnat ca petentul a plecat, nedorind sa asiste la intocmirea procesului verbal (f. 52).

De asemenea si agentul de politie care l-a oprit in trafic pe petent a intocmit un raport in care a consemnat faptul ca petentul a avut o atitudine recalcitranta, agresiva, a contestat calitatea sa de politist rutier, in ciuda faptului ca si-a declinat calitatea (f. 53).

Martorul propus de petent a declarat ca nu a auzit daca agentul s-a prezentat si nici daca a comunicat petentului motivul pentru care a fost oprit. Martorul a mai relatat ca au fost opriti pentru circa o ora, ca a auzit ca agentul a spus ca actele petentului sunt la el si face ce vrea cu ele si ca l-a atins pe petent usor cu umarul. Martorul a declarat ca nu tine minte ca agentul sa fi aruncat actele in masina petentului. Martora a mai relatat ca agentul care i-a oprit era in uniforma, in apropiere era o masina de politie inscriptionata si i s-a parut ca acesta era politist, insa nu i-a vazut legitimatia (f. 57).

Prin declaratia martorului propus de petent nu s-au confirmat sustinerile petentului in sensul ca a fost amenintat, imbrancit, ca actele i-au fost aruncate in masina. Martorul a mai spus ca persoana respectiva i-a creat impresia ca era politist, era in uniforma, in apropiere era o masina de politie inscriptionata.

F___ de probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca petentul se face vinovat de savarsirea abaterii retinute in sarcina sa. Astfel, nu au existat elemente care sa justifice apelarea numarului de urgenta 112 de catre petent. In conditiile in care agentul de politie a avut un comportament abuziv, petentul avea posibilitatea de a depune o plangere impotriva acestuia, putand sa il identifice si in functie de numarul masinii de politie aflata la fata locului, in situtia in care nu i-a fost comunicata identitatea agentului.

Potrivit art. 2 alin. 2 din OG 34/2008, „Numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.”

Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca, in cazul petentului, nu era periclitata viata, integritatea ori sanatatea acestuia, ordinea publica sau un bun aflat in proprietatea sa privata.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată de organul constatator, aceasta este in cuantumul minim prevazut de lege si este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, astfel ca nu se impune inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.

Din aceste motive, instanța va respinge plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal de constare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/29.03.2013, ca neîntemeiată.

In temeiul art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, text in vigoare la data introducerii plangerii contraventionale, si avand in vedere solutia adoptata cu privire la plangerea contraventionala, instanta va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare de 100 lei catre stat. In stabilirea cuantumului cheltuielilor judiciare instanta are in vedere cheltuielile efectuate pentru parcurgerea etapei de regularizare, pentru citarea partilor si faptul ca dosarul a fost solutionat dupa trei termene de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plangerea contraventionala privind pe petent D_____ C____ A_____, cu domiciliul ales în sector 1, București, _____________________, ____________ intimat D_______ G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - SECTIA 2 POLITIE, cu sediul în sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 19, ca neintemeiata.

Obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare de 100 lei catre stat.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.01.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. R.F./ Dact. D.M., R.F.

4 ex./ 20.06.2014