document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 09 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ T_____

Grefier M_______ S_____ B_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta P_______ C______ SISEȘTI și pe intimata A__________ N________ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție PVC 919

Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.10.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.10.2015, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Prin cererea înregistrată în data de 27.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, Primăriei C______ Sisești a chemat în judecată pe intimata A__________ N________ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE, solicitând anularea procesului verbal de contravenție nr. 919 din data de 05.05.2015.

În fapt, petenta a învederat că, în data de 05.05.2015., a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 280 alin 1 din OUG nr. 34/2006. , solictand transformarea amenzii in avertisment avand in vedere ca nu a mai fost sanctionata pentru nici o incalcare a legii in materie de achizitii publice si fapta a fost remediata in totalitate de catre autoritatea contractanta care a considerat ca a pus in aplicare deciziile CNSC .

In drept cererea nu a fost întemeiată

În susținerea cererii, au fost depuse la dosar de către petentă înscrisuri.

Intimata a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata si mentinerea procesului-verbal ca temeinic si legal intocmit, aratand ca procesul verbal contestat intruneste conditiile de forma si de fond prevazute de lege si ca fapta contraventionala descrisa este probata cu prezumtia de legalitate, autenticitate si veridicitate.

In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205 și urm. din C. pr. civ., OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 și OG nr. 2/2001.

In sustinerea intampinarii, s-au depus la dosar inscrisuri in fotocopie.

Instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție nr 919/5.05.2015, întocmit de intimata, petenta a fost sancționată , pentru savarsirea a 3 fapte prevazute de art 280 alin 1 din OUG 34/2006, constand in aceea ca nu a pus in aplicare masurile dispuse prin decizia 2873/CXXXXXXXXXXX/9.08.2013 emisa de C.N.S.C, , decizia 3571/CXXXXXXXXXXXX/4.10.2013 si decizia 765/xxxxxxxxxxx/18.03.2014 a CNSC .

A fost aplicata sanctiunea amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei.

În privinta elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta indeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului.De altfel, petenta recunoaste savrasirea faptei, solicitand doar inlocuirea amenzii cu avertisment, invocand respectarea acestor decizii.

Sub aspectul temeiniciei, instanta constata ca, potrivit art 280 alin 1 din OUG 34/2006 - (1) Decizia prin care Consiliul anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă iar conform art 293 lit s din OUG nr 34/2006, constituie contravenție lit s ) neducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului în termenul stabilit în condițiile prezentei ordonanțe, după data la care aceasta rămâne definitivă și irevocabilă;

Transpunand aceste dispozitii la speta de fata, se retine ca petenta a facut obeictul unei proceduri de supraveghere privind modul de atribuire a contractului avand ca obiect „Reconstructie ecologica pe terenuri degradate in perimestru de ameliorare Sisesti .Ca urmare a acestui control , s-a incheiat procesul verbal mai sus mentionat.

Retine instanta ca in cadrul procedurii de atribuire a contractului de excutie lucrrai nr 1942/6.04.2015 avand ca obiect Reconstructie ecologica pe terenuri degradate in perimestru de ameliorare Sisesti desfasurata de petenta , unul dintre operatorii economici participanti la procedura a formulat contestatie la Consiliul N_______ de Soluitionare a Contestatiilor impotriva rezultatului procedurii.

Astfel, prin Raportul procedurii nr 2469/21.06.2013 petenta a declarat castigatoare oferta depusa de ____________________ .In urma transmiterii comunicarii rezultatului procedurii , au formulat contestatii prin care s-a solicitat anularea rezultatului , obligarea autoritatii contrctante la reevaluarea ofertelor depuse si atribuirea contractului cu aplicarea criteriului de atribuire ales.

Consiliul N_______ de Solutionare a Contestatiilor , prin Decizia 2873/CXXXXXXXXXXX/9.08.2013 a admis contestatiile, a dispus anularea raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente si a dispus reevaluarea ofertelor conform celor precizate in motivare precum si desemnarea ofertei castigatoare cu respecatrea art 82 alin 1 din HG 925/2006 coroborat cu art 200 alin 1 din OUG 34/2006 in termen de 10 zile. Solutia nu a fost atacata.

Ca atare, autoritatea contractanta a intocmit raportul procedurii 4229/28.08.2013 prin care comisia de evaluare a declarat din nou castigatoare oferta depusa de ____________________.Petenta a solicitat contestatorului _____________________ Nic com SRL oferta de pret pentru puietii de plop alb, frasin si salcam dar a considerat neconcludent raspunsul .

Urmare a transmiterii comunicarii rezultatului procedurii , s-au formulat contestatii prin care s-a solicitat anularea rezultatului , obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ________________&_________________ SRL si atribuirea contractului cu aplicarea criteriului de atribuire ales.

Consiliul N_______ de Solutionare a Contestatiilor , prin Decizia 3571/CXXXXXXXXXXXX/4.10.2013 a admis contestatiile, a dispus anularea raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente si a dispus reluarea procedurii de achizitie publica, in maxim 10 zile de la etapa evaluarii propunerilor financiare cu luarea in considerare a raspunsului la clarificari transmis de asociere si cu aplicarea prevederilor art 79 alin 2 din HG 925/2006 ofertei ____________________.Solutia nu a fost atacata.

Ca atare, autoritatea contractanta a intocmit raportul procedurii 5729/13.12.2013 prin care comisia de evaluare a declarat din nou castigatoare oferta depusa de ____________________.

Urmare a transmiterii comunicarii rezultatului procedurii , s-au formulat contestatii prin care s-a solicitat anularea rezultatului , obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor si atribuirea contractului cu aplicarea criteriului de atribuire ales sau anularea procedurii.

Consiliul N_______ de Solutionare a Contestatiilor , prin Decizia decizia 765/xxxxxxxxxxx/18.03.2014 a CNSC a admis contestatiile, a dispus anularea raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente si a dispus continuarea procedurii de atribuire in maxim 10 zile de la primirea deciziei , cu punerea in aplicare a celor dispuse de CNSC prin decizia anterior mentionata privitor la oferta desemnata castigatoare, respectiv cu reevaluarea ofertelor contestatoarelor, conform celor retinute in motivarea deciziei si a respins cererea de anulare a procedurii.

Ca atare, autoritatea contractanta a intocmit raportul procedurii 6138/14.11.2014 prin care comisia de evaluare a declarat din nou castigatoare oferta depusa de ____________________.

Prin decizia 1951/C2/1785/27.06.2014 CMSC prin care a dispus anularea raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente , reevaluarea in termen de 10 zile a ofertelor depuse cu punerea in aplicare a deciziei 3571/CXXXXXXXXXXXX/4.10.2013 si 765/xxxxxxxxxxx/18.03.2014.

F___ de acesta succesiune a faptelor , instanta retine netemeincia afirmatiilor petentei, care nu si-a indeplinit obligatiile trasate prin primele 3 decizii ale CNSC , definitive ,in considerentele acestora aratandu-se expres ce obligatii are autoritatea contractanta si ce anume nu a respectat plus ce anume trebuie sa faca, retinandu-se, data fiind succesiunea deciziilor , in urmatoarea procedura supusa analizei Consiliului ca aceasta nu a indeplinit cele prescrise iar concluzia este intarita tocmai de ultima decizie mentionata-1951/C2/1785/27.06.2014 CMSC , in care se mentioneza ca trebuie sa puna in aplicare a deciziei 3571/CXXXXXXXXXXXX/4.10.2013 si 765/xxxxxxxxxxx/18.03.2014(in acest sens retine instanta considerentele deciziilor din care rezulta ca petenta nu s-a conformat in totalitate primei decizii , solicitand oferte de pret celor doi operatori economici care fusesera respinsi de la procedura si a solicitat castigatorului declarat anterior calrificari privind expertienta similara si angajamentul de sustinere finaciara dar din nici un document nu rezulta ca ar fi tinut cont de aceste documente ; nu s-a conformat Deciziei din 9.08.2013 , retinnand CNSC ca autoritatea contractanta nu a analizat cu temeinicie documentele depuse ca urmare a solicitarilor de clarificare nici in cazul ofertantului ____________________ , dovada fiind faptul ca raportul procedurii nr 4229/2013 nu contine nici o referire la evaluarea documentelor depuse urmare a solicitarilor de clarificari , fiind o copie nou datata a celui intocmit initial si anulat prin Decizia din 9.08.2013).

In plsu, toate alegatiile petentei puteau face obiectul analizei instantei de contencios daca ar fi promovat calea de atac impotriva fiecarei decizii, ori petenta a considerat justa solutia astfel ca nu mai poate reitera aparari care deja au fost analizate de Consiliu.

F___ de aceste considerente, retine instanta din materialul probator nerespectarea de catre petenta , in 3 randuri a obligatiei de a respecta deciziile definitive si irevocabile pronuntate de C.N.S.C , astfel ca in mod corect a fost sanctionata de intimata.

Referitor la cererea privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului, trebuie avut în vedere faptul că prin procesul-verbal contestat s-au stabilit 3 sancțiuni constând în amenzi în cuantumul minim prevăzut de lege, aplicându-se, în baza art. 10 alin. 1) din OG nr. 2/2001 , amenda în cuantum total de 60 000. De asemenea, această măsură ar trebui raportată la criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, or petenta nu a făcut dovada îndeplinirii niciunuia dintre acestea. Cu toate acestea, în baza rolului activ al instanței, se au în vedere și gradul de pericol social al faptei, urmările produse și conduita petentei.

In acest sens, s-a reținut deja importanța respectării reglementării incidente în materia contractelor de achiziție publică, evidențiată în mod constant în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. De asemenea, se constată faptul că nerespectarea procedurii prevăzute de OUG nr. 34/2006 constituie o faptă a cărei urmare constă într-o stare de pericol social concret creată în mediul concurențial, gradul de pericol social fiind apreciat în mod abstract de către legiuitor la momentul reglementării faptei și stabilirii unor limite ridicare ale sancțiunii, de unde derivă și importanța deosebită și impactul pe care îl pot avea astfel de fapte asupra relațiilor sociale ocrotite prin norma contravențională. In ceea ce privește conduita petentei, aceasta nu a făcut dovada că a înțeles importanța reglementării din domeniul achizițiilor publice, cu atât mai mult cu cât fapta a fost săvârșită în formă continuată, rezoluția infracțională fiind prezentă pe parcursul efectuării celor 3 fapte.

Avându-se în vedere și faptul că petentei i-a fost aplicată o amendă orientată spre minimul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii – în condițiile în care gradul de pericol social al faptei, prezumat de însuși legiuitor prin instituirea limitelor amenzi, exclude posibilitatea aplicării avertismentului – , în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001retinand totodata , ca forta probanta a procesului verbal nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa, instanta, va respinge plangerea, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea privind pe petenta P_______ C______ SISEȘTI cu sediul în _____________________________ și pe intimata A__________ N________ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE cu sediul în sector 1, București, ________________________ neintemeiată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la JS1.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 9.10.2015.

PRESEDINTEGREFIER

RED,TEHN M.T/4EX/ 5.11.2015