Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1180/2015

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_______ N_____

Judecător A________ I____ B_______

Grefier E____ N_____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal, formulat de apelanta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, ____________________ 401A, Sector 6, în contradictoriu cu intimatul M_____ R_____ A_____ – CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în C________, ______________________, ___________________, ______________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 986/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.

Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 17.09.2014, pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul M_____ R_____-A_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din 03.09.2014.

În fapt, petentul a arătat ca autoturismul cu privire la care s-a reținut lipsa rovinietei nu mai era în proprietatea sa, întrucât la data de 10.03.2014 l-a vândut către numitul M_______ M____.

În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.

În susținerea plângerii, petentul a depus proces verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr. G7280/21.03.2014 și contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.

Intimata, a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată arătând că în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor, petentul apare ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine.

Totodată, intimata a depus documentatia aferenta intocmirii procesului verbal de constatare a contraventiei.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 986/04 02 2015 Judecătoria C________ a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție contestat.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță de fond a reținut că ”prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 10.03.2014, petentul a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului catre M_______ M____ . Această situație de fapt este confirmată și de procesul verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr. G7280/21.03.2014 emis de SPIT C________ la data de 21.03.2014 (fila 4).

Potrivit art. 7 raportat la art. 1 alin. 2 si art. 1 alin. 1 li. b) sus mentionate, obligatia achitarii rovinietei revine persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Din interpretarea restrictiva a acestor dispozitii legale, singura aplicabila in materie contraventionala, rezulta ca sfera subiectului activ al contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 5/2002 este limitata la titularul dreptului de proprietate sau al unui drept de folosinta.

In consecinta, inscrierea din evidentele M.A.I. – Directia Regim permise Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor instituie numai o prezumtie relativă simpla cu privire la subiectul activ al contraventiei, care poate fi rasturnata prin proba contrara.

Instanta apreciaza ca petentul a facut dovada contrara, respectiv ca, la data savarsirii faptei contraventionale, astfel cum s-a retinut in procesul verbal, nu mai era titularul dreptului de proprietate.

Constatand ca petentul nu are calitatea de subiect activ al contravenției, instanța va admite plangerea si va anula procesul verbal de constatare a contraventiei _________ nr. xxxxxxx emis de C.N.A.D.N.R. – CESTRIN”.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.

Apelantul a susținut hotărârea primei instanțe este greșită întrucât este lipsit de relevanță faptul că petentul a vândut vehicul atât cât în baza de date a MAI a rămas înscris în continuare ca fiind proprietar, calitate ce îi atrage și răspunderea contravențională, înstrăinarea nefiind opozabilă apelantului.

Intimatul petent nu a formulat întâmpinare.

Examinând cauza în condițiile art. 476 cod procedură civilă instanța de apel va reține că apelul exercitat de petentul apelant este nefondat.

Prin procesul verbal de constatare a contraventiei _________ nr. xxxxxxx din 03.09.2014, s-a retinut ca la data de 11.06.2014 autoturismul cu nr. XXXXXXX a circulat fara a detine rovinieta valabila, fapta care constituie contraventie conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 si se sanctioneaza potrivit art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ cu amenda contraventionala in valoare de 250 lei, cu obligarea contravenientei la achitarea tarifului de despagubire in valoare de 28 euro.

Tribunalul reține că soluția primei instanțe de admitere a plângerii contravenționale și anulare a procesului-verbal de contravenție este una corectă, însă motivele pentru care trebuia pronunțată această soluție țin de nelegalitatea procesului-verbal de contravenție, având în vedere că examinarea legalității primează examinării temeiniciei procesului-verbal de contravenție.

În acest sens, tribunalul reține că, în urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat de către prima instanță în mod greșit că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.

Sub acest aspect, tribunalul reține că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu este semnat olograf conform art. 17 din OG nr. 2/2001 de agentul constatator, nefiind suficient ca procesul-verbal de contravenție să fie semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.

În acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 6/16.02.2015 publicată în Monitorul Oficial la 25.03.2015, într-un recurs în interesul legii promovat de Avocatul Poporului privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesare legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania.

ÎCCJ a decis că: „In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, raportate la dispozitiile art. 4 pct. 1—4 si art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnatura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor, prevazute de art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.”

Nu poate fi reținut că procesul-verbal de contravenție este legal semnat prin aplicarea semnăturii electronice, având în vedere soluția dispusă prin decizia mai sus menționată, a cărei aplicare este obligatorie în prezenta cauză.

Având în vedere că potrivit art. 517 alin. 4 din NCPC: „Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.”, instanța reține că interpretarea dată de instanța supremă trebuie aplicată în prezenta cauză, întrucât nu se poate discuta asupra retroactivității legii, întrucât prin decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu s-a creat o normă de drept ci doar s-a interpretat unitar și obligatoriu.

Procesul-verbal din prezenta cauză este unul din procesele-verbale la care se referă decizia ÎCCJ, în sensul că este întocmit în baza art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 și nu este semnat olograf de agentul constatator, motiv pentru care tribunalul reține că acesta este lovit de nulitate absolută și în mod legal trebuia dispusă anularea acestuia.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge apelul ca nefondat fără mai fi necesar a se cerceta și motivele de nulitate reținute de prima instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, ____________________ 401A, Sector 6, în contradictoriu cu intimatul M_____ R_____ A_____ – CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în C________, ______________________, ____________, _____________, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 986/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2015.

Președinte Judecător

F_______ N_____ A________ I____ B_______

Grefier

E____ N_____

Red.jud. fond A. U______

Red. Jud. apel. A.I.B_______

4 ex