Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1094/2015 din 07 septembrie 2015 dată de Tribunalul HUNEDOARA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul HUNEDOARA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1094/2015 din 07 septembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1094/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 7 septembrie 2015

PREȘEDINTE:M_____ I____-judecător

B_____ D______-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul S________ Județean pentru Ocrotirea Animalelor fără Stăpân împotriva sentinței civile nr. 379/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat I______ M_____ pentru apelant, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La întrebarea instanței reprezentantul apelantului arată că nu mai are alte cereri sau probe de formulat și solicită judecarea cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului cum a fost formulat, invocând decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 379/2015 a Judecătoriei D___, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta Asociația „S________ județean pentru Ocrotirea Animalelor fără Stăpân”, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acestuia că în data de 27.05.2014, ora 09:18, autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 66 km 206+100m, Băcia, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.

Cu privire la legalitatea actului de sancționare, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție și se sancționează cu amenda”

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto cu înregistrarea autoturismului petentului, probă care, în lumina O.G. nr. 2/2001, poate face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe drumurile publice la data de 27.05.2014, fiind surprins de camera video amplasată pe DN 66 km 206+100m Băcia, jud. Hunedoara. Înregistrarea s-a efectuat cu aparatura de specialitate – camere foto cu ANPR (sistem de recunoaștere automată a numărului de înmatriculare) iar din verificările efectuate de agentul constatator, s-a constatat că autovehiculul nu s-a regăsit în baza de date în care sunt înregistrate toate rovinietele valide în ziua respectivă, rezultând că acesta a fost pus în circulație fără a fi achitată taxa de utilizare a drumului.

În speță, petentul nu a înțeles să facă proba contrară celor reținute în procesul verbal în sensul deținerii rovinietei pentru autovehicul la momentul surprinderii în trafic, astfel că prezumția de temeinicie a actului sancționator nu a fost răsturnată.

Pentru săvârșirea acestei contravenții agentul constatator a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 750 lei, fiind vorba de minimul prevăzut în Anexa 2 a O.G. nr. 15/2002 pentru această contravenție, cuantum pe care instanța îl apreciază ca fiind proporțional cu gravitatea faptei săvârșite.

Este adevărat că potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu a fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 453 Cod procedură civilă, instanța nu a acordat cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Asociația „S________ Județean pentru Ocrotirea Animalelor fără Stăpân”, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii petentei.

În motivarea apelului a arătat că în considerarea Deciziei nr.6/2015 a ÎCCJ, procesul verbal de contravenție a fost confirmat prin semnătură electronică, acesta este lovit de nulitate în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Apelul nu a fost motivat în drept.

Apelul a fost timbrat cu suma de 20 lei.

Prin întâmpinare, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C______, a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta Asociația „S________ Județean pentru Ocrotirea Animalelor fără Stăpân”, și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Petentul apelant a formulat răspuns la întâmpinare, susținând că dezlegarea dată prin decizia nr. 6/2015 ICCJ este obligatorie, procesul verbal în cauză fiind lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este fondat și ca urmare va fi admis pentru considerentele ce se vor arăta.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Sub aspectul legalității procesului verbal, tribunalul constată din oficiu că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 modificată, sub sanctiunea nulității absolute.

Astfel, tribunalul are în vedere că, în ședința din 16 februarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 6/2015, a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Potrivit art. 517 alin.4 din Codul de procedură civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.

În consecință, în raport de aceste prevederi legale, reținând că procesul verbal atacat a fost comunicat petentului pe suport de hârtie si că nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, tribunalul în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă va admite apelul, va schimba în tot sentința atacată în sensul că va admite plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C______ si va constata nul procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 03.09.2014.

PENTRU ACESTE MOITVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite ca fondat apelul introdus de catre petentul S________ Județean pentru Ocrotirea Animalelor fără Stăpân Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 379/2015pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara, și în consecință:

Schimbă în tot sentința în sensul că admite plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA - C______ în sensul că constată nul procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 7 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ I____ B_____ D______

GREFIER ,

B___ A______-E____

Red. ______________

04.12.2015( judec.fond A________-L_______ P_______)

Publicitate