Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 388/C__/2014

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ M________ B_______

Judecător M_____ C_____

Grefier N_______ I_____ B____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant M_______ R_____ și pe intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este declarat în termen, motivat, legal timbrat, apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 8548/18.12.2013 Judecătoria G______ a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M_______ R_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ G______.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M______ R_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/13.04.2013 întocmit de I.PJ.GIURGIUIn motivarea plângerii petentul arată în esență , că în data de 13.04.2013 a circulat cu autovehiculul marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX dinspre G______ către București iar în afara localității Călugăreni a fost oprit de un echipaj de poliție. A prezentat actele la control și a fost informat că a fost înregidtrat cu aparatul radar cu o viteză ‚’’mare’’. A solicitat să –i fie prezentată înregistrarea video, delegația de serviciu, buletinul de verificare metrologică, cererii care au fost respinse.

Sub aspect probator s-a solicitat – proba cu înscrisuri.

S-a anexat procesul verbal.

Cererea a fost întemeiată în drept; art. 15,16,17 din OG 2/2001 și Og 195/2002.

Intimatul a depus întâmpinare și înscrisuri, respectiv – planșa foto, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică.

În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.

Analizând actele dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:

Prin procesul verbal contravenției CP nr xxxxxxx/13.04.2013 , petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 675 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 13.04.2013, orele 10:15, pe DN 5, în localitatea Călugăreni, petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 104 km/h în localitate fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul Dacia Solenza cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX. În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 al1 din HG 1391/2006 și art. 102 alin. 3 lit e din OUG 195/2002.

Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța a apreciatcă acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate a procesului verbal.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.

Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Din planșa fotografică cu înregistrarea radar depusă de intimată la dosar, rezultă că petentul a circulat cu viteza de 102 km/h, în localitate astfel că susținerile petentului privind netemeinicia procesului verbal sunt neîntemeiate.

Instanța mai reține că Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" a fost modificată prin Ordinul nr. 187/2009 al BRML, în prezent nemaifiind în vigoare prevederile conform cărora înregistrările efectuate trebuie să cuprindă faptul că a fost efectuată autotestarea și nici cele conform cărora măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.

De asemenea, potrivit buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 19.08.2013, pentru aparatul radar montat pe autoturismul Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost efectuată verificarea metrologică cu durată de valabilitate de 1 an, în conformitate cu Norma de metrologie legală 021-05 NML.Din cuprinsul aceluiași document reiese faptul că cinometrul de control rutier de tip Python II, instalat pe autoturismul menționat mai sus, măsoara atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor, instanța a constatat că potrivit art. 121 (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Potrivit art.102 al. 3 lit. e din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice depășirea, de către conducătorul de autovehicul cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Așadar, încadrarea juridică a faptelor precum și aplicarea sancțiunii amenzii au fost în mod corect reținute de către agentul constatator.

Pentru aceste considerente, instanța a reținut că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petent, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța a respins plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr.8548/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria G______ a declarat apel M_______ R_____, criticând soluția instanței pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare apelului, apelantul arată că în data de 13.04.2013, circula cu autovehiculul marca SKODA, având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, dinspre G______ în direcția București. în jurul orelor 10 a.m., în afara localității Călugăreni a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a solicitat documentele de indentificare.

A prezentat imediat documentele solicitate, după care a fost informat că a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteză „mare". Deoarece a observat că autoturismul marca Dacia L____ a echipajului de poliție care îl oprise nu era dotat cu aparat radar , a solicitat imediat să îi fie prezentate: înregistrarea video și delegația de serviciu a organului de poliție - precum și orice altă dovadă care să probeze că organele de poliție se aflau în acel loc și la acel moment în interes de serviciu: aparatul radar și buletinul de verificare al aparatului radar eliberat de către Biroul Român de Metrologie Legală.

Aceste solicitări au fost respinse în mod categoric de către polițistul care l-a oprit, motivând că înregistrarea radar a fost făcută de alți colegi care se aflau în trafic.

In procesul verbal nu este trecută ________ numărul aparatului radar cu care se afirmă că a fost înregistrat astfel încât nu se poate stabili dacă acel aparat era omologat tehnic sau nu și totodată dacă acel aparat l-a înregistrat pe acesta. încheierea procesului verbal a fost făcută de un alt agent constatator, altul decât cel care a măsurat viteza de deplasare al autovehiculului.

Sub un prim motiv de apel, aprecieză faptul că instanța de fond nu a analizat plângerea formulată de către acesta în sensul precizat, respectiv faptul ca a contestat și poziția autoturismului pe care era montat aparatul radar care l-a înregistrat.

Nu a fost precizată poziția acestuia (în localitate sau în afara localității} și nici nu s-a arătat în motivarea sentinței acest aspect. Apreciază că acest aspect era destul de important întrucât, sub aspectul depășirii limitei de viteză legală se ia în calcul dacă aceasta a fost depășită în localitate sau în afara localității.

Este adevărat că, în cadrul procesului verbal de stabilire a contravenției s-a menționat că am depășit viteza legală în localitate, însă agentul care a întocmit procesul verbal de contravenție se afla într-o altă poziție decât mașina pe care era montat aparatul radar, astfel încât nu se poate cunoaște cu exactitate dacă într-adevar am depășit limita legală de viteză în localitate sau în afara localității.

De asemenea, sub un al doilea motiv de apel, apreciez în continuare că instanța de fond trebuia să pună în discuție necesitatea administrării probei testimoniale. Aceasta nu a mai procedat la administrarea acestei probe, deși i s-a pus în vedere să indice adresa martorilor pe care a înțeles să îi aducă. Martorul nu a mai fost audiat, dar nici măcar nu s-a mai pus în discuție acest aspect.

Martorul pe care acesta a înțeles să îl aducă în probarea plângerii sale, era prietenul său care se afla în momentul săvârșirii contravenției în spatele meu într-un alt autoturism la o distanță efectivă de aproape 15 m. Daca ar fi circulat cu viteza de 104km/h, cum se face că prietenul său nu a fost înregistrat cu o astfel de viteză .

Pentru aceste motive, solicita instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună admiterea apelului, să constate că aceasta este susceptibilă desființării și admiterea în fond a pricinii.

În temeiul art. 223 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.466 și următoarele Cod procedură Civilă, O.G 2/2001.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului G______ nu a formulat întâmpinare.

Apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică făcând o apreciere corectă a probelor din dosar și a textelor de lege incidente în cauză.

Motivele de apel nu sunt efectiv critici concrete ale hotărârii instanței de fond, ci o reiterare a plângerii apelantului - petent și a situației de fapt.

Fapta înscrisă în procesul verbal de contravenție în sarcina petentului - apelant este dovedită cu : fotografia radar pentru viteza de 104 km/h , buletin de verificare metrologică a aparatului radar montat pe autospeciala cu nr. XXXXXXXXX din dotarea Biroului rutier, atestat al operatorului radar Bibiță D_____.

Așa fiind, tribunalul constată că apelul declarat de apelantul M_______ R_____ este neîntemeiat și îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 NCPC,

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul M_______ R_____, domiciliat în Municipiul Huși, __________________.18, ___________, __________, județ V_____, împotriva sentinței civile nr.8548/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului G______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2014.

Președinte, M______ M________ B_______		Judecător, M_____ C_____
	Grefier, N_______ I_____ B____

Red. jud. C.M

Jud. fond. D.I

Dact. L.T / 4ex/2com.

29.01.2015