Dosar nr. XXXXXXX/2013 - contestație în anulare-

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 41

Ședința publică din 04 decembrie 2013

Instanța constituită din:

Președinte : Z______ C_____

Judecători: H_______ L______

P_______ I____

Grefier : H____ A___ O___

Pe rol, pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorea _______________ ANIES cu sediul în Anieș, nr. 59, jud. Bistrița Năsăud, împotriva deciziei nr. 208 din data de 08.02.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX intimată fiind DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI cu sediul în Iași, ________________________. 19, jud. Iași

Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 20 noiembrie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea data de 27.11.2013 și ulterior pentru astăzi, 04.12.2013.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată:

Prin decizia nr. 208 din 08.02.2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Tribunalul Suceava a admis recursul formulat de recurentul DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI împotriva sentinței civile nr. 3223 din 03 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentă intimată fiind _______________ ANIES. A modificat în totalitate sentința civilă nr. 3223/03.10.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în sensul că a respins, ca nefondată, plângerea contravențională.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Sub aspectul legalității, în mod corect instanța de fond a reținut că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Potrivit dispozițiilor art.48 al.3 din Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 107/2010,

„ (3) În situațiile în care instalațiile prevăzute la alin. (1) nu funcționează, nu pot fi utilizate datorită caracteristicilor vehiculului cu depășiri, în lipsa acestora sau în cazul în care amplasamentul de control nu permite verificarea prin cântărire:

a) masa totală a vehiculelor se stabilește din documentele aflate la bordul acestuia, respectiv CMR, carnet TIR, factură, certificat de înmatriculare etc., fără aplicarea toleranțelor;

b) masele pe axe se stabilesc în baza declarației pe propria răspundere a operatorului de transport.”

S-a reținut că masa totală a fost obținută prin însumarea masei proprii a ansamblului (conform certificatelor de înmatriculare cu masa încărcăturii (preluată din avizul de însoțire a mărfii).

De asemenea transformarea în tone s-a realizat,așa cum a menționat recurenta, conform Stasului xxxxx/1/78 al Institutului Român de standardizare care stabilește că greutatea specifică lemnului de rășinoase rotund este de 800kg/mc.

Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere și textul normativ mai sus menționat Tribunalul apreciază că în mod greșit prima instanță a dispus anularea procesului verbal contestat pentru motivul că recurenta intimată nu a stabilit greutatea autovehiculului aparținând intimatei prin cântărire cu instalațiile menționate în Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 107/2010.

Întrucât procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator, s-a apreciat că petenta trebuia să facă dovada unei situații contrare celei reținute în procesul verbal contestat.

Având în vedere că prin probele administrate în cauză nu s-a înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură actul contestat, Tribunalul a constatat că intimata petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx, încheiat la data de 2 mai 2011 de către intimata Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași - Secția Drumuri Naționale Suceava.

S-a mai reținut că și în situația în care petenta intimată ar fi dovedit că lemnul transportat era uscat, iar agentul constatator ar fi luat în calcul o greutate de 600kg/mc, de asemenea,ar fi rezultat o depășire a masei totale maxime admise.

În ceea ce privește amenda aplicată dat fiind faptul că intimata a depășit cu peste 10 t greutatea maximă admisă s-a apreciat că amenda aplicată a fost corect individualizată conform prevederilor art. 21 al.3 din O.G. nr. 2/2001 și în consecință nu s-a impus înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În consecință, a admis în baza art. 304 pct.9 Cod procedură civilă recursul formulat de recursul formulat de recurenta DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, a modificat în totalitate sentința civilă nr. 3223/03.10.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în sensul că a respins, ca nefondată, plângerea contravențională.

Împotriva deciziei de mai sus a formulat contestație în anulare petenta _______________ ANIES, solicitând admiterea contestației în anulare și în rejudecare ca nefondat a recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3223 din 03.10.2011 a Judecătoriei Rădăuți., constatând că sunt incidente dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă.

În motivare a arătat că hotărârea pronunțată se întemeiază pe mai multe greșeli materiale, respectiv faptul că în stasul avut în vedere nu se indică masa, unitatea de măsură indicată fiind newton/mc, nicidecum kilogram/mc, astfel încât apreciază calculul făcut de instanța de judecată ca fiind eronat. Mai mult, stasul avut în vedere are ca obiect calculul greutății tehnice în construcții, iar la rubrica observații, se arată că în greutatea lemnului este cuprinsă și greutatea fierăriei. Or, în tabelul unității de măsură ale masei nu apar nicăieri. Prin urmare, apreciază că în lipsa unei câtăriri efective cu mijloace tehnice omologate, calculul este lipsit de fundament științific.

A arătat că agentul constatator nu a măsurat și nu a indicat în procesul – verbal de contravenție umiditatea lemnului, pentu a fi pusă în situația de a demonstra contrariul având în vedre că în decizia atacată se artată că nu a dovedit faptul că lemnul era uscat și nu proaspăt tăiat sau umed, în împrejurarea în care umiditatea nu poate fi constatată de agentul constatator prin propriile simțuri, fără mijloace tehnice.

În susținerea cererii invocă și practică judiciară.

Intimata, legal citată, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Suceava ca fiind legală și temeinică.

A arătat că procesul – verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie contravențională și că determinarea greutății totale a transportului s-a efectuat prin altă procedură legală decât prin cântărire, conform prevederilor art. 48 din OMT nr. 107/2010 prin însumarea greutății specifice a autovehiculului, conform documentelor de identitate ale autoturismului, cu greutatea mărfii rezultată din documentele de însoțire, respectiv aviz de însoțire a mărfii, astfel încât susține că instanța nu se poate prevala de faptul că valorile constatate nu au fost determinate printr-o cântărire efectivă în condițiile în care modalitatea la care a procedat agentul constatator este prevăzută de lege ca și alternativă, atunci când echipa de control nu dispune de un astfel de instrument de măsurare sau acesta nu funcționează, amplasat la locul efectuării controlului.

În temeiul dispozițiilor Cod procedură civilă, ale OG 43/1997 solicită respingerea contestației și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Suceava.

Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate în cererea formulată, tribunalul constată că aceasta nu este întemeiată.

În susținerea cererii contestatorul a invocat faptul că soluția instanței de recurs s-a întemeiat pe mai multe greșeli materiale în ceea ce privește calculul greutății transportate deoarece stasul avut în vedere nu prevede ca unitate de măsură kg/mc, ci newton/mc, iar greutatea lemnului nu cuprinde și greutatea fierăriei.

Examinând decizia atacată, se constată că pronunțarea acesteia nu este rezultatul unei erori materiale.

Astfel, deși stasul avut în vedere prevede ca unitate de măsură newton/mc, iar instanța a reținut în motivarea deciziei 800kg/mc, calculul a rezultat prin transfomarea în unitatea de măsură reținută, nefiind o eroare materială.

De asemenea, nici aspectul evidențiat de contestatoare în sensul că nu s-ar fi apreciat în mod corect asupra greutății fierăriei nu reprezintă o eroare materială pentru a se reține temeinicia contestației în anulare, ci privește modalitatea de soluționare a cauzei pe fond.

Aspectele referitoare la imposibilitatea agentului constatator de a reține greutatea vehicului fără cântărirea acestuia ori existența unor spețe identice care să fi fost soluționate în mod diferit de către același complet nu pot fi analizate pe calea unei contestații în anulare, care nu presupune o rejudecare în fond a cauzei, ci doar oferă părții posibilitatea de a invoca existența unuia dintre motivele prevăzute în mod limitativ de art. 318C.pr.civ.

Având în vedere aspectele reținute anterior, precum și dispozițiile art. 318 C.pr.civ., tribuanlul urmează să respingă, ca nefondată, contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorea _______________ ANIES cu sediul în Anieș, nr. 59, jud. Bistrița Năsăud, împotriva deciziei nr. 208 din data de 08.02.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX intimată fiind DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI cu sediul în Iași, ________________________. 19, jud. Iași, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 04 decembrie 2013.

Președinte,Judecător, Judecător, Grefier,

Z______ C_____ H_______ L______ P_______ I____ H____ A___ O___

Red. P.I.

Jud. rec. O_________ G_______

Tehnored. H.A.

Ex. 2/16.12.2013