ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A –II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 936/R/2013DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 17 iunie 2013

PREȘEDINTE:S______ D____ M_____ - judecător

S____ D_____ - judecător

S_____ M_____ C______ - judecător

Ș___ R_____ - grefier

Completul de judecată a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 98(6) teza I din Hotărârea CSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de Ordine Interioară al instanțelor Judecătorești și a procesului-verbal din data de 14.06.2013

Pe rol fiind judecarea recursului contencios formulat de către petentul C____ M_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2012, pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judecător fond A__ M____ H_____).

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/2012 a Judecătoriei D___ s-a respins ca neintemeiata plângerea contravențională formulată de petentul C____ M_____ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică CESTRIN împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.08.2012.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.08.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei și cu obligația de a achita tariful de despăgubire înscris în înștiințarea de plată, în conformitate cu disp. art.8 alin.1 si alin.3 din OG 15/2002.

Potrivit prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 80/2002, sunt sancționate, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind „numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator”.

Din analiza actului atacat, s-a observat că agentul constatator care a dresat actul atacat prin prezenta nu a semnat procesul verbal întocmit, invocându-se în cuprinsul acestuia faptul că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr.1259/2001.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002 „Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda”

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimata a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției și planșa foto cu înregistrarea autoturismului petentului, probe care, în lumina O.G. nr.2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Din înscrisurile prezentate de intimată, respectiv planșa foto, rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX a circulat pe drumurile publice la data de 20.08.2012 fiind surprins de camera video amplasată pe DN 7, la km 411+ 865m, în localitatea Săcămaș, judetul Hunedoara.

Din verificările efectuate de agentul constatator, s-a constatat că autovehiculul nu s-a regăsit în baza de date în care sunt înregistrate toate rovinietele valide în ziua respectivă, rezultând că acesta a fost pus în circulație fără a fi achitată taxa de utilizare a drumului.

În speță, petentul nu a înțeles să facă proba contrară celor reținute în procesul verbal sau să susțină existența unei alte situații de fapt decât cea descrisă în acesta, astfel că prezumția de temeinicie a actului sancționator nu a fost răsturnată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen petentul CSIKI M_____ solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal atacat.

În motivarea recursului s-a arătat că la data de 05.08.2012, ora 6,59 C.N.A.D.N.R. prin agent constatator C_______ D__ P____ a sancționat contravențional cu 250 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 al.2 din OG nr.15/2012 pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale fără achitarea tarifului de trecere cu autoturismul proprietatea recurentului cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN7 Km 411+865, Săcămaș, jud. Hunedoara.

În susținerea cererii sale a anexat probe cu înscrisuri, în copii (proces verbal de contravenție, certificate de înmatriculare; contract de vânzare-cumpărare, cărți de identitate ale vânzătorului și cumpărătorului și plicul de comunicare cu ștampila poștei), care atestă fără putință de tăgadă existența unei alte situații de fapt decât cea descrisă și reținută în actul constatator, respectiv nesăvârșirea contravenției de către recurent întrucât la acea dată (o5.08.2012), autoturismul XXXXXXXXX era înstrăinat prin contract de vânzare-cumpărare.

În judecarea contestației instanța a specificat că ar fi depus ca înscrisuri doar procesul verbal de contravenție contestat, omițând sau ignorând celelalte înscrisuri care dovedeau existența stării de fapt reale.

În drept s-a invocat art.34 al.2, art.36 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de recurs precum și din oficiu în baza art.304¹ Cod Procedură Civilă, se rețin următoarele:

Prin procesul verbal atacat petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 al.2 din OG nr.15/2002 cu modificările și completările ulterioare cu amendă în cuantum de 225 lei reținându-se în sarcina sa că în data de 20.08.2012 a circulat cu vehiculul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7 Km 411+865 Săcămaș fără a deține rovinietă valabilă.

Nu poate fi reținută apărarea petentului cum că nu mai deține vehiculul menționat pentru că l-a vândut întrucât avea obligația de a face demersurile ce se impuneau pentru înregistrarea acesteia pe numele cumpărătorului.

Orice schimbare a proprietarului autoturismului devine opozabilă terților doar după înscrierea dreptului de proprietate în evidențele Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.

Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a pronunțat astfel o soluție temeinică și legală.

În consecință în temeiul art.34 al.2 din OG nr.2/2001, modificat și art.312 Cod Procedură Civilă rap. la art.32 al.2 din OG nr.2/2001 modificat, recursul se va respinge ca nefondat, formulat de petentul CSIKI MIHAL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de către recurenta recurentul CSIKI M_____ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 17.06.2013.

JUDECĂTOR JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

S______ D____ MariusSăbău D_____ S_____ M_____ C______

Promovat la C.A.B_____

PREȘEDINTE TRIBUNAL,

S_____ L____ D______

GREFIER,

Ș___ R_____

SD/HI/2 ex.

24.09.2013