R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 284/2015

Ședința publică din data de 9 aprilie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : B____ L__________ T___

JUDECĂTOR: M_____ A___ P______

GREFIER: M______ D_____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA NĂSĂUD, împotriva Sentinței civile nr. 9059/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, și în contradictoriu cu intimatul S___ E___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul S___ E___, lipsă fiind reprezentantul apelantului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Tribunalul, în procedura verificării competenței prevăzută de art. 131 Cod pr. civilă, se declară competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei potrivit art. 95 alin. 2 Cod pr. civilă raportat la art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001.

Intimatul prezintă spre vedere actul de identitate ________ nr. xxxxxx, CNP: xxxxxxxxxxxxx și arată că nu este de acord cu apelul declarat. Nu are cereri de formulat în probațiune.

Interpelat fiind, intimatul schițează pe o foaie de hârtie modul în care a efectuat manevra de depășire, raportat la marcajele rutiere.

Tribunalul, nemaifiind cereri și incidente de soluționat, constată cercetarea procesului încheiată și interpelează părțile cu privire la stabilirea termenului pentru dezbaterea apelului.

Intimatul solicită stabilirea termenului în continuare.

Tribunalul deschide dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Intimatul solicită respingerea apelului declarat, hotărârea instanței de fond este temeinică și legală. Nu s-a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. În procesul verbal de contravenție sunt foarte multe nereguli. Se poate observa și din fotografiile depuse la dosar că depășirea a efectuat-o pe linie discontinuă, a apărut linia continuă, iar când s-a redresat avea linie discontinuă pe partea sa. În depășire a intrat pe linie discontinuă. Precizează că pe suprafața pe care a efectuat manevra de depășire există două marcaje, unul linie discontinuă iar celălalt linie continuă. În momentul când a început depășirea era numai linie discontinuă, după aceea a apărut și linia continuă, însă pe partea lui de mers era linie discontinuă, astfel că se respectă marcajul cel mai apropiat de mașină. Totodată, arată că în procesul verbal de contravenție se reține o aberație extraordinară, în sensul că a efectuat manevra de depășire în dreptul bornei km 53, această bornă fiind chiar în vârful pantei. Depășirea a efectuată cu vreo 200-300 m față de borna kilometrică, respectiv în groapa Sărății. Cât timp a efectuat manevra de depășire, pe sensul lui de mers, nu a fost nicio porțiune de linie continuă. Marcajele rutiere sunt linie continuă pentru cei care urcă, iar pentru cei care coboară linie discontinuă. El era în urcare, însă circula pe partea stângă, astfel că linia cea mai aproape de autoturismul său era cea discontinuă.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Tribunalul reține apelul în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin Sentința civila nr.9059/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița, s-a admis plângerea contravențională formulată de S___ E___, în contradictoriu cu intimata I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE Bistrița-Năsăud, și în consecință dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/29.03.2014.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 29.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că în data de 29.03.2014 ora 11.43, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe drumul național DN 17, la km. 53, înspre localitatea Crainimăt, petentul a depășit două autovehicule care circulau în fața sa, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă". Î_ procesul verbal s-au mai făcut mențiuni cu privire la mijlocul tehnic utilizat (radar ROM 456) respectiv la autospeciala de poliție pe care acesta este instalat (MAI xxxxx).

În aceste condiții agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx și a aplicat sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care l-a semnat făcând mențiunile: „Nu sunt de acord, era linie discontinuă".

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Din punct de vedere formal, procesul-verbal de contravenție atacat îndeplinește cerințele legale impuse de art. l6, l7 și 19 din OG 2/200l, astfel că nu există motive de nulitate absolută a acestuia și nici de anulabilitate, fiind legal întocmit.

În ceea ce privește temeinicia, instanța constată că, din înregistrarea video depusă în probațiune de către intimat, vizionată la data de 12.11.2014 și efectuată la data de 29.03.2014, reiese că în momentul în care autoturismul condus de petent semnalizează și intră în depășire, pe sensul său de mers, era linie discontinuă.

Cum starea de fapt reținută în procesul verbal nu poate fi susținută și coroborată cu alte probe care să conducă instanța că procesul–verbal este temeinic și legal, instanța de fond a dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/29.03.2014, apreciind că plângerea contravențională este întemeiată, motiv pentru care, în baza art. 34 din OG 2/2001, o va admite.

Instanța de fond a luat act de faptul că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr.9059/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița, apelantul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA NĂSĂUD, în contradictoriu cu intimatul S___ E___, a declarat apel pentru următoarele motive:

Intimatul-petent a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care l-a semnat făcând mențiunile „nu sunt de acord, era linie discontinuă”.

Ulterior a formulat plângerea contravențională care a făcut obiectul dosarului de fond. Instanța sesizată prin plângerea intimatului, judecând, a admis plângerea contravențională formulată de intimatul-petent și a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat în condițiile menționate mai sus.

Apreciind că hotărârea instanței de fond este netemeinică și dată cu aplicarea greșită a prevederilor legale.

Astfel, arată că abaterea a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, aflat în exercitarea atribuțiunilor funcționale. Întrucât camera video instalată pe autospecială de serviciu era în funcțiune, agentul constatator a procedat și la înregistrarea video a faptei.

A dovedit, fără dubiu instanței că intimatul-petent a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Instanța de fond a reținut doar faptul că, în momentul în care semnalizează și intră în depășirea marcajul era discontinuu. Din înregistrarea video și fotogramele atașate se observă clar faptul că intimatul-petent inițiază manevra de depășire în zona cu marcaj longitudinal discontinuu însă foarte aproape de începerea zonei cu depășirea interzisă. O__, intimatul-petent, vizând în fața indicatoarelor care interziceau depășirea trebuia să respecte semnificația acestora. În prima fotogramă din planșa foto (cadrul 0263) se observă că intimatul-petent inițiază manevra de depășire având în față, foarte vizibil, indicatorul „depășirea interzisă”, instalat atât pe partea dreaptă cât și pe partea stângă a drumului. Apoi, se observă că manevra propriu-zisă este efectuată în zona de acțiune a indicatorului rutier menționat (fotograma a II-a, cadrul 0345), încălcându-se în mod clar, prevederile legii.

Legea nu sancționează doar inițierea acestei manevre în zona de acțiune a indicatorului rutier arătat ci efectuarea efectivă a manevrei. În cazul de față este evident că intimatul-petent, văzând indicatorul care îi interzicea această manevră a efectuat-o totuși, asumându-și astfel și consecințele. Faptul că a făcut-o chiar în fața autoutilitarei de poliție, pe care o depășise regulamentar, este grăitoare doar cu privire la respectul pe care petentul îi are față de prevederile legale.

Acceptând interpretarea instanței de fond, în sensul că dacă manevra a fost inițiată într-o zonă unde este aplicat marcaj discontinuu atunci aceasta este regulamentară, s-a ajuns în situația inadmisibilității în care, inițiind o asemenea manevră pe sector de drum care o permite (marcaj discontinuu), conducătorul auto poate să ruleze pe contrasens în zona unde este aplicat marcajul continuu (exemplu într-o curbă periculoasă), fără a putea sancționa o astfel de abatere cu posibilele consecințe deosebite de periculoase.

In cauza de față, intimatul petent a observat foarte bine indicatoarele care interziceau manevra de depășire și totuși a inițiat și a efectuat această manevră. Faptul că acesta a inițiat manevra chiar înainte de sectorul de drum cu interdicția de a efectua manevra, nu este de natură să-l disculpe. Manevra a fost efectuată cu încălcarea atât a semnificației indicatorului rutier, cât și a marcajului aplicat pe partea carosabilă și se impune sancționarea intimatului-petent.

Pe cale de consecință, solicită rejudecarea cauzei și casarea sentinței atacate urmând a se menține ca legal și temeinic procesul verbal atacat.

În drept, invocă disp.art.95 alin.2, art.456, art.459, art.466-471 C.pr.civ., art.23, alin.2 și art.34 alin.2 din OG 2/2001.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, conform dispozițiilor art. 476-478 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este fondat pentru considerentele ce vor fi relevate:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 29.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că în data de 29.03.2014 ora 11.43, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe drumul național DN 17, la km. 53, înspre localitatea Crainimăt, petentul a depășit două autovehicule care circulau în fața sa, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă". Î_ procesul verbal s-au mai făcut mențiuni cu privire la mijlocul tehnic utilizat (radar ROM 456) respectiv la autospeciala de poliție pe care acesta este instalat (MAI xxxxx).

S- a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx și s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care l-a semnat făcând mențiunile: „Nu sunt de acord, era linie discontinuă".

Fapta contravențională reținută de agentul constatator așa cum a fost descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, a fost constatată de către acesta în mod direct, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu si a fost si înregistrată cu camera video instalată pe autospeciala de serviciu.

Din înregistrarea video rezulta, fără dubiu, că intimatul-petent a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, deoarece a inițiat manevra de depășire în zona cu marcaj longitudinal discontinuu, însă foarte aproape de începerea zonei cu depășirea interzisă, semnalizată atât cu indicatoare rutiere, vizibile din poziția in care se afla petentul anterior angajării in depășire, cat si cu marcaj longitudinal continuu. D___ inițierea manevrei a avut loc ________________ restricții, întreaga manevra de depășire fiind realizata in zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisa .

Sunt corecte susținerile apelantului in sensul ca legea nu sancționează doar inițierea acestei manevre în zona de acțiune a indicatorului rutier menționat, ci efectuarea efectivă a manevrei.

Nu pot fi primite susținerile intimatului-petent in sensul ca, după angajarea in depășire si deci in timp ce se afla pe contrasens, era obligat sa respecte marcajele de pe această bandă , unde era linie discontinua, si nu marcajele de pe sensul său de mers, unde era linie continuă.

Din înregistrarea video se poate deduce ca petentul s-a angajat in depășire, deși se apropia zona de interdicție, tocmai pentru ca urma un drum in panta si ulterior ar fi trebuit sa aștepte o perioada pentru a putea depăși.

In consecință, tribunalul constata ca manevra de depășire a fost efectuata de petent cu încălcarea atât a semnificației indicatorului rutier, cât și a marcajului aplicat pe partea carosabilă.

Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus reținute, în baza art. 480 alin. 2 Cod proc. civilă, tribunalul va admite apelul declarat de apelantul I____________ Județean de Poliție Bistrița-Năsăud împotriva Sentinței civile nr. 9059/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.nr.XXXXXXXXXXXXX pe care o schimba în sensul că va respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul S___ E___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/2014 întocmit de intimatul IPJ Bistrița-Năsăud.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de apelantul I____________ Județean de Poliție Bistrița-Năsăud, cu sediul în Bistrița, ____________________. 1-2, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul S___ E___, domiciliat în Șieu Măgheruș, nr. 281A, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 9059/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.nr.XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă sentința apelată în sensul că:

Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul S___ E___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/2014 întocmit de intimatul IPJ Bistrița-Năsăud.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 9 aprilie 2015.

P_________, JUDECATOR, GREFIER,

B____ L__________ T___ M_____ A___ P______ M______ D_____

Red/dact

BLT/FV

8.05.2015

Judecator fond: T_____ L.M.