Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă Nr. 3881/2015

Ședința publică de la 27 Februarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE -A________ C_______

GREFIER- A________ H____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D_______ L_______ F______ și pe intimat D____- B______ RUTIERĂ, intervenient B______ M_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC CP xxxxxxx

Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.02.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 27.02.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.05.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta D_______ L_______-F______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul D.G.P.M.B. – B______ Rutiera și Societatea de Asigurare G_______ S.A. anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit în data de 24.04.2014, respectiv anularea sancțiunilor contravenționale aplicate prin actul contestat și, pe cale de consecință, restituirea amenzii plătite de contestatoare. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment. Totodată, s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În motivarea acțiunii, petenta a arătat că, în esență, la data de 24.04.2014, la orele 17.30, aflându-se la volanul autoturismului SKODA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, a ieșit din parcarea subterană a Băncii Transilvania pe ____________________ la B___. În dreptul Clinicii Regina M____ a virat la stânga și a intrat pe ______________________ prima intersecție, a virat iarăși la stânga și a intrat pe _________________________________.

A învederat că în capătul acestei din urmă străzi, respectiv acela care se intersectează cu ____________________________________ indicatorul „cedează trecerea”, a oprit autoturismul și, după ce s-a asigurat că nu vine nici un vehicul pe artera prioritară, a virat la dreapta, urcând pe pod. În stația de autobuz, aflată în imediata apropriere, era staționat un autobuz și pe banda acestuia, dinspre trotuar, nu circula nici un autovehicul.

Reclamanta a menționat că s-a încadrat pe prima bandă de circulație. Aproape de mijlocul podului, care este marcat cu linie continuă, reclamanta a fost acroșată din stânga de un vehicul de taximetrie purtând însemnele companiei Speed Taxi (acesta probabil circula pe banda de mijloc), având nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

A precizat că acesta a dorit să o depășească, intrându-i în față și a acroșat autoturismului condus de reclamantă la aripa din față-stânga.

A arătat că celălalt conducător a vrut să profite de banda liberă și a acroșat-o, depășind-o din scurt.

A subliniat că între cele două benzi de circulație este linie continuă.

A arătat că imediat după impact, ambele vehicule s-au oprit pe pod, la locul accidentului, fără a mai rula.

A învederat că, după ce a intrat în mașină, A_____ M________, colegul reclamantei, care se deplasa de la serviciu spre casă, văzând-o oprită pe pod, și-a oprit autoturismul exact în spatele autovehiculului condus de reclamantă.

A arătat că acest coleg poate da mărturie în privința poziției mașinilor oprite pe pod. Din poziția mașinilor oprite imediat după accident, se putea observa că celălalt autoturism nu avea ce căuta pe banda pe care circula reclamanta.

S-a precizat că la sugestia reclamantei, văzând că încurcă circulația prin staționare pe pod, cei doi șoferi au mutat autoturismele în zona Fântânii Miorița.

A arătat că la sediul unității de poliție, la finalul declarației, agentul de poliție a pus-o pe reclamantă să scrie niște fraze dictate de acesta.

A susținut că agentul de poliție i-a solicitat să semneze un proces-verbal ilizibil.

Reclamanta a arătat că accidentul nu a avut loc la ieșirea de pe stradă, ci pe pod, deci după ce reclamanta se încadrase corect și legal pe prima bandă.

S-a învederat că procesul verbal este nelegal, întrucât acesta nu cuprinde descrierea faptei contravenționale și arătarea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Astfel, agentul de poliție nu a arătat la ce km era plasat indicatorul „cedează trecerea” și nici de pe ce stradă reclamanta a intrat pe pod. În plus, nu s-a menționat pe ce bandă circula fiecare șofer și cum ar fi fost acroșat celălalt autoturism.

În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr.195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, art.31-36 din O.G. nr.2/2001.

În probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, proba testimonială cu martorul M________ A_____, interogatoriul intervenientului forțat și expertiză în specialitatea auto, atașând la plângere, în copie, înscrisuri (filele 5-14).

Reclamanta a solicitat instanței emiterea unei adrese în vederea obținerii înregistrării video realizate de camera aflată la baza podului peste Herăstrău.

Plângerea a fost legal timbrată.

La data de 17 iunie 2014, intimatul D.G.P.M.B. – B______ Rutiera a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând la dosar documentația ce a stat la baza emiterii actului contestat (f.25-27).

În data de 16.07.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că, în esență, agentul de poliție a întocmit procesul-verbal în baza declarațiilor celor doi conducători implicați în accident. Totodată, reclamanta a solicitat citarea în cauză a intervenientului forțat Brătuvă M_____.

A arătat că agentul de poliție a întocmit procesul verbal fără a efectua o deplasare la fața locului.

A mai precizat că M________ A_____ nu a văzut accidentul.

În data de 08 septembrie 2014, Administrația Străzilor a înaintat adresa nr.xxxxx/11.08.2014.

În data de 10.11.2014, reclamanta a solicitat citarea în cauză a Societății de Asigurare A_____, în calitate de asigurător RCA al celuilalt conducător auto.

Intervenientul forțat și asigurătorii nu au formulat întâmpinare și nici nu au solicitat administrarea vreunui mijloc de probă în apărare.

În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și interogatoriul intervenientului forțat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din 24.04.2014, s-a reținut că la data de 24.04.2013, în jurul orelor 18.00, în municipiul București, la intersecția Șos. București – Ploiești – ________________________________, petenta D_______ L_______ F______ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și urmare a nerespectării indicatorului „cedează trecerea” a lovit autoturismul cu nr.XXXXXXXX, care circula pe drumul prioritar, fapta fiind prevăzută de art.57 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și sancționata de art.101 alin.3 lit.a) din același act normativ, motiv pentru care a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 510 lei, la minimul special prevăzut de lege, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice, pentru o perioadă de 60 de zile.

Conform artr.34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, „ Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile art. 236^1 și ale art. 405 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.”

Având în vedere data înregistrării acțiunii, raportat la data înmânării actului contestat, instanța găsește că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv suma de 255 lei, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Având în vedere faptul că accidentul rutier s-a produs în municipiul București, instanța apreciază că agentul de poliție nu avea obligația de indica kilometrul unde era amplasat indicatorul „cedează trecerea”. Pentru descrierea locului săvârșirii faptei contravenționale a fost suficient a se menționa că accidentul s-a produs în zona intersecției străzii C_________ D_________ G_____ cu ______________________________________ „cedează trecerea” fiind amplasat în mod evident pe _________________________________, în apropiere de intersecția sus-menționată.

Ținând cont de parapetul existent în zona cu pricina, instanța apreciază că nu se impunea a se menționa de pe ce stradă reclamanta a intrat pe pod.

Mai mult, conform art.16 alin. 7 din același act normativ, agentul constatator a respectat dreptul la apărare al contravenientei, punându-i în vedere dreptul de a face obiecțiuni privind conținutul procesului-verbal.

În legătură cu cerințele prevăzute de art.19 din OG nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat atât de agentul constatator, cât și de petent, nemaifiind necesară semnătura martorului asistent.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că la data de 24.04.2013, în jurul orelor 18.00, în municipiul București, la intersecția Șos. București–Ploiești – ________________________________, petenta D_______ L_______ F______ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și urmare a nerespectării indicatorului „cedează trecerea” a lovit autoturismul cu nr.XXXXXXXX.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere că la momentul producerii accidentului rutier nu au existat martori (chiar reclamanta a învederat că martorul propus în vederea audierii nu a fost prezent la momentul producerii accidentului), că petenta a recunoscut că intervenientul forțat a circulat pe drumului cu prioritate, precum și de împrejurarea că părțile nu au depus la dosar planșe foto efectuate la fața locului sau care să surprindă avariile suferite de cele două autoturisme implicate în accident, în vederea efectuării expertizei în specialitatea auto.

De asemenea, instanța a observat că petenta a dat declarații contradictorii privind locul producerii accidentului. Astfel, în cuprinsul plângerii s-a arătat că accidentul s-a produs la mijlocul podului, iar în declarația dată în fața organelor de poliție s-a precizat că „la virajul la dreapta în intersecție am efectuat circa 4-5 metri către dreapta”.

Nu în ultimul rând, ipoteza prezentată de reclamantul în sensul că accidentul s-ar fi produs la 4-5 metri de intersecție sau la mijlocul podului, prin acroșarea autoturismului acesteia, nu este susținută de avariile produse autoturismului cu nr.XXXXXXXX, în special grila acestuia.

Cu referire la neprezentarea la interogatoriu a intervenientului forțat, față de probele aflate la dosarului cauzei, instanța nu considera acest aspect drept o recunoaștere deplină a situație de fapt prezentate de contestatoare, în condițiile art.358 C.pr.civilă.

Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal a fost întocmit în mod întemeiat.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, având în vedere faptul că fapta contravențională a fost aplicata amenda în cuantum de 510 lei, minimul prevăzut de legiuitor, instanța găsește că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea privind pe petent D_______ L_______ F______ cu domiciliul în București, sector 6, _________________, _______________, _____________, pe intimat D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ cu sediul în București, sector 3, ________________________. 9-15, pe intervenient B______ M_____ cu domiciliul în București, sector 5, ___________________, _______________, ____________, și asigurători G_______ A________ SA cu sediul în București, sector 1, Calea Plevnei, nr. 139, ___________>Societatea Asigurarea Romaneasca - A_____ VIENNA INSURANCE GROUP S.A.., cu sediul în București, sector 2, ________________. 31-33, Cod poștal xxxxxx , ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

C_______ A________ H____ A________

Red.C.A./tehn. C.A/H.A.

7 ex./04 iunie 2015