R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9509/2012

Ședința publică din: 13.11.2012

Instanța constituită din:

Președinte : A__ E____ B_____ - judecător

Grefier : G____ O_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. M_____ I_____ S.R.L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.D.R. S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța rămâne în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale active a petentului S.C. M_____ I_____ S.R.L și pe cererea de despăgubiri formulată de martorul Ș_______ M_____.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată la data de 09.05.2011 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul ____________________, cu sediul în Timișoara, _______________________ S____, nr. 5, ____________, Jud. T____, a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/01.03.2011 și exonerarea sa de la executarea sancțiunilor aplicate.

În motivarea plângerii, petentul a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal, arătând în esență că acesta nu cuprinde datele de identitate ale contravenientului și a fost încălcat dreptul acestuia de a formula obiecțiuni. În acest sens a arătat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX aparține ____________________ și nu HNP Techdevices SRL care nu este proprietar al autovehiculului. Petentul mai arată că a achiziționat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, pentru care avea rovinietă valabilă, pe care l-a înmatriculat ulterior sub nr. XXXXXXX.

În drept a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.

În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

A anexat plângerii, copia procesului-verbal de contravenție atacat,contract de vânzare cumpărare, copia unor roviniete.

Intimata nu a formulat întâmpinare dar comunicat la dosarul cauzei planșele foto cu înregistrarea autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXX.

Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001.

La data de 05.04.2012, prin registratura instanței s-a înregistrat cererea martorului Ș_______ M_____ de despăgubire, solicitând acordarea sumei de 197,064 lei ca urmare a prezentării și audierii sale la termenul de judecată din data de 03.04.2012. În motivare a arătat că a suportat următoarele cheltuieli: 149,646 lei costul carburantului pentru deplasare și 47,6 lei salariul aferent zilei de lucru.

A atașat bon achiziție carburant, carte de identitate și adeverință de salariat.

La acest termen de judecată instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a petentului, invocată la termenul anterior.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/01.03.2011 societatea comercială HNP Techdevices SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acesteia că în data de 14.10.2010, autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 km 411+865m Săcămaș, Jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă. Totodată s-a pus în sarcina contravenientului obligația de a achita câte un tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro.

La termenul de judecată din data de 28.08.2012 instanța a constatat că plângerea a fost formulată de ____________________ în condițiile în care persoana contravenientului este societatea comercială HNP Techdevices SRL, astfel a solicitat petentului, prin citație, să depună la dosarul cauzei o dovadă din partea HNP Techdevices SRL că acesta își însușește plângerea.

Petentul nu a dat curs solicitării instanței, astfel că la termenul de judecată din data de 02.10.2012 instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului în formularea prezentei plângeri contravenționale. Deși petentului i s-a solicitat un punct de vedere în acest sens, acesta nu a înțeles să răspundă.

Potrivit art. 137 al. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Prin urmare, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active.

O condiție importantă pentru ca o persoană fizică sau juridică să devină parte în procesul civil o constituie calitatea procesuală. Astfel, în orice acțiune în justiție, instanța este obligată să verifice calitatea părților, întrucât raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății. Cu alte cuvinte, legiuitorul a acordat legitimare procesuală activă persoanei care pretinde că i s-a încălcat un drept subiectiv.

Or, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției atacat în prezenta procedură, _________ nr. xxxxxxx/01.03.2011, nu petentul ____________________ este titularului dreptului subiectiv de a sesiza instanța cu o cererea de a analiza legalitatea și temeinicia actului sancționator, ci societatea comercială HNP Techdevices SRL, întrucât amenda contravențională a fost aplicată acestuia și nu petentului, astfel că doar drepturile societății comerciale HNP Techdevices SRL pot fi vătămate dacă sancționarea sa contravențională este nelegală sau netemeinică.

De aceea și O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor recunoaște legitimare procesuală activă persoanei contravenientului de a ataca procesul verbal prin care a fost sancționat și nu unor terțe persoane.

Susținerile petentului în sensul că nu societatea comercială HNP Techdevices SRL are calitate de contravenient nu pot fi luat în considerare întrucât din adresa (f. 46) Serviciului Public regim permise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor rezultă că această din urmă societate este deținătorul / utilizatorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXX.

Iar potrivit art. 7 din OG 15/2002 – „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, …”. Definind noțiunea de „utilizator”, același act normativ prevede că acesta este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Prin urmare, pentru a fi exonerat de obligația de a achita rovinieta, este necesar ca în certificatul de înmatriculare al vehiculului să fie menționată ____________________, în calitate de utilizator sau deținător dacă a achiziționat autovehiculul, așa cum susține; numai astfel este asigurată publicitatea și opozabilitatea convenției încheiate față de terți, printre care și intimata din prezenta cauză.

Posibilitatea inserării acestor mențiuni în certificatul de înmatriculare este prevăzută de art. 15 al. (1^1) din O.U.G. nr. 195/2002 potrivit cărora “ La cererea scrisa a proprietarului unui vehicul, in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare se poate inscrie si o alta persoana decat proprietarul, specificandu-se calitatea in care aceasta poate utiliza vehiculul, in virtutea unui drept legal.” Iar în cazul înstrăinării, potrivit art. art. 11 al. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 „ În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”

În acest fel societatea comercială HNP Techdevices SRL ar fi fost la adăpost de orice răspundere ce decurge din utilizarea autovehiculului său de către persoana căreia i l-a încredințat sau i l-a înstrăinat.

Este adevărat că dispozițiile 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002 prevăd drept contravenție „Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda”, ceea ce ar duce la concluzia că sancțiunea se aplică conducătorului auto. Această presupunere este, însă, eronată, căci dispozițiile unui act normativ nu pot fi aplicate independent de celelalte prevederi în materie. Astfel, din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 7 cu cele ale art. 8 și 9 al. 3 din O.G. nr. 15/2002 rezultă că poate avea calitate de contravenient doar persoana utilizatorului menționată în certificatul de înmatriculare.

Față de aceste considerente instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului cu consecința respingerii acțiunii făcute ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă .

În ceea ce privește solicitarea martorului Ș_______ M_____ I___ de acordare a despăgubirilor, în valoare de 197,064 lei, instanța apreciază că solicitarea acestuia nu este întemeiată urmând a fi respinsă. Soluția are la bază faptul că martorul nu a făcut dovada micșorării patrimoniului său prin prezența în calitate de martor la termenul de judecată din data de 03.04.2012. Astfel, pe de-o parte, se constată că martorul nu a făcut dovada că angajatorul nu i-a achitat salariul corespunzător zilei în care a fost necesară prezența sa la instanță, mai ales că audierea sa a fost în interesul intimatei, iar, pe de altă parte se constată că deplasarea sa de la Timișoara a avut loc cu un autoturism aparținând DRDP Timișoara (f. 32), ceea ce duce la concluzia că deplasarea martorului a fost în interes de serviciu, DRDP aflându-se în subordinea intimatei C.N.A.D.N.R. S.A, care avea posibilitatea de a solicita cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului ____________________, invocată de instanță.

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ____________________, cu sediul în Timișoara, _______________________ S____, nr. 5, ____________, Jud. T____, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/01.03.2011, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Respinge cererea de despăgubiri formulată de către martorul Ș_______ M_____ I___, domiciliat în Timișoara, ______________________, _________________, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.11.2012.

Președinte,Grefier,

A__ E____ B_____ O_____ G____

AEB/O.G

5 ex./06.02.2013