Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1262/A/2015

Ședința publică din 24 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Judecător A_____ D_____ B__

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. B____, în contradictoriu cu intimatul-petent F____ Ș_____ A________, domiciliat în loc. Aștileu, nr. 73A, jud. B____, împotriva sentinței civile nr. 850 pronunțată la data de 13.06.2014 de către Judecătoria Aleșd în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX ____________________ anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 27.09.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Se constată că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 02 Noiembrie 2015, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise la dosar a amânat pronunțarea pentru data de 17 Noiembrie 2015, dată la care, pentru legala constituire a completului de judecată s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 850 pronunțată la data de 13.06.2014 de către Judecătoria Aleșd s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul F____ Ș_____ A________, dom în Aștileu, nr.73A, jud. B____, CNP. xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului B____, cu sediul în Oradea, ______________________.18, jud. B____.

S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.09.2013, cu sancțiunea „AVERTISMENT”.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.09.2013 de intimata I.P.J. B____, petentul a fost sancționat pentru comiterea contravenției prev de art19 alin 1 lit b din L.171/2010, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, luându-se și măsura confiscării materialului lemnos, conform art. 25 alin 1 din același act normativ.

În fapt, s-a reținut că în data de 27.09.2013, în jurul orelor 17,30, petentul a fost surprins pe DJ 108 I Balnaca, transportând cu autoturismul marca Ford, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, cantitatea de 2 metri steri material lemnos de foc, specia pin, fără a deține aviz de însoțire a mărfii și documente de proveniență.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut, din declarațiile martorilor B_____ G_____ D_____, Lakatoș I____ și V______ G_____, Raportul agentului constatator încheiat la data de 25.10.2013, că la data de 27.09.2013 petentul a efectuat un transport de material lemnos, care în esență era reprezentat de crengi, fără a deține asupra sa documente de proveniență a acestuia dintre cele prevăzute la art. 19 alin 1 lit b din Legea nr. 171/2010.Această stare de fapt a fost recunoscută de petent, inclusiv prin declarația dată organului constatator cu prilejul constatării contravenției fila 16 dosar.

În contextul în care legea nu exceptează anumite categorii de material lemnos de la obligația de a deține acte de proveniență și de transport, instanța a reținut că petentul se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa.

Pe de altă parte însă, instanța a apreciat că la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, organul constatator nu a ținut seama de gradul de pericol social al faptei comise, acesta fiind unul minim raportat la urmările produse și la împrejurările concrete de comitere a acesteia, în cauză fiind vorba de transportarea unor crengi în cantitate relativ redusă ( 2 metri steri), rezultată din exploatarea în mod legal a unei partide de către martorul B_____ G_____, ( declarație fila 37 dosar), motiv pentru care văzând disp. art. 34 și urm. din OG 2/2001 mod., a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul F____ Ș_____ A________ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului B____ și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.09.2013, cu sancțiunea „AVERTISMENT”, considerând că această măsură este suficientă pentru îndreptarea petentului, atrăgându-i-se totodată atenția acestuia, ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____ solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii.

În motivare în esență arată că fapta reținută în sarcina intimatului este caracterizată printr-un ridicat grad de pericol social, astfel că este nejustificată înlocuirea amenzii cu avertisment.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

În apel instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând apelul prin prisma prevederilor art. 476-482 NCPC, tribunalul constată că apelul este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează a fi prezentate în continuare.

Respectarea principiului proporționalității reglementat de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 , presupune analizarea tuturor criteriilor de individualizare a sancțiunii contravenționale enumerate de acest text de lege.

Prin simplul fapt al aplicării amenzii contravenționale în cuantumul minimului legal nu se asigură respectarea principiului proporționalității sancțiunii aplicate.

În mod judicios prima instanță în aplicarea principiului proporționalității sancțiunii aplicate a dat eficiență criteriului împrejurărilor de comitere a faptei, reținând că în cauză fiind vorba de transportarea unor crengi în cantitate relativ redusă ( 2 metri steri), rezultată din exploatarea în mod legal a unei partide de către martorul B_____ G_____, circumstanțe care atestă faptul că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru îndreptarea conduitei viitoare a contravenientului, cu atât mai mult cu cât măsura confiscării materialului lemnos a fost menținută.

Față de considerentele mai sus expuse, constatând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în temeiul art.480, alin.1 NCPC, instanța va respinge apelul, menținând în totalitate sentința apelată. Cheltuielile de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. B____, în contradictoriu cu intimatul-petent F____ Ș_____ A________, domiciliat în loc. Aștileu, nr. 73A, jud. B____ împotriva sentinței civile nr. 850 din 2014 pronunțată de Judecătoria Aleșd pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24.11.2015.

Pt. conf.

Red. fond A.C_____;

Red. apel jud. A.D.B./21.12.2015;

Dact. D.B./4 ex./ 2 _____________________________ __________________________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. B____;

F____ Ș_____ A________, domiciliat în loc. Aștileu, nr. 73A, jud. B____.

azi, ___/___/2015