Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1386/2015

Ședința publică de la 17.09.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : T________ G_______

GREFIER : A________ O_____

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta _______________ T___________ SRL și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr. nr. xxxxxxx/30.03.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. N____ A_________ mandatarul petentei _______________ T___________ SRL și martorul T_____ C_________ lipsind reprezentantul intimatului I____________ de Politie Județean Hunedoara.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a procedat la identificarea martorului T_____ C_________ potrivit disp. art. 318 C.proc.civ., apoi, după depunerea jurământului prev. de art. 319 C.proc.civ. a procedat la ascultarea acestuia conform disp. art. 321 C.proc. civ., cele relatate fiind consemnate în cuprinsul declarației depuse la dosarul cauzei.

Având cuvântul, av. N____ A_________ mandatarul petentei, a menționat că nu înțelege să formuleze alte cereri și nici să solicite încuviințarea altor probe și a solicitat cuvântul pe fond.

Față de această împrejurare, instanța a declarat închisă cercetarea judecătorească și, în baza art. 392 C.proc.civ., a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Având cuvântul, av. N____ A_________ mandatarul petentei a solicitat admiterea plângerii iar pe cale de consecință în principal să se dispună anularea celor trei procese verbale întocmite de intimat respectiv : a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 30.03.2015, a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 30.03.2015 și a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 30.03.2015 și exonerarea petentei de la plata amenzilor aplicate.

În subsidiar a solicitat să se dispună înlocuirea amenzii cu o sancțiune mai blândă și anume aceea cu avertisment prev. de art. 5 alin. 2 lit. a din OUG nr. 5/2001.

În temeiul disp. art. 394 C. proc.civ. instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut plângerea spre soluționare.

INSTANȚA,

Asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 21.04.2015, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petenta _______________ Transproting SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier, în data de 30.03.2015 și pe cale de consecință exonerarea sa de la plata amenzii iar în subsidiar să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit disp.art. 19 din OUG 80/2013. privind taxele judiciare de timbru (f. 22).

În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că în data de 06.04.2015 i s-a comunicat procesul verbal de contravenție, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei de către IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier conform art. 7 alin. 1 din HG 69/2012, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct.57.6 din HG 69/2012 întrucât la controlul efectuat agentul de poliție a constatat că autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care efectua cursa regulată specială de transport, la bordul acestuia nu s-a găsit contractul încheiat între operatorul de transport și beneficiarul cursei.

A considerat petenta că procesul verbal de contravenție contestat este netemeinic și nelegal.

Astfel,s-a susținut că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate relativă, prin nerespectarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001 care prevede ca în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiuni despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.

Petenta a relatat că, mai mult de atât agenții constatatori au încălcat prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator avea obligația legală să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni” sub sancțiunea nulității procesului verbal.

A mai susținut petenta că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor întrucât în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acestuia precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă, ori în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravențiilor nu apare numărul de înmatriculare în registrul comerțului și nu apare nimic la rubrica destinată persoanei care reprezintă societatea.

A mai precizat petenta că la data de 30.03.2015 pe numele său au fost întocmite un număr de șapte procese verbale de contravenție dintre care 4 având nr. xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx și xxxxxxx au fost întocmite la aceeași oră respectiv 07,40, fiind sancționată de patru ori prin patru procese verbale la aceeași ora pentru fapte contravenționale constatate o singură dată la aceeași oră.

A considerat petenta că potrivit art. 10 alin. 2 din OG 2/2001 când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă…. și se întocmește un singur proces verbal de contravenție ori în speță au fost întocmite 4 procese verbale pentru faptele contravenționale reținute ca fiind săvârșite de petentă având legătură cu autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

A înfățișat petenta că în OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă plecând în principal de la prevederile art. 47 din OG 2/2001 care fac trimitere la prevederile codului de procedură civilă și având în vedere și prevederile art. 1171 din codul civil, se reține de regulă că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 cod civil sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.

A menționat petenta că față de starea de fapt prezentată, chiar dacă norma specială nu prevede pentru presupuse fapte contravenționale avertismentul, totuși art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, care este norma generală în materia de contravenții statuează faptul că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede această sancțiune, astfel că, și în cazul de față se poate aplica sancțiunea cu avertisment apreciind că această sancțiune este echitabilă potrivit disp. art. 5 alin. 1 corob. cu alin. 5 din OG 2/2001.

A considerat petenta că aplicarea avertismentului este suficient pentru a fi atins scopul atins de legiuitor.

Petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 31 din OG 2/2001.

În probațiune, petenta a depus la dosarul duplicatul ca procesului verbal contestat ________ nr. xxxxxxx încheiat de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier, în data de 30.03.2015 (f. 6), dovada comunicării (f. 7) și duplicatul celorlalte procese verbale ________ nr. xxxxxxx încheiat de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier, în data de 30.03.2015 (f. 8), ________ nr. xxxxxxx încheiat de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier, în data de 30.03.2015 (f. 9), ________ nr. xxxxxxx încheiat de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier, în data de 30.03.2015 (f. 10), ________ nr. xxxxxxx încheiat de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier, în data de 30.03.2015 (f. 11), ________ nr. xxxxxxx încheiat de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier, în data de 30.03.2015 (f. 12) și ________ nr. xxxxxxx încheiat de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier, în data de 30.03.2015 (f. 13).

Intimatul a formulat întâmpinare (f. 26), prin care a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională formulată de petentă ca fiind neântemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional pentru că a permis ieșirea în trafic, a autovehiculului cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX fără a asigura existența la bordul vehiculului documentul de transport conform tipului de transport efectuat,încălcând prevederile art. 4 pct.57 din HG69/2012iar pentru aceasta a fost sancționată cu amendă în cuantum minim de 4000 lei. asemenea.

S-a susținut de intimat că motivele de nulitate invocate de petentă sunt nefondate și aceasta trebuie oricum să dovedească vătămarea suferită prin lipsa semnării procesului verbal de către contravenient,lipsa obiecțiunilor,lipsa nr. de înmariculare la Registrul Comerțului.

În continuare a menționat intimatul că numele și CNP-ul conducătorului auto înscrise la rubrica „ martor asistent “ confirmă faptul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa persoanei sancționate,fiind specificat că procesul verbal a fost încheiat in lipsă.

S-a relatat de intimat că pe autovehiculul IF 90 AX au fost constatate mai multe nereguli, dar nu au fost constatate toate de același agent constatator,și, mai mult pentru fiecare s-a aplicat sancțiunea minimă,iar legea nu interzice întocmirea mai multor procese verbale ci, condiționează cuantumul amenzii care nu poate depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă doar atunci când contravențiile au fost constatate prin același proces verbal. A precizat intimatul că neregulile constatate pe același autovehicul fac obiectul dosarelor XXXXXXXXXXXXX ce privește lipsa legitimației valabile și asigurarea persoanelor, nr. XXXXXXXXXXXXX ce privește lipsa contractului de leasing și dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX ce privește lipsa copiei conforme a licenței de transport.

A înfățișat intimatul că faptele petentei se încadrează la categoria încălcărilor grave, aspect confirmat de cuantumul mare al amenzii,respectiv 4000 lei,motiv pentru care apreciază că nu se poate admite înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

A considerat intimatul că starea de fapt reținută în procesul verbal este clară și reală, iar sancțiunea este corespunzător aplicată. În opinia intimatului la stabilirea cuantumului sancțiunii, legiuitorul a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, iar cuantumul mare al sancțiunii reflectă un grad ridicat de pericol social. Totodată a considerat că respectarea legii nu poate fi impusă prin sancțiuni lipsite de finalitate, iar ilicitul contravențional trebuie înțeles întocmai de către făptuitori și nu minimalizând pericolul social al contravenției și implicit rolul agenților constatatori.

În drept, intimatul a invocat prevederile HG 69/2012, OG nr. 2/2001 și Codul de procedură civilă.

Intimatul a solicitat ca, în temeiul disp. art. 223 alin.3 C.proc.civ., instanța să judece cauza și în lipsa sa.

În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator în original (f. 27-28), copia dovezii de comunicare (f. 29), copie foaie de parcurs pentru autovehicule transport persoane (f. 31-32) și planșa foto (f. 30).

Tot la data de 21 04 2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată și plângerea contravențională formulată de petenta _______________ T___________ SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier, în data de 30.03.2015 și pe cale de consecință exonerarea sa de la plata amenzii iar în subsidiar să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit disp.art. 19 din OUG 80/2013. privind taxele judiciare de timbru (f.18).

În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că în data de 06.04.2015 i s-a comunicat procesul verbal de contravenție, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei de către IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier conform art. 7 alin. 1 din HG 69/2012, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct. 57.3 din HG 69/2012 întrucât la controlul efectuat agentul de poliție a constatat că autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care efectua cursa regulată specială de transport, la bordul acestuia nu s-a găsit contractul de închiriere sau alt document încheiat între proprietarul autovehiculului și operatorul de transport.

A considerat petenta că procesul verbal de contravenție contestat este netemeinic și nelegal.

Astfel,s-a susținut că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate relativă, prin nerespectarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001 care prevede ca în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiuni despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.

Petenta a relatat că, mai mult de atât agenții constatatori au încălcat prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator avea obligația legală să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni” sub sancțiunea nulității procesului verbal.

A mai susținut petenta că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor întrucât în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acestuia precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă, ori în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravențiilor nu apare numărul de înmatriculare în registrul comerțului și nu apare nimic la rubrica destinată persoanei care reprezintă societatea.

A mai precizat petenta că la data de 30.03.2015 pe numele său au fost întocmite un număr de șapte procese verbale de contravenție dintre care 4 având nr. xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx și xxxxxxx au fost întocmite la aceeași oră respectiv 07,40, fiind sancționată de patru ori prin patru procese verbale la aceeași ora pentru fapte contravenționale constatate o singură dată la aceeași oră.

A considerat petenta că potrivit art. 10 alin. 2 din OG 2/2001 când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă…. și se întocmește un singur proces verbal de contravenție ori în speță au fost întocmite 4 procese verbale pentru faptele contravenționale reținute ca fiind săvârșite de petentă având legătură cu autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

A înfățișat petenta că în OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă plecând în principal de la prevederile art. 47 din OG 2/2001 care fac trimitere la prevederile codului de procedură civilă și având în vedere și prevederile art. 1171 din codul civil, se reține de regulă că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 cod civil sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.

A menționat petenta că față de starea de fapt prezentată, chiar dacă norma specială nu prevede pentru presupuse fapte contravenționale avertismentul, totuși art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, care este norma generală în materia de contravenții statuează faptul că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede această sancțiune, astfel că, și în cazul de față se poate aplica sancțiunea cu avertisment apreciind că această sancțiune este echitabilă potrivit disp. art. 5 alin. 1 corob. cu alin. 5 din OG 2/2001.

A considerat petenta că aplicarea avertismentului este suficient pentru a fi atins scopul atins de legiuitor.

Petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 31 din OG 2/2001.

În probațiune, petenta a depus la dosarul duplicatul ca procesului verbal contestat ________ nr.xxxxxxx încheiat de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier, în data de 30.03.2015 (f. 8), dovada comunicării (f.6) și duplicatul celorlalte procese verbale încheiate de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier, în data de 30.03.2015 (f.8-14).

Și cu privire la această plângere intimatul a formulat întâmpinare (f. 26), prin care a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională formulată de petentă ca fiind neântemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional pentru că a permis ieșirea în trafic, a autovehiculului cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX fără a asigura existența la bordul vehiculului contractul de leasing sau de închiriere,documentul de transport conform tipului de transport efectuat,încălcând prevederile art. 4 pct.57 din HG69/2012 iar pentru aceasta a fost sancționată cu amendă în cuantum minim de 4000 lei. asemenea.

S-a susținut de intimat că motivele de nulitate invocate de petentă sunt nefondate și aceasta trebuie oricum să dovedească vătămarea suferită prin lipsa semnării procesului verbal de către contravenient,lipsa obiecțiunilor,lipsa nr. de înmariculare la Registrul Comerțului.

În continuare a menționat intimatul că numele și CNP-ul conducătorului auto înscrise la rubrica „ martor asistent “ confirmă faptul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa persoanei sancționate,fiind specificat că procesul verbal a fost încheiat in lipsă.

A precizat intimatul că petenta este operator de transport și la data menționată acțiunea poliției a vizat activitatea de transport iar faptul că petentei i s-au aplicat mai multe sancțiuni se datorează neregulilor descoperite la verificarea mai multor vehicule de transport ce-i aparțin.

S-a relatat de intimat că pe autovehiculul IF 90 AX au fost constatate mai multe nereguli, dar nu au fost constatate toate de același agent constatator,și, mai mult pentru fiecare s-a aplicat sancțiunea minimă,iar legea nu interzice întocmirea mai multor procese verbale ci, condiționează cuantumul amenzii care nu poate depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă doar atunci când contravențiile au fost constatate prin același proces verbal. A precizat intimatul că neregulile constatate pe același autovehicul fac obiectul dosarelor XXXXXXXXXXXXX ce privește lipsa legitimației valabile și asigurarea persoanelor, nr. XXXXXXXXXXXXX ce privește lipsa contractului de leasing și dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX ce privește lipsa copiei conforme a licenței de transport.

A înfățișat intimatul că faptele petentei se încadrează la categoria încălcărilor grave, aspect confirmat de cuantumul mare al amenzii,respectiv 4000 lei,motiv pentru care apreciază că nu se poate admite înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

A considerat intimatul că starea de fapt reținută în procesul verbal este clară și reală, iar sancțiunea este corespunzător aplicată. În opinia intimatului la stabilirea cuantumului sancțiunii, legiuitorul a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, iar cuantumul mare al sancțiunii reflectă un grad ridicat de pericol social. Totodată a considerat că respectarea legii nu poate fi impusă prin sancțiuni lipsite de finalitate, iar ilicitul contravențional trebuie înțeles întocmai de către făptuitori și nu minimalizând pericolul social al contravenției și implicit rolul agenților constatatori.

În drept, intimatul a invocat prevederile HG 69/2012, OG nr. 2/2001 și Codul de procedură civilă.

Intimatul a solicitat ca, în temeiul disp. art. 223 alin.3 C.proc.civ., instanța să judece cauza și în lipsa sa.

În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator în original (f. 27-28), planșă foto (f. 29 ), copie foaie de parcurs pentru autovehicule transport persoane (f. 30-31 )copia dovezii de comunicare (f.32-33 )

În fine, la data de 21 04 2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată și plângerea contravențională formulată tot de petenta _______________ T___________ SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier, în data de 30.03.2015 și pe cale de consecință exonerarea sa de la plata amenzii iar în subsidiar să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit disp.art. 19 din OUG 80/2013. privind taxele judiciare de timbru (f.18).

În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că în data de 06.04.2015 i s-a comunicat procesul verbal de contravenție, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei de către IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier conform art. 7 alin. 1 din HG 69/2012, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct.57.2 și 57.4 din HG 69/2012 întrucât la controlul efectuat agentul de poliție a constatat că nu a respectat obligația de a asigura la bordul autovehiculul legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto și asigurarea pentru persoanele transporate .

A considerat petenta că procesul verbal de contravenție contestat este netemeinic și nelegal.

Astfel,s-a susținut că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate relativă, prin nerespectarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001 care prevede ca în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiuni despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.

Petenta a relatat că, mai mult de atât agenții constatatori au încălcat prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator avea obligația legală să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni” sub sancțiunea nulității procesului verbal.

A mai susținut petenta că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor întrucât în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acestuia precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă, ori în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravențiilor nu apare numărul de înmatriculare în registrul comerțului și nu apare nimic la rubrica destinată persoanei care reprezintă societatea.

A mai precizat petenta că la data de 30.03.2015 pe numele său au fost întocmite un număr de șapte procese verbale de contravenție dintre care 4 având nr. xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx și xxxxxxx au fost întocmite la aceeași oră respectiv 07,40, fiind sancționată de patru ori prin patru procese verbale la aceeași ora pentru fapte contravenționale constatate o singură dată la aceeași oră.

A considerat petenta că potrivit art. 10 alin. 2 din OG 2/2001 când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă…. și se întocmește un singur proces verbal de contravenție ori în speță au fost întocmite 4 procese verbale pentru faptele contravenționale reținute ca fiind săvârșite de petentă având legătură cu autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

A înfățișat petenta că în OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă plecând în principal de la prevederile art. 47 din OG 2/2001 care fac trimitere la prevederile codului de procedură civilă și având în vedere și prevederile art. 1171 din codul civil, se reține de regulă că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 cod civil sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.

A menționat petenta că față de starea de fapt prezentată, chiar dacă norma specială nu prevede pentru presupuse fapte contravenționale avertismentul, totuși art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, care este norma generală în materia de contravenții statuează faptul că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede această sancțiune, astfel că, și în cazul de față se poate aplica sancțiunea cu avertisment apreciind că această sancțiune este echitabilă potrivit disp. art. 5 alin. 1 corob. cu alin. 5 din OG 2/2001.

A considerat petenta că aplicarea avertismentului este suficient pentru a fi atins scopul atins de legiuitor.

Petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 31 din OG 2/2001.

În probațiune, petenta a depus la dosarul duplicatul ca procesului verbal contestat ________ nr.xxxxxxx încheiat de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier, în data de 30.03.2015 (f. 8), dovada comunicării (f.10) și duplicatul celorlalte procese verbale încheiate de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier (f.6-9și f.11-13 ).

Prin întâmpinarea formulată de intimat (f.22 ) s-a solicitat instanței să se respingă plângerea contravențională formulată de petentă ca fiind neântemeiată.

Motivându-șiîntâmpinarea, intimatul a arătat că prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional pentru că a permis ieșirea în trafic, a autovehiculului cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX fără a asigura existența la bordul vehiculului legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto și nu avea asigurare pentru persoanele transportate și bagajele acestora,încălcând prevederile art. 4 pct.57 din HG 69/2012 iar pentru aceasta a fost sancționată cu amendă în cuantum minim de 4000 lei.

S-a susținut de intimat că motivele de nulitate invocate de petentă sunt nefondate și aceasta trebuie oricum să dovedească vătămarea suferită prin lipsa semnării procesului verbal de către contravenient,lipsa obiecțiunilor,lipsa nr. de înmariculare la Registrul Comerțului.

În continuare a menționat intimatul că numele și CNP-ul conducătorului auto înscrise la rubrica „ martor asistent “ confirmă faptul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa persoanei sancționate,fiind specificat că procesul verbal a fost încheiat in lipsă.

A precizat intimatul că petenta este operator de transport și la data menționată acțiunea poliției a vizat activitatea de transport iar faptul că petentei i s-au aplicat mai multe sancțiuni se datorează neregulilor descoperite la verificarea mai multor vehicule de transport ce-i aparțin.

S-a relatat de intimat că pe autovehiculul IF 90 AX au fost constatate mai multe nereguli, dar nu au fost constatate toate de același agent constatator,și, mai mult pentru fiecare s-a aplicat sancțiunea minimă,iar legea nu interzice întocmirea mai multor procese verbale ci, condiționează cuantumul amenzii care nu poate depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă doar atunci când contravențiile au fost constatate prin același proces verbal. A precizat intimatul că neregulile constatate pe același autovehicul fac obiectul dosarelor XXXXXXXXXXXXX ce privește lipsa legitimației valabile și asigurarea persoanelor, nr. XXXXXXXXXXXXX ce privește lipsa contractului de leasing și dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX ce privește lipsa copiei conforme a licenței de transport.

A înfățișat intimatul că faptele petentei se încadrează la categoria încălcărilor grave, aspect confirmat de cuantumul mare al amenzii,respectiv 4000 lei,motiv pentru care apreciază că nu se poate admite înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

A considerat intimatul că starea de fapt reținută în procesul verbal este clară și reală, iar sancțiunea este corespunzător aplicată. În opinia intimatului la stabilirea cuantumului sancțiunii, legiuitorul a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, iar cuantumul mare al sancțiunii reflectă un grad ridicat de pericol social. Totodată a considerat că respectarea legii nu poate fi impusă prin sancțiuni lipsite de finalitate, iar ilicitul contravențional trebuie înțeles întocmai de către făptuitori și nu minimalizând pericolul social al contravenției și implicit rolul agenților constatatori.

În drept, intimatul a invocat prevederile HG 69/2012, OG nr. 2/2001 și Codul de procedură civilă.

Intimatul a solicitat ca, în temeiul art. 223 alin.3 C.proc.civ., instanța să judece cauza și în lipsa sa.

În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator în original (f.23-24 ), planșă foto (f. 26 ), copie foaie de parcurs pentru autovehicule transport persoane (f. 27-28 )și copia dovezii de comunicare (f.25 )

La termenul de judecată din data de 02 07 2015 instanța constatănd că există o strânsă legătură între plângerea ce face obiectul prezentului dosar și pângerile ce fac obiectul dosarelor nr.XXXXXXXXXXXXX și nr.XXXXXXXXXXXXX pentru asigurarea unei bune judecăți in baza art.139 cod proc. civilă a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea acestor dosare la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX (f.40 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și f.33 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Analizând actele și lucrările din cauza de față, instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/30.03.2015 întocmit de I____________ de Poliție Județean Hunedoara - Serviciul Rutier, la controlul efectuat în trafic la aceeași dată ora 07:48 pe DJ 687 în municipiul Hunedoara, s-a constatat că la bordul autovehiculului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care efectuează cursă regulată specială de transport persoane nu s-a găsit documentul de transport pentru tipul de transport efectuat, respectiv contractul încheiat între operatorul de transport și beneficiarul cursei.

S-a reținut astfel săvârșirea de către petenta _______________ T___________ SRL a contravenției prev.de art.4 pct.57.6 din HG nr.69/2012 fiind sancționată contravențional cu amendă în sumă de 4.000 lei în baza art.7 alin.1 din același act normativ (f.6).

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/30.03.2015 întocmit de I____________ de Poliție Județean Hunedoara - Serviciul Rutier, la controlul efectuat în trafic la aceeași dată ora 07:40 pe DJ 687 în municipiul Hunedoara, s-a constatat că la bordul autovehiculului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care efectua cursă regulată specială de transport persoane nu s-a găsit contractul de închiriere sau alt document încheiat între proprietarul autovehiculului și operatorul de transport.

S-a reținut astfel săvârșirea de către petenta _______________ T___________ SRL a contravenției prev.de art.4 pct.57.3 din HG nr.69/2012 fiind sancționată contravențional cu amendă în sumă de 4.000 lei în baza art.7 alin.1 din același act normativ (f.6).

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/30.03.2015 întocmit de I____________ de Poliție Județean Hunedoara - Serviciul Rutier, la controlul efectuat în trafic la aceeași dată ora 07:40 pe DJ 687 în municipiul Hunedoara, s-a constatat că _______________ T___________ SRL efectuează transport public de persoane prin cursă regulată specială cu autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a respecta obligația de a asigura la bordul autovehiculului legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto și asigurarea pentru persoane.

S-a reținut astfel săvârșirea în concurs de către petenta _______________ T___________ SRL a contravențiilor prev.de art.4 pct.57.2 și de art. 4 pct.57.4 din HG nr.69/2012 fiind sancționată contravențional cu două amenzi în sumă de cîte 4.000 lei în baza art.7 alin.1 din același act normativ, amenda totală cumulată fiind de 8000 (f.6).

Conform art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând legalitatea proceselor verbale mai sus identificate strict sub aspectul condițiilor de formă impuse de lege instanța constată că acestea au fost întocmite cu respectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001 care prevede sub sancțiunea nulității obligativitatea mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, iar, în cazul persoanei juridice, denumirea și sediul acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator. Ori, procesele verbale în discuție cuprind toate aceste mențiuni, nefiind incidentă nicio cauză de nulitate.

Nu poate fi reținută nici nulitatea relativă a proceselor verbale, invocată de petentă, pentru nerespectarea prevederilor art.19, art.16 alin.6 și 7 din OG nr.2/2001 pentru considerentele ce le vom expune în continuare.

Astfel, după cum se poate observa din lecturarea conținutului proceselor verbale, la rubrica „martor asistent” este menționat conducătorul auto T_____ C_________.

Așadar, agenții constatatori întocmind procesele verbale în absența reprezentantului legal al societății petente , au făcut aplicarea dispozițiilor art.19 alin.3 din OG nr.2/2001.

Cum la întocmirea proceselor verbale nu a fost prezent reprezentantul legal al societății petente, în mod logic agenții constatatori nu aveau cui aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni.

Așa cum este redactat art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 este de domeniul evidenței că obligația agentului constatator de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni și consemnarea acestora la rubrica „alte mențiuni”, vizează ipoteza în care contravenientul persoană fizică ori reprezentantul legal al contravenientului persoană juridică este prezent la întocmirea actului constatator al contravenției.

De altfel, prin plângerile formulate petenta a avut posibilitatea de a-și invoca toate apărările sale față de contravențiile constatate prin procesele verbale ce fac obiectul analizei de față,astfel că nu i s-a adus atingere sub acest aspect dreptului său de apărare.

Întrucât în cuprinsul proceselor verbale este menționată denumirea și sediul societății petente și CUI-ul, identificarea sa ca entitate juridică este pe deplin realizată, astfel că, lipsa numărului de înmatriculare în registrul comerțului și a persoanei care o reprezintă, nu pot atrage sancțiunea anulării, petenta nefăcând dovada vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestora.

Examinând temeinicia proceselor verbale, instanța constată că HG nr. 69/2012prevede în art 4 pct.57 că constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz : 57.1. copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare ; 57.2.legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport; 57.3. contractul de leasing sau de închiriere, după caz,în original ori copie conformă cu originalul,în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau închiriere ; 57.4. asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier,în copie ; 57.5. certificatul de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat; 57.6. documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vîgoare în domeniul transporturilor rutiere ; 57.7. atestatul de conducător auto prevăzut dla art.5 din Regulamentul (CE) NR. 1.072/2009, după caz ; 57.8 documentele din care să rezulte apartenența pasagerilor la categoria pentru care autorizat/licențiat serviciul de transport de persoane prin servicii regulate speciale ; 57.9 documentele prevăzute la art. 6 alin. (6) teza a doua din Regulamentul (CE) nr. 1.073/2009 ; 57.10. foaia de parcurs, în cazul efectuării serviciilor ocazionale prevăzute la art. 12 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1.073/2009 și/sau a operațiunilor de cabotaj prevăzute la art. 17 alin. alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1.073/2009 ;57.11. contractul încheiat între operatorul de transport rutier și organizatorul transportului sau o copie conformă a acestuia,în cazul prevăzut la art.17 alin.(4) din Regulamentul (CE) nr. 1.073/2009 ; 57.12 documentele care să conțină elementele prevăzute la art. 8 alin. alin. (3) din Regulamentul (CE) nr. 1.072/2009, în cazul efectuării unei operațiuni de cabotaj .

După cum se poate observalegiuitorul a incriminat ca și contravenție în art. 4 punctul 57 din HG nr. 69/2012 nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura la bordul vehiculului cu care efectuează transport rutier a unuia sau mai multor documente enumerate la punctele 57.1-57.12. Prin urmare, lipsa de la bordul vehiculului a mai multor documente dintre cele enumerate limitativ de textul legal menționat constituie o singură contravenție fiind greșită reținerea unui număr de contravenții egal cu numărul documentelor lipsă. În situația lipsei mai multor documente agentul constatator procedează la individualizarea sancțiunii amenzii între limitele speciale prevăzute de art 7 alin. 1 din HG69/2012 care statuează că, contravențiile prevăzute de art. 4 pct. 25-61 se sancționează cu amendă de la 4000 lei la 6000 lei.

În consecință, instanța reține că in mod netemeinic și nelegal agentul constatator (B____ A_____ ) care a întocmit mai întâi procesul verbal ________ nr. xxxxxxx / 30 03 2015 prin care a constatat săvîrșirea contravenției prev de art. 4 pct.57.3. din HG69/2012, a întocmit ulterior și procesul verbal ________ nr. xxxxxxx prin care a constatat și reținut în sarcina petentei contravenția prev. de art. 4 pct.57.6. în speță nefiind vorba de mai multe fapte contravenționale distincte. Tot în mod netemeinic și nelegal a procedat și cel de-al doilea agent constatator ( C_____ R___ ) care a întocmit ulterior la aceeași dată ora 08:00procesul verbal ________ nr. xxxxxxx prin care a constatat și reținut în sarcina aceleiași societăți petente alte două contravenții în concurs deși după cum am mai arătat anterior nu pot fi reținute ca fapte contravenționale distincte lipsa mai multor documente dintre cele enumerate de art. 57.

Față de cele arătate anterior instanța constată că procesele verbale ________ nr. xxxxxxx/30 03 2015 și ________ nr. xxxxxxx/30 03 2015 prin care s-a constatat și reținut drept contravenții diferite aceeași abatere contravențională sunt vădit nelegale. În acest context trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 5 alin.7 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.

În ceea ce privește procesul verbal __________.xxxxxxx/30 03 2015 prin care s-a constatat lipsa de la bordul autovehiculului marca Mercedes Benz cu nr. XXXXXXXXX cu care petenta _______________ T___________ SRL efectua cursă regulată specială de transport persoane a contractului de închiriere sau a altui document încheiat cu proprietarul autovehiculului și s-a reținut săvârșirea contravenției prev de art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012 fiind primul proces verbal întocmit, instanța apreciază că acesta este singurul legal privit prin prisma abaterii constatate și a sancțiunii aplicate. De săvârșirea acestei contravenții petenta se face vinovată iar relatările martorului T_____ C_________ ( conducătorul auto ) potrivit cărora „ nu am prezentat nimic în ce privește actele transportului “ conduce la această concluzie.

D__ fiind că această contravenție face parte din categoria abaterilor grave de la normele de transport rutier, având în vedere că amenda aplicată în cuantum de 4000 lei cât reprezintă limita minimă specială a fost corect individualizată nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea “ avertisment “.

Raportat la considerentele expuse în cele ce preced , instanța va admite plângerile contravenționale formulate de petentă cu privire la procesele verbale ________ nr. xxxxxxx/30.03.2015 și ________ nr. xxxxxxx/30.03.2015 pe care le va anula și va respinge plângerea formulată de aceeași petentă privind procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.03.2015 care va fi menținut.

Văzând că în cauză nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite plângerile contravenționale formulate de petenta _______________ T___________ SRL cu domiciliul procesual ales în municipiul D___, _______________________, _____________, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara și în consecință anulează procesele verbale ________ nr. xxxxxxx/30.03.2015 și ________ nr. xxxxxxx/30.03.2015 întocmite de intimat.

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta _______________ T___________ SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA și în consecință menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.03.2015 întocmit de intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

T________ G_______ A________ O_____

Redactat T.G. 16 10 2015 /Tehnoredactat A.O.17 10 2015/4 ex