Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECȚIA A II - A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3489

Ședința publică din data de 18 aprilie 2012

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE - D____ C_______ G______

GREFIER – A____ B____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul M____ R___ D______ M_________ în contradictoriu cu intimata D____-UM 0575/A BUCURESTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Instanța invocă din oficiu și rămâne în pronunțare asupra excepției nulității cererii de chemare în judecată, pentru lipsa semnăturii reclamantului.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.11.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul M____ R___ D______ M_________ a formulat, în contradictoriu cu intimata D____-UM 0575/A BUCURESTI, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 12.10.2011, solicitând anularea acestuia și înlăturarea măsurilor contravenționale. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu aceea a avertismentului.

În motivare, petentul a arătat că procesul verbal atacat este nelegal și netemeinic întrucât în data de 12.10.2011 nu a participat și nu a condus o adunare publică în zona Palatului Cotroceni, cum greșit s-a constatat în cuprinsul procesului-verbal, fiind prezentă la acea dată la sediul Administrației Prezidențiale pentru a depune un memoriu.

A mai arătat petentul faptul că era însoțit la acel moment de mai multe persoane, care l-au așteptat în afara sediului mai sus amintit.

În motivarea în drept a cererii, petentul a invocat dispozițiile art. OG 2/2001.

În susținere, petentul a depus la dosar, procesul verbal contestat, în fotocopie.

La data de 13.04.2012, intimata a depus întâmpinare( fila 8), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul-verbal respectă condițiile de formă și fond prevăzute de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei, petentul nefăcând obiecțiuni cu privire la cele constatate și sancționate, la rubrica „alte mențiuni” din cuprinsul procesului-verbal.

În motivarea în drept a întâmpinării, intimata a invocat dispozițiile art. 21, art. 34 din OG 2/2001 și art. 115 Cod proced.civilă.

Totodată, s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct.2 Cod proced.civilă.

În susținere, nu s-au depus înscrisuri.

La termenul din data de 18.04.2012, instanța a invocat din oficiu excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii reclamantului.

Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția nulității cererii instanța reține următoarele:

Potrivit dispozitiilor art. 133 alin. 1 Cod procedura civila, cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura, va fi declarata nula. Iar alin. 2 al aceluiasi articol dispune ca lipsa semnaturii se poate implini in tot cursul judecatii. Daca paratul invoca lipsa de semnatura, reclamantul va trebui sa semneze cel mai tarziu la prima zi de infatisare urmatoare, iar cand este prezent in instanta, in chiar sedinta in care a fost invocata nulitatea.

În cauză, desi instanta a dispus citarea petentului cu mentiunea de a semna cererea cu a cărei soluționare a învestit instanța, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflate la fila 7 din dosar, acesta nu au înțeles să complinească lipsa procedurală constatată. În plus, instanța reține că semnătura reprezintă un element de natura a înlătura orice incertitudine cu privire la manifestarea de vointa a partii, in sensul de a sesiza instanta cu o anumita pretentie.

Pe cale de consecinta, atitudinea petentului care nu au inteles sa-si indeplineasca obligatiile stabilite in sarcina lor urmeaza a fi sanctionat cu nulitatea, potrivit dispozitiilor art. 133 alin. 1 Cod procedura civila, motiv pentru care va admite exceptia nulitatii cererii si va anula plângerea contravențională pentru lipsa semnaturii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția nulității.

Anulează cererea formulată de petentul M____ R___ D______ M_________, domiciliat în București, ________________________, nr. 13, sector 4 în contradictoriu cu intimata D____-UM 0575/A BUCURESTI, cu sediul în București, _____________________, sector 5, ca nesemnată.

Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.04.2012.

PREȘEDINTE,GREFIER,