ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 726 A

Ședința publică din data de 24 iunie 2015

Președinte : C______ Șianțiu

Judecător : I___ D____

Grefier : C_______ S_______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul P_______ D_______ Liberal Filiala Județeană A___, împotriva sentinței civile nr. 1455 din 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului – avocat Rabotka A______ I______ din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Reprezentanta apelantului depune la dosar delegație și dovada privind achitarea taxei judiciare de timbru.

Punându-i-se în discuție din oficiu de către instanță neregularitatea din cererea de apel arătându-se că se atacă sentința civilă nr. 940 din 19.02.2015 pronunțată de Judecătoria A___, reprezentanta apelantului arată că este o eroare materială și precizează că este atacată sentința civilă nr. 1455 din 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Reprezentanta apelantului solicită audierea martorului C_____ D____ ca fiind persoana care a sesizat I____________ de Poliție al Județului A___.

Deliberând, cu privire la cererea de probațiune testimonială formulată prin plângerea introductivă și reiterată și în apel, în contextul limitelor efectului devolutiv determinat și de ceea ce s-a apelat și s-a supus judecății primei instanțe și aserțiunile formulate astăzi în susținerea acestor dovezi în condițiile în care atât în fața judecătoriei cât și în fața tribunalului nu s-a învederat într-o manieră lămuritoare ce se tinde a se dovedi cu martorul menționat evaluându-se însă dovada și prin prisma susținerilor de astăzi ale părții litigante, instanța consideră că deși proba cerută nu este oprită de lege și este verosimilă câtă vreme nu tinde să dovedească fapte imposibile sau contrare legilor și poate fi socotită chiar utilă atâta timp cât nu tinde să dovedească fapte incontestabile sau împrejurări absolut prezumate de lege și numai la limită ar putea fi socotită și pertinentă fiind în legătură cu litigiul, ea nu este și concludentă în sensul consacrat doctrinar cât și jurisprudențial anume că orice probă concludentă trebuie să fie și pertinentă însă nu este valabilă întotdeauna și reciproca, în sensul că nu toate probele pertinente trebuie să fie și concludente și, pe cale de consecință fiindcă nu sunt întrunite cumulativ toate condițiile generale de admisibilitate a probelor și nu se relevă aplicabilitatea art. 255 alin.1 coroborat cu art. 258 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, respinge cererea de probațiune testimonială și acordă cuvântul asupra apelului în cauză.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 384 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 1455 din 19.03.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___, a respins plângerea contravențională formulată de petentul P_______ D_______ Liberal Filiala Județeană A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.11.2014 întocmit de IPJ A___.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.11.2014 întocmit de IPJ A___, prin care s-a reținut că la data de 22.10.2014, ora 10:40, Alianța politică ACL (Alianța C______ Liberală) a folosit și afectat spațiul verde din Piața Spitalului din A___ pentru amplasarea unui mesaj electoral ce conține numele candidatului ACL la președinția României, „Iohannis”, scris cu culoarea albastru, culoarea formațiunii ACL, fapta fiind prevăzută de art. 41 pct. 9 și sancționată de art. 55 lit. z și art. 56 alin. 1 din Legea nr. 370/2004.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța de fond a constatat că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

În ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent referitor la faptul că s-a reținut calitatea de contravenient în sarcina Alianței C______ Liberale, care nu are personalitate juridică, acesta nu a putut fi primit, având în vedere că în procesul-verbal s-a menționat, la denumirea contravenientului, Alianța C______ Liberală – P_______ D_______ Liberal, iar pe de altă parte, o alianță electorală poate fi subiect activ al contravențiilor în materie electorală, atâta timp cât este prevăzută legal posibilitatea constituirii ei, prin art. 6 din Legea nr. 370/2004.

Cu privire la motivul de nelegalitate vizând lipsa semnăturii martorului ce a sesizat contravenția din cuprinsul procesului-verbal, nici acesta nu a putut fi primit, această lipsă neatrăgând nulitatea procesului-verbal, neexistând un temei în acest sens; dispozițiile OG nr. 2/2001 prevăd, la art. 19, obligativitatea semnăturii doar în cazul martorului asistent (ce atestă încheierea procesului-verbal în lipsă), însă în acest caz este vorba despre o nulitate ce nu intervine automat, ci numai în condițiile dovedirii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel, ceea ce în speță nu s-a invocat și nici dovedit.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, prima instanță a reținut că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie, dar, pe lângă constatarea personală a agentului constatator, fapta contravențională (amplasarea panoului electoral pe spațiul verde) rezultă și din fotografiile depuse în cauză de către intimat.

În speță, petentul a contestat temeinicia procesului-verbal de contravenție, invocând că agentul constatator a presupus că panoul publicitar ar aparține Alianței C______ Liberale, însă fără a avea vreo dovadă în acest sens; atâta timp cât nu există o astfel de dovadă, el petentul nu putea fi amendat, deoarece panoul ar fi putut aparține unui adversar politic, care, cu rea-intenție l-a amplasat în acel loc nepermis, în scopul de a crea un prejudiciu financiar susținătorilor candidatului Klaus Iohannis, ipoteză plauzibilă mai ales că în campania electorală au mai avut loc astfel de acțiuni, PSD a editat și distribuit cu numele și pe seama candidatului ACL materiale ce conțineau lucruri neadevărate, de asemenea nu a putut fi reținută ipoteza petentului, cum că acest panou electoral ar fi putut fi amplasat acolo de vreun adversar politic, având în vedere următoarele că această ipoteză nu a fost invocată de petent cu fermitate, petentul nu a susținut, în mod categoric, că nu el a fost cel care a amplasat acolo panoul electoral, ci a arătat că este posibil ca altcineva s-o fi făcut; or, această atitudine denotă că petentul însuși nu este convins de nevinovăția sa și, fiind vorba de un panou electoral cu conotație pozitivă, este greu de crezut că acesta ar fi fost amplasat de un adversar politic; dacă în cazul unor materiale electorale cu conotație negativă la adresa unui candidat se poate presupune că acestea aparțin unui adversar politic, în cazul un panou electoral favorabil, se poate prezuma în mod rezonabil că acesta a fost amplasat de susținătorii respectivului candidat.

Concluzionând, instanța a respins cererea subsidiară a petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere că acesta nu a adus niciun argument în sensul evidențierii unei gravități reduse a faptei, iar pe de altă parte, nu a recunoscut săvârșirea faptei, astfel că sancțiunea avertismentului nu apare a fi adecvată, în consecință, pentru toate cele mai sus expuse, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul P_______ D_______ Liberal Filiala Județeană A___ solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, în motivare arătând că singura probă solicitată a fost audierea d-lui C_____ D____ care este persoana care a sesizat I____________ de Poliție Județean A___ însă a fost respinsă de instanța de fond.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de poliție Județean A___ a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

În acest sens se impune cu necesitate concluzia că instanța de fond a examinat legalitatea actului juridic sancționator în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și a constatat judicios că la întocmirea acestuia au fost respectate cerințele de la art. 16 și 17 din același act normativ, reținând totodată că raportat la lucrările dosarului s-a dovedit într-o măsură suficientă de către intimat că fapta reținută a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, în condițiile în care s-a constatat „ex proprii sensibus” amplasarea materialului de propagandă electorală pe spațiul verde din Piața Spitalului a Municipiului A___.

Astfel fiind nu pot fi primite criticile pe care apelantul le-a formulat cu grad de generalitate față de hotărârea judecătorească pronunțată în primă instanță anume că în opinia sa ar fi nelegală și netemeinică, dimpotrivă sunt întemeiate apărările intimatului la acestea din urmă, care a evidențiat judicios că constatările directe făcute se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, chiar dacă aceasta nu este una absolută ci relativă, impunându-se a fi coroborată și cu celelalte dovezi administrate în fața judecătorului.

Așadar nu se pune problema ca în cauză să-i fi fost încălcat petentului dreptul la un proces echitabil reglementat prin art. 6 din CEDO și nici prezumția de nevinovăție de care este adevărat că trebuie să se bucure cu valoare de principiu orice persoană acuzată de săvârșirea unei contravenții, ignorându-se însă de către partea apelantă că nici aceasta din urmă nu este una absolută ci de asemenea relativă, putând fi înfrântă în măsura în care nu se coroborează cu celelalte dovezi despre care s-a făcut vorbire în alineatul precedent al deciziei de față, ignorându-se de către partea care a exercitat calea ordinară de atac că însăși prezumțiile sunt probe cum fără nici un echivoc rezultă din dispozițiile de la susbsecțiunea a 3- a „Probele” ale secțiunii 2 din capitolul II – Titlul I al cărții a II-a din Noul Cod de procedură civilă, stabilind însuși legiuitorul, că prezumțiile sunt consecințele pe care legea sau chiar judecătorul le trage dintr-un fapt cunoscut spre a stabili un fapt necunoscut (art. 327), în condițiile în care art. 329 din același Nou cod de procedură civilă statuează că pentru acele prezumții care sunt lăsate la înțelepciunea judecătorului, acesta se poate baza pe ele doar atunci când au greutatea și puterea să nască probabilitatea faptului pretins precum în speță.

În concret a stabilit în cele din urmă cu temei prima instanță întemeiat pe întregul probatoriu că nu există dubiu privitor la fapta săvârșită de către petent, valorificând judicios și jurisprudența europeană despre care s-a făcut vorbire în considerentele sentinței pronunțate.

Finalmente instanța de fond a realizat justul echilibru care se impune între prezumțiile amintite deja pe parcursul considerentelor hotărârii judecătorești de față fiind luată în calcul gravitatea mizei și păstrate drepturile la apărare (cauza Telfner împotriva Austriei și cauza Salabiaku împotriva Franței), fiind așadar întemeiate apărările din întâmpinare ale intimatului pe care le-a formulat la instanța de control judiciar.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul P_______ D_______ Liberal Filiala Județeană A___ cu sediul ales în A___, ________________________.11, ______________, județ A___ - la Cabinet de avocat Rabotka A______ I______, împotriva sentinței civile nr. 1455 din 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2015.

Președinte pentru Judecător

C______ Șianțiu I___ D____

aflat în concediu de odihnă

semnează președinte de complet

C______ Șianțiu

Grefier

C_______ S_______

Se comunică:

Apelantului - P_______ D_______ Liberal Filiala Județeană A___ - cu sediul ales în A___, ________________________.11, ______________, jud. A___ - la Cabinet de avocat Rabotka A______ I______

Intimatului – I____________ de Poliție al Județului A___ - cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___,

Red. C.Ș./08.07.2015

Tehred. MI/08.07.2015

4 ex/2 ______________

Prima instanță – A_____ N____