R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 09 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ L____ V_______

Grefier E____-I______ Ș_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent D_________ V_____ și pe intimat D.G.P.M.B. - B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin avocat, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;

În temeiul art. 188 alin. 3 Cod de procedură civilă și având în vedere procesul-verbal privind imposibilitatea de executare a mandatului de aducere, instanța constată imposibilitatea audierii martorului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.

Petentul prin avocat solicită admiterea plângerii contravenționale în lipsa oricărei dovezi care să prezinte veridicitatea procesului-verbal de constatare a contravenției. În cauză nu există nicio probă care să susțină cele consemnate de agentul constatator, respectiv că s-a trecut pe culoarea roșie a semaforului iar imaginile din intersecție au fost distruse conform înscrisului depus la dosar.

Declarând dezbaterile încheiate, instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, va dispune amânarea pronunțării, astfel că;

DISPUNE

Amână pronunțarea în cauză la data de 16.10.2013.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2013.

PREȘEDINTEGREFIER

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

Sentința civilă Nr. xxxxx/2013

Ședința publică de la 16 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ L____ V_______

Grefier E____-I______ Ș_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent D_________ V_____ și pe intimat D.G.P.M.B. - B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 09.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 16.10.2013, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 03.01.2013 sub nr. XXXXXXXXXXX, petentul D_________ V_____ a solicitat, in contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ de Politie Rutieră, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx din 21.12.2012 intocmit de catre intimata si exonerarea de sanctiunile aplicate.

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca la data de 21.12.2012, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________ intrat în intersecția rond de la Universitate pe culoarea verde a semaforului, cu intenția de a continua spre Piața Unirii, însă a fost blocat din cauza aglomerației în trafic de un alt autovehicul, ce intenționa să vireze stânga spre Piața Rosetti, acesta staționând pe sensul său de mers. Petentul a precizat că, după circa 45 de secunde s-a schimbat culoarea semaforului, astfel încât la momentul în care autovehiculele ce veneau dinspre Universitate au avut culoarea verde, pentru a elibera intersecția, a virat stânga spre Piața Rosetti. A mai aratat că, în dreptul Ministerului Agriculturii, a fost oprit de un agent de poliție, care deși văzuse modalitatea în care s-a creat ambuteiajul respectiv, a susținut că petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului în momentul în care a intrat în intersecția rond Universitate. Petentul a precizat că a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, considerând că întocmirea acestuia a fost abuzivă.

In drept, a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.

In sustinerea cererii, au fost depuse inscrisuri in fotocopie.

Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

Instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri și a dispus, la solicitarea acestuia, emiterea unei adrese către PMB- Direcția Generală de Poliție Locală și Control pentru a se comunica, în format digital, înregistrarea surprinsă de camerele video montate în intersecția Piața Universității, respectiv în intersecția ________________________ ___________________ de 21.12.2012, în intervalul orar 11.00-11.30.

De asemenea, instanta a dispus citarea martorului asistent F_____ R____ G_____, care nu a putut fi însă audiat în cauză, întrucât nu s-a prezentat nici după ce a fost citat cu mandat de aducere.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 21.12.2012 incheiat de intimata, petentul D_________ V_____ a fost sanctionat cu 4 puncte amenda in cuantum de 280 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 si sanctionate de art. 100 alin 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 republ. Totodata, s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, cu titlu de sancțiune complementară și, în temeiul art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002, petentului i-a fost reținut permisul de conducere.

In procesul-verbal s-a retinut ca, la data de 21.12.2012, ora 11,20, petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ Piața R_____ și a executat virajul stânga pe ______________ culoarea roșie a semaforului electric ce funcționa normal.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii actului de sanctionare, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, analizand obiectiile petentului potrivit carora acesta nu a încalcat prevederile legale referitoare la circulația pe drumurile publice, instanta apreciaza ca aceste obiectii sunt intemeiate.

Astfel, instanta retine ca desi, in jurisprudenta sa, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a considerat art. 6 alin. 2 din Conventie ca fiind aplicabil si in cazuri care exced categoriilor traditionale ale dreptului penal, cum ar fi cazul contraventiilor rutiere, tot Curtea Europeana a aratat ca prezumtiile de fapt sau de drept nu sunt, in principiu, incompatibile cu Conventia.

Existenta prezumtiei de nevinovatie nu impiedica, in sine, aplicarea altor prezumtii, care pot chiar sa impuna rasturnarea sarcinii probei, cu conditia de a se asigura un echilibru intre importanta mizei procesului si drepturile apararii.

In dreptul intern, procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr.2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

In speță, petentul a susținut că a intrat în intersecția rond de la Universitate pe culoarea verde a semaforului, cu intenția de a continua spre Piața Unirii, însă din cauza ambuteiajului creat nu a putut înainta, iar la momentul în care autovehiculele ce veneau dinspre Universitate au avut culoarea verde, pentru a elibera intersecția, a virat stânga spre Piața Rosetti.

Instanta reține că, la scurt timp de la intocmirea procesului-verbal de contraventie, petentul, care la momentul sancționării sale se afla singur în autoturism, a efectuat demersuri către PMB- Direcția Generală de Poliție Locală și Control pentru a se stoca imaginile surprinse de camerele video montate în intersecția Piața Universității, respectiv în intersecția ________________________ ___________________ de 21.12.2012, în intervalul orar 11.00-11.30, prin adresa nr. 369/11.01.2013 comunicându-i-se că imaginile surprinse pe camerele video din ziua și ora solicitate au fost stocate, urmând a fi predate numai organelor abilitate de lege în vederea cercetărilor(f.14, 15). Cu toate acestea, atunci când instanța a solicitat, în format digital, înregistrarea surprinsă de camerele video, PMB- Direcția Generală de Poliție Locală și Control a comunicat că, din motive tehnice se află în imposibilitate să furnizeze imaginile solicitate, deoarece suportul hardware pe care acestea au fost stocate s-a deteriorat irecuperabil(f.18).

Instanța are totodată în vedere totodată și lipsa oricăror probe din partea intimatei în dovedirea situației de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție.

In aceste conditii, instanta apreciaza ca in cauza a fost rasturnata prezumtia de veridicitate de care beneficiaza procesul-verbal, motiv pentru care urmează sa admita plangerea si sa anuleze procesul-verbal atacat, exonerand petentul de plata amenzii contraventionale si inlaturand celelalte măsuri dispuse prin procesul-verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională privind pe petent D_________ V_____ cu domiciliul în sector 1, București, _____________________ și pe intimat D.G.P.M.B. - B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 21.12.2012 incheiat de intimata.

Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și înlătură celelalte sancțiuni aplicate prin procesul-verbal.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2013.

PREȘEDINTEGREFIER

Jud. V_______ A___ LauraȘtefan E____-I______

Red. V.A.L, Thred V.A.L/ Ș.E.I

4 ex/17.02.2014