Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 85/2014

Ședința publică de la 08 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ D___

Judecător M______ D____

Grefier M______ Z__

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta G____ T____, domiciliată în Focșani, _____________________, județul V______, în contradictoriu cu intimat I__ V______ CP xxxxxxx GOLEȘTI, cu sediul în Focșani, _____________________. 12, județul V______, împotriva sentinței civile numărul 4454/01.11.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta G____ T____ și intimatul I__ V______ CP xxxxxxx GOLEȘTI.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care;

Cauza a rămas în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani în data de 17.06.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta G____ T____ a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat în data de 14.05.2013, de către un agent constatator al intimatului.

În motivarea plângerii petenta a invocat nulitatea procesului verbal pentru mai multe motive precum consemnarea eronată a numelui contravenientului, a locului unde s-a comis fapta, lipsa mențiunilor privind ________ nr. aparatului radar. De asemenea, a arătat că se deplasa în afara localității la data și ora indicată, astfel încât mențiunile din procesul verbal sunt eronate, iar aparatul de detectare radar pe care îl avea la bordul mașinii nu i-a indicat prezența în zonă a unui radar, astfel încât consideră că aparatul a fost oprit și pornit instantaneu de operatorul de radar. A solicitat ca intimatul să facă dovada probațiunii contravenției.

In drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, L 677/2001 și NML 021-05.

În dovedirea susținerilor sale, petenta a anexat originalul procesului verbal contestat și cartea de identitate în copie și solicitat prezentarea de către intimată a documentelor prevăzute de NML 021/ 2005.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că în data de 14.05.2013, la ora 07:44, petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2-E85, în localitatea Golești, jud. V______,fiind înregistrată cu viteza de 93 km/h de aparatul radar montat pe auto MAI, depășind cu 43 km/h viteza maximă admisă pe acest sector de drum cu limitare de viteza de 50 km/h.

În dovedirea susținerilor din întâmpinare intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, copii ale atestatului operatorului radar, buletinului de verificare metrologică, înregistrare CD abatere săvârșită.

Prin întâmpinare intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art. 223 alin.3 C.proc.civ.

Intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și pe cele ale art. 205 și următoarele C.proc.civ.

Prin Sentința civilă nr.4454/01.11.2013, instanța a respins plângerea formulată de petenta G____ T____ cu domiciliul în Focșani, ______________________, jud. V______, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______, cu sediul în mun. Focșani, _____________________. 12, jud V______ , ca neintemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare, acesta respectă toate prevederile impuse în mod imperativ de lege, neregăsindu-se în cuprinsul său vicii de natură a atrage sancțiunea nulității absolute a acestuia și nefiind invocate motive temeinice de nulitate relativă, în plus, textele legale relevante (art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și art. 108 alin 1 lit d pct 3 raportat la 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002) au fost respectate de agentul constatator la întocmirea procesului-verbal.

Cu privire la motivele de nulitate invocate de către petent, instanța a reținut faptul că, prin Decizia nr. XXII/2007 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că eventualele vicii al procesului-verbal, altele decât cele prescrise de art. 17 din OG nr.2/2001, sunt de natură a atrage doar sancțiunea nulității relative a actului în cauză în condițiile art. 105 alin. 2 C.p.c. Preluând motivarea din această decizie, instanța a reținut că nulitatea va fi condiționată de existența unei vătămări pricinuite părții, vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.

S-a reținut că mențiunile obligatorii a căror lipsă atrage sancțiunea nulității absolute, necondiționat de existența vreunei vătămări, sunt cele indicate expres în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001ori, la o simplă lectură a actului contestat, se poate observa că agentul constatator a completat corect numele contravenientei (G____ nu Gcosu) și, chiar dacă scrierea olografă poate crea un dubiu asupra numelui acesteia, ea se poate identifica și prin alte elemente precum _____________ de identitate, cnp etc. De asemenea, locul întocmirii procesului verbal și locul săvârșirii faptei (localitatea Golești, DN2 )este menționat în cuprinsul procesului verbal , atât în rubrica corespunzătoare tipizată, cât și în descrierea faptei.

Instanța a reținut ca fiind neîntemeiată critica referitoare la lipsa mențiunii seriei și numărului aparatului radar și a casetei pe care s-a făcut înregistrarea abaterii contravenționale întrucât, conform dispozițiilor pct. 5.2.1. din NML 021-05, în buletinele de verificare metrologică trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilã numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuãrii verificãrii metrologice.

Ca atare, menționarea numărului de înmatriculare a autovehiculului MAI este suficienta pentru ca cerința verificării cinemometrului să fie îndeplinită, procesul-verbal fiind legal întocmit.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, care presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea și presupune existența unui raport de proporționalitate între măsura dispusă (sancțiunea aplicată) și scopul urmărit prin instituirea normei sancționatoare, instanța a reținut că, potrivit alin. 1 din art. 121 HG 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare iar, potrivit alin. 2 din acelasi act normativ, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit art. 49 din OUG 195/2002 , viteza maximă admisă în localități este de 50 km/ h. Nu în ultimul rând, este de subliniat că potrivit art. 109 alin. 1 și 2 din OUG 195/2002 privind regimul circulației pe drumurile publice (actul normativ care stabilește și sancționează contravenția) „Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a Romaniei, de catre politistii de frontiera. Constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei”.

Din actul normativ care stabilește și sancționează contravenția se poate deduce faptul că în materia contravențiilor rutiere, constatarea și aplicarea sancțiunii se face în două modalități: fie direct de către polițistul rutier, fie prin mijloace tehnice certificate sau prin mijlocace tehnice omologate și verificate metrologicdar, în speță, contravenția constând în depășirea vitezei maxime legal admise pe sectorul de drum și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus nu poate fi constatată decât prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic și nu personal de către agentul constatator, tocmai pentru că acesta nu poate aprecia cu propriile simțuri dacă s-a depășit sau nu viteza legală, iar dacă da, cu cât.

Conform pct.1.2.din Norma de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" pentru a putea fi introduse pe piața, puse în funcțiune sau utilizate în masurarile de interes public, cinemometrele trebuie sa îndeplineascã atât cerințele metrologice și tehnice prevãzute în prezenta norma.

S-a reținut că intimatul a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică a aparatul radar montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare xxxxx, valabil la data de 14.05.2013, (f.18) care atestă legalitatea și conformitatea acestuia cu cerințele metrologie. Prin urmare, întrucât cinemometrul folosit la măsurarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent îndeplinește condițiile legale prevăzute de dispozițiile Normei de metrologie legala NML 021-05 , instanța va avea în vedere la soluționarea cauzei rezultatul înregistrării respectiv înregistrarea video cu săvârșirea faptei (f.17).

Deși legalitatea și conformitatea cu normele de metrologie legală a aparatului radar Autovision montat pe autospeciala MAI xxxxx este atestată prin buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx/10.04.2013, în concret și rezultatul înregistrării trebuie să respecte anumite cerințe.

Astfel, potrivit punctului 3.5.1. din Norma de Metrologie NML 021-05 înregistrãrile efectuate trebuie sã cuprindã cel puțin urmãtoarele: data și ora la care a fost efectuatã mãsurarea, valoarea vitezei mãsurate precum și imaginea autovehiculului, din care sã poatã fi pus în evidențã numãrul de înmatriculare al acestuia. Or, înregistrarea video depusă este în conformitate cu aceste dispoziții, din imagini rezultând că înregistrarea video fost efectuată la data de 14.05.2013, ora 16.07, viteza de deplasare a autovehiculului este inițial de 93 km/h și imaginea autovehiculului permite individualizarea mărcii autovehiculului, respectiv Opel, a culorii albe și a numărului de înmatriculare, XXXXXXXXX.

Cu privire la alegațiile petentei cu privire la faptul că a circulat regulamentar în afara localității si ,prin urmare, nu ar fi putut depasi viteza legala, instanta a constatat că aceste susțineri sunt neintemeiate, avand in vedere că, potrivit înregistrării video, petenta a condus peste viteza legala admisa in localitate, fiind inregistrat de aparatul radar cu viteza de 93 km.

În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate petentei, respectiv minimul prevăzut de lege, instanța a apreciat că acesta este proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, raportat și la urmarea produsă, respectiv, starea de pericol pentru siguranța celorlalți participanți la trafic.

În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta Gtosu T____, considerând sentința nelegală și neîntemeiată.

În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond nu a apreciat corect aspectele și apărările formulate iar sancțiunea este nelegală și neîntemeiată.

S-a arătat că faptul consemnării eronate a numelui contravenientului în „GCOSU” și nu „G____” atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, tot cu nulitatea fiind sancționat și, că nu au fost consemnate în procesul-verbal numărul și ________________ radar cu care s-a făcut înregistrarea, fiind menționat doar numărul de înmatriculare al autoturismului poliției pe care era montat aparatul radar, că nu a fost consemnat numărul casetei pe care s-a făcut înregistrarea.

S-a susținut că fapta reținută ca fiind contravenție a fost greșit interpretată de către agentul constatator, că nu s-au apreciat corect imaginile de pe aparatul radar, că autoturismul circula în afara zonei de limitare de viteză la 50 km/h, că nu i-a fost semnalată prezența în zonă a aparatului radar al poliției, că agentul constatator nu este agent rutier calificat.

S-a susținut că fapta cu caracter contravențional nu a fost dovedită prin mijloace legale de probă.

În subsidiar, a solicitat schimbarea sancțiunii contravenționale din amendă în avertisment, având în vedere lipsa de pericol social al faptei săvârșite și împrejurările în care s-a săvârșit fapta contravențională.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat.

S-a arătat că I__ V______ a probat și demonstrat, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța de fond analizând temeinic probatoriul administrat în cauză.

Verificând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform dispozițiilor art.479 NCPC, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat în data de 14.05.2013 de agenți constatatori ai I__ V______ s-a reținut în sarcina petentei G____ T____ săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționate de dispozițiile art. 108 alin. 1 lit a) pct. 3 raportat la art. 102 alin 2 din OUG 195/2002, fiind consemnat în actul constatator faptul că, în data de 14.05.2013, ora 07:44, petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2-E85, în localitatea Golești, jud. V______, fiind înregistrată cu viteza de 93 km/h de aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx.

In procesul verbal s-a consemnat că petenta nu a așteptat identificarea unui martor asistent, a luat cunoștință de procesul verbal însă a refuzat să semneze.

Cu privire la motivele de apel privind nelegalitatea procesului-verbal de contravenție, tribunalul reține că acestea nu sunt întemeiate, din următoarele considerente:

Nu este reală susținerea privind consemnarea eronată a numelui contravenientului ca „GCOSU” în loc de „G____”, fiind suficient de lizibilă mențiunea numelui petentei în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat în data de 14.05.2013 ca fiind G____ T____.

Nici susținerea privind faptul că nu este consemnat locul în care s-a produs fapta, existând dubiul competenței instanței, nu este reală, din cuprisul-procesului-verbal rezultând explicit că fapta a fost săvârșită pe DN2 în localitatea Golești.

Tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art.17 din O.G. nr.5/ 2001, nulitatea procesului-verbal este atrasă și poate fi constatată și din oficiu pentru lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar, în cazul persoanei juridice, pentru lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Din probatoriul efectuat, tribunalul nu a reținut existența unei cauze de nulitate a procesului-verbal

Cu privire la afirmațiile potrivit cărora săvârșirea faptei cu caracter contravențional nu a fost dovedită prin mijloace legale de probă, tribunalul reține următoarele:

Potrivit prevederilor art.121din H.G. nr.1391/2006, menționat de agentul constatator ca temei legal al faptei cu caracter contravențional, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare (alin.1), nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii fiind constatată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic (alin.2).

Tribunalul constată că, în numeroase decizii de speță, Curtea Constituțională a apreciat că legislația contravențională din România intră sub incidența prevederilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Decizia nr.408/4.11.2003, Decizia nr.399/21.09.2003), scopul interpretării date articolului 6 menționat fiind acela de a asigura aceleași garanții procesuale celor învinuiți de săvârșirea unei contravenții ca și celor învinuiți de săvârșirea unei infracțiuni ( Sporrong și Lonnroth contra Suediei- 1882; Ozturk contra Germaniei – 1984; Lutz contra Germaniei – 1987), dintre aceste garanții neputând lipsi prezumția de nevinovăție instituită prin art.6.2 din Convenție (A_____ contra României – 2007).

Sarcina probei revenind, în aceste condiții, I.P.J. V______, tribunalul va analiza actele doveditoare depuse la dosarul instanței de fond.

I.P.J. V______ a depus la dosarul de fond al cauzei înregistrarea efectuată de aparatul radar, din care rezultă faptul că, în data de 14.05.2013, la ora 07:44, autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înregistrat circulând pe DN 2-E85, în localitatea Golești, jud. V______, cu viteza de 93 km/h, valoare redată de funcția F (Fast= valoarea vitezei de deplasare în km/h a autovehiculului care se deplasează cu viteza cea mai mare în cazul în care se măsoară vitezele de deplasare a două autovehicule apropiate unul față de celălalt) .

Poziționarea autoturismului în localitate rezultă din coroborarea imaginilor video cu mențiunile din procesul-verbal de contravenție privind locul săvârșirii faptei și cu coordonatele GPS ce reies din imaginile prezentate de intimat (+45 39.341+ 027 09.562), de unde rezultă că fapta a fost săvârșită în pe DN2 în localitatea Golești iar simpla susținere a unei ipoteze eventuale precum cea a aparatului de detectare radar care nu a anunțat prezența cinemometrului, nu este relevantă.

De semenea, argumentele prezentate de apelanta-petentă cu privire la pornirea instantanee a aparatului și la necalibrarea la unghiul de 10% a tunului radar sunt nefondate întrucât imaginile redate pe suportul CD redau în mod clar imaginile captate și mențiunile obligatorii cu privire la data și ora înregistrării, coordonatele GPS, funcțiile cinemometrului, îndeplinind condițiile prevăzute de NML 021-05 în

Tribunalul reține că fapta este descrisă în mod concret în procesul-verbal de contravenție că, la dosarul cauzei, se află buletinul de verificare metrologică a aparatului utilizat la constatarea contravenției, certificatul aprobare de model aparat pentru cinemometrul de control rutier folosit, emis de Biroul Român de Metrologie Legală, buletinele de verificare metrologică din care rezultă că aparatul radar utilizat poate măsura viteza de deplasare atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, precum și certificatul de atestare a calității de operator radar pentru agentul de Poliție Rutieră.

Tribunalul reține și aspectul că nu a fost dovedită încălcarea dispozițiilor legale privind efectuarea înregistrării radar și nu s-a produs nici dovada existenței unor impedimente tehnice, care să fi afectat înregistrările efectuate, astfel încât prezumția de nevinovăție a fost răsturnată prin probatoriul administrat în cauză.

În aceste condiții, tribunalul constată că, în cauză, intimatul a dovedit cu mijloace admise de lege săvârșirea de către petent a faptei cu caracter contravențional reținută prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, situația de fapt și dispozițiile legale incidente fiind reținute complet de către instanța de fond.

Nu există, în întreg probatoriul efectuat, date sau fapte care să confirme încălcarea de către instanța de fond a obligației de a i se oferi apelantului petent garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dreptul său la apărare fiind asigurat, fiind administrat întreg probatoriul propus de către petent iar, în ce privește lipsa de pericol social al faptei și lipsa antecedentelor contravenționale, tribunalul reține că , prin plângerea contravențională, nu au fost formulate cereri în sensul analizării acestor aspecte care, potrivit dispozițiilor art.478 NCPC, nu pot fi invocate direct în apel.

În considerarea celor de mai sus, tribunalul reține că instanța de fond a apreciat în mod legal și temeinic probele administrate în cauză, că procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx, încheiat în data de 14.05.2013 de I__ V______, este legal și temeinic astfel încât tribunalul, văzând și dispozițiile art.479 NCPC , va respinge apelul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul declarat de petenta G____ T____, domiciliată în Focșani, _____________________, județul V______, în contradictoriu cu intimat I__ V______ CP xxxxxxx GOLEȘTI, cu sediul în Focșani, _____________________. 12, județul V______, împotriva sentinței civile numărul 4454/01.11.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2014.

Președinte, S____ D___		Judecător, M______ D____
	Grefier, M______ Z__

Red./tehnored. M.D. – 09.04.2014

M.Z. 13 Aprilie 2014

Ex.4