Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 656/2013

Ședința publică de la 09 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător C______ T____

Judecător M_____ T____

Grefier V_______ G____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul R______ I__ împotriva sentinței civile nr 5545/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:

Recurentul depune la dosar dovada achitării amenzii contravenționale.

Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.

Recurentul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele

Prin sentința civilă nr. 5545/16.10.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul R______ I__ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 05.09.2012, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 05.09.2012, petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și a art. 147 alin. 1 Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, cu 4 puncte-amendă în cuantum de 280 și avertisment, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 05.09.2012, a condus autoturismul marca Cielo Daewoo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________ din Timișoara, iar, la intersecția cu ____________________ efectuat viraj la stânga și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric. De asemenea, petentul a mai fost sancționat și pentru că nu a avut asupra sa documentele personale și ale autoturismului.

Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără să formuleze obiecțiuni.

Sub aspectul legalității actului, instanța a constatat că au fost respectate toate condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, în cauză nu se poate reține niciunul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că realitatea situației de fapt consemnată în procesul-verbal rezultă din coroborarea actului de sancționare cu raportul agentului constatator, iar petentul nu a dovedit în cauză că a avut asupra sa documentele personale și ale autoturismului, susținerile acestuia din plângere în sensul că a prezentat actele autoturismului, fără ca acestea să fie luate însă în considerare, sunt lipsite de orice suport probatoriu. De asemenea, susținerea petentului, în sensul că nu avea asupra sa actele personale întrucât sunt pierdute, nu are nici o relevanță, atâta timp cât petentul a ales să conducă autoturismul fără a avea asupra sa actele personale.

Instanța nu a reținut apărarea petentului, conform căreia acesta a pătruns în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului, întrucât această afirmație nu este susținută de nicio probă existentă la dosar. Aspectul învederat de către petent în sensul că l-a surprins culoarea galbenă a semaforului în momentul în care acesta și-a dat seama că nu mai poate opri în condiții de siguranță și a luat hotărârea să treacă prin intersecție, este lipsit de orice suport probator, motiv pentru care instanța nu a luat în considerare împrejurarea invocată de acesta.

Instanța a reținut că petentul a fost citat cu mențiunea de a propune probe, însă acesta, prezentându-se în instanță, a susținut că nu are de propus vreun mijloc de probă prin care să infirme fapta descrisă în actul constatator.

Mai mult decât atât, instanța a constatat că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără să formuleze obiecțiuni. Deși semnarea actului de constatare și sancționare a contravenției nu echivalează cu recunoașterea faptei prevăzută în procesul-verbal, ci semnifică doar luarea la cunoștință de conținutul actului, totuși, împrejurarea că petentul nu a formulat obiecțiuni, deși a avut această posibilitate, (aspect necontestat de petent), coroborat cu lipsa oricărei probe contrare stării de fapt descrise de agentul constatator, poate întări concluzia instanței în sensul că acțiunea contrară legii, menționată în procesul-verbal, există și a fost săvârșită de către persoana sancționată, justificând pe deplin angajarea răspunderii contravenționale.

Cu privire la sancțiunea aplicată petentului, instanța a reținut că aceasta a fost corect individualizată, fiind respectate criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, iar în cauză nu s-a făcut dovada existenței unor împrejurări de natură a justifica înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs petentul R______ I__, solicitând modificarea sentinței civile recurate, iar, pe fond, admiterea plângerii contravenționale.

În motivare, arată că instanța de fond a soluționat nelegal cauza, reținând că petentul nu ar fi dovedit plângerea formulată și că nu a propus administrarea unor probe care combată cele consemnate de agentul constatator.

Arată că instanța de fond a greșit grav deoarece, in afara susținerilor pe care le-a făcut cu ocazia depunerii plângerii contravenționale, este foarte important de reținut că, din probele depuse chiar de către intimată, nu se demonstrează vinovăția sa. Astfel, la dosar nu există fotografii depuse ca probă la dosar de către intimată pentru a dovedi cele ce i se impută, cel puțin în legătură cu trecerea pe culoarea roșie a semaforului. Este de reținut însă că, dacă ar fi existat fotografii, s-ar fi putut observa dacă autoturismul condus de petent a trecut cu respectarea legislației rutiere prin intersecție sau nu. De altfel, instanța se bazează in luarea hotărârii doar pe supoziții, fără a putea stabili foarte clar care dintre cele doua părți a relatat adevărul, constatările organului de control putând fi subiective.

În drept, invocă art. 304/1 cpc.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art. 304 și 304/1 cpc, tribunalul constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat. Astfel, criticile recurentului sunt neîntemeiate, în condițiile în care judecătorul fondului a apreciat în mod corect asupra stării de fapt reținute în procesul verbal. Cu privire la contravenția referitoare la lipsa documentelor personale și ale autoturismului, criticile recurentului sunt neîntemeiate, chiar acesta arătând, în cuprinsul plângerii, că nu deținea documentele personale. Susținerea acestuia, potrivit căreia documentele mașinii se aflau asupra sa, nu a fost în niciun fel probată, cu atât mai mult cu cât petentul nu a avut nicio obiecțiune la momentul încheierii procesului verbal. Și în ce privește contravenția constând în traversarea intersecției pe culoarea roșie a semaforului, prima instanță a reținut, în mod corect, că starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, întrucât nu numai că petentul a semnat fără obiecțiuni actul constatator, dar nici nu a administrat dovezi contrare.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 1 teza a II-a cpc, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul R______ I__, domiciliat în Timișoara, ______________________, _________________ împotriva sentinței civile nr 5545/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN T____ cu sediul în Timișoara, ____________________. 46, județ T____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013

Red AS/06.06.2013

Tehn. V.G. 27 Mai 2013/2ex

Prima instanță-Judecător A____ A____ E________