ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3053

Ședința publică din data de 05.04.2013

Instanța de judecată constituită din:

Președinte: A________ M_____ S_______

Grefier: A______ L____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul E____ A________ N______ și pe intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că, intimata nu a depus dovada comunicării către petent a procesului verbal de sancționare, după care:

Instanța procedează la verificarea identității petentului E____ A________ N______ fiind identificat cu CI ________, nr.xxxxxx eliberată de SPCEP S 4.

Petentul personal învederează că, se afla într-un taxi ca și client iar la intersecția cu R______ a apărut mașină particulară Tico și un agent de poliție a oprit taxiul în care se afla, actele șoferului și a plecat cu autoturismul Tico. A sunat la 112 deoarece a considerat că, șoferul ar fi fost urmărit, a venit între timp și echipajul de poliție iar agentul care îi oprise mai devreme s-a arătat supărat pe motivul că a sunat la 112.

La interpelarea instanței petentul a învederat că, a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție considerând că, nu a săvârșit o contravenție. Arată că procesul-verbal i s-a comunicat pe data de 04.01.2013.

Totodată mai învederează că, agentul de poliție nu s-a prezentat astfel considerând că, nu a fost o oprire regulamentară. După ce a luat actele șoferului de la taxi, agentul de poliție a plecat cu autoturismul Tico după care s-a întors cu mașina de poliție.

Petentul personal nu solicită instanței proba cu martori.

La interpelarea instanței petentul învederează că, pe procesul verbal de contravenție a fost semnat de un martor asistent care a fost oprit din trafic acesta neștiind despre ce se întâmplase în cauză și nici nu i s-a explicat, agentul de poliție i-a spus că trebuie doar să semneze ca și martor.

În temeiul art. 167 alin. (1) C__., încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerând-o legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.

În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.01.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul E____ A________ N______ a chemat în judecată pe intimata D____ - B______ DE POLITIE RUTIERA solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.12.2012 încheiat de agentul constatator Nița O_______ din cadrul D____ - B______ DE POLITIE RUTIERA, prin care în baza art. 52 alin. 1 din RA OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, a fost aplicată amenda contravențională prevăzută de același act normativ.

În motivarea acțiunii, petentul arată, în esență, că la data de 18.12.2012, se afla într-un taxi, mașina a fost oprită de un autoturism Tico din care a coborât o persoană îmbrăcată în uniformă de poliție care, fără să se prezinte, a imobilizat autovehiculul, a luat actele șoferului, a plecat de la locul cu pricina și a refuzat să se identifice.

Petentul a mai învederat că, situația ivită i-a creat o stare de panică, motiv pentru care a sunat la 112 și a cerut ajutor raportând situația de fapt.

După un timp agentul a revenit la taxi foarte nervos și a amenințat că va aplica o amendă pe motiv că, a apelat în mod abuziv Serviciul Național Unic iar în data de 04.01.2013 a primit acasă procesul verbal de amendă.

Petentul susține că, întrucât nu a săvârșit nici-o contravenție ci doar a dat telefon la 112 ca urmare situației create și nu a fost o glumă sau un exces solicită instanței anularea procesului verbal de sancționare.

În drept, petentul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile O.G. 2/2001.

În conformitate cu dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, petentul a anexat cererii de chemare în judecată, în dovedirea susținerilor sale în copie, a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 18.12.2012 (fila 3).

Prin serviciul Registratură s-a depus de către intimată, întâmpinare la data de 06.03.2013 prin care arată că abaterea a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție rutieră, conform art. 32 alin. 1, lit. b) din O.U.G. 34/2008.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. și compl. precum și ale art. 32, al. 1, lit. b) din O.U.G. nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență.

Intimata a solicita judecarea cauzei în lipsă prin întâmpinarea, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:

La data de 18.12.2012, petentul a fost sancționat contravențional, întocmindu-se procesul-verbal de sancționare contravențională ________ nr. xxxxxxx. În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 32 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență, constând în acea că, pe data de 18.12.2012 în jurul orelor 18:00 în timp ce se afla în municipiul București zona R______, a apelat fără motiv întemeiat serviciul de urgență 112.

Petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei.

Analizând sub aspect formal procesul-verbal contestat, instanța observă că au fost respectate dispozițiile conținute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.

În continuare, instanța apreciază că, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dar și din întreaga economie a actului normativ indicat, procesele-verbale de sancționare contravențională se bucură de o prezumție de temeinicie, în ipoteza în care faptele sunt constatate personal de agenții constatatori (ex proprii sensibus), fiind acte autentice de natură administrativă, întocmite de funcționari publici aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Regula de drept mai sus enunțată este în acord cu dispozițiile conținute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, reprezentând o restrângere justificată, proporțională și care urmărește un scop legitim, a unei garanții prevăzute de Convenție, respectiv a prezumției de nevinovăție.

Petentul a recunoscut faptul că, într-adevăr a apelat serviciul de urgență 112, în timp ce se afla într-un taxi, deoarece a considerat că șoferul taxiul a fost oprit în mod necorespunzător de o persoană îmbrăcată în ofițer de poliție în zona intersecției R______.

Argumentul expus de petent nu poate fundamenta o soluție de anulare a actului sancționator. Astfel, până la proba contrară persoanele care poartă uniforma de poliție sunt prezumate a fi agenți de poliție – portul nelegal al uniformei ori utilizarea fără drept a însemnelor autorităților publice fiind incriminată de Codul penal ca infracțiune, pedeapsa fiind închisoarea.

Fapta astfel cum a fost descrisă de petent nu era de natură a îi crea o temere care să justifice apelul al serviciul de urgență 112, luând în considerare faptul că se afla într-un spațiu public, alături de o altă persoană (șoferul de taxi), într-o zonă relativ aglomerată la acea oră.

În niciun caz dreptul cetățenilor de a utiliza serviciul de urgență 112 nu este absolut.

Instanța mai reține și faptul că apelul nejustificat la numărul de urgență 112 reprezintă o faptă relativ gravă, în condițiile în care statistic, anual, mai mult de jumătate din apeluri se dovedesc a nu fi justificate, cu costuri semnificative pentru autoritățile cu atribuții în acest domeniu (salvare, pompieri, poliție, etc.) și subminarea capacității de intervenție în cazurile justificate.

Pentru aceste motive, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul E____ A________ N______, cu domiciliul în București, _________________________. 24-26, _____________, ________________, în contradictoriu cu intimata D____ B______ RUTIERA, cu sediul în București, ________________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5.04.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

A________ M_____ S_______ A______ L____

Red. Jud. A.M.S.

Thred. A.L./4 ex.

09.05.2013