Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 592/2015/ApCA

Ședința publică din 05 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ S____

Judecător A_______ T_________

Grefier Steluța G_______

Pe rol soluționarea apelurilor de contencios administrativ și fiscal formulat de apelanta-petentă Societatea Comercială „F______ E______ INTERSPED” SRL Voluntari, cu sediul în localitatea Voluntari, ___________________.55, județul Ilfov; împotriva sentinței civile nr.2720 din data de 06 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.P.T. București, cu sediul în București, ________________________.38, sector 1 și cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul C________, ______________________, nr.2, ______________, județul C________; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosar la al doilea termen.

Instanța constată cercetarea judecătorească terminată și retine cauza spre solutionare.

TRIBUNALUL

Prin Sentința civilă nr 2720/06 04 2015 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX s-a respins plangerea formulata de petenta F______ E______ Intersped SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier impotriva procesului verbal de contraventie ___________ nr.xxxxxx din data de 31.03.2014.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx/31.03.2014 , încheiat de intimata, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru faptul ca la controlul in trafic efectuat la data 31.03.2014 pe DN 2 B , km 108, pe raza localitatii Braila , judet Braila, ora 15:55 asupra ansamblului autovehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX cu semiremorca XXXXXXXXX, detinte de petenta in baza copiei conforme nr. xxxxxx a licentei de transport conduse de soferul Z______ M_____, care efectua transport de produse divizibile , s-a constatat ca petenta a efectuat transport rutier de marfuri cu depasirea cu pana la 20% a masei maxime totale autorizate pentru vehicule cu o incarcatura utila admisibila care depaseste 12 tone. In urma cantaririi, a rezultat o masa de 40,35 tone fata de 40 tone , maxim admis.

S –a retinut astfel săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 4 , pct.9 din HG nr. 69/2012 .

Din tichetul de cântărire nr.xxxxxx/2014 (fila 11) rezultă că la data de 31.03.2014 pe DN 2B km 108, B_____, ansamblului autovehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX cu semiremorca XXXXXXXXX, detinte de petenta a efectuat transport rutier de marfuri cu depasirea cu pana la 20% a masei maxime totale autorizate pentru vehicule cu o incarcatura utila admisibila care depaseste 12 tone deoarece in urma cantaririi, a rezultat o masa de 40,35 tone fata de o masa de 40 tone , maxim admis.

Conform HG nr. 69/2012 , art. . 4 - Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:pct. 9. efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea cu până la 20% a masei totale maxime autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu până la 25% a masei totale maxime autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone.

Instanta nu a retinut apararile petentei precum ca marfa transportata vrac s-a deplasat în timpul mersului si constata ca aceasta nu a fost sanctionata pentru depasirea in timpul transportului a greutatii maxime admise pe o axa asa cum a aratat in actiune , ci pentru depasirea totalului masei maxime admise.

Privitor la individualizarea sancțiunii, instanța constată că aceasta s-a aplicat în limitele legale și este aplicată proporțională cu pericolul social al faptei, atât față de siguranța circulației cât și față de menținerea drumurilor naționale în starea corespunzătoare de utilizare a acestora, așa cum s-a arătat mai sus.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta ____________________________ SRL. .

În motivare a arătat :

Nu s-a analizat cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.

În mod eronat s-a renunțat la audierea martorului

Instanța e fond avea posibilitatea să aplice sancțiunea avertisment avînd în vedere că au fost constatate doar 350 Kg în plus.

La dosar s-a depus întîmpinare. Intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

A susținut că din tichetul de cîntărire depus la dosar rezultă o masă maximă totală de 40,35 To, iar ansamblul de vehicule aparținînd apelantei trebuia să aibă o masă maximă totală de 40 To.

De asemenea a arătat că a fost aplicat amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege.

Examinînd sentința atacată potrivit art 476 și următoarele C pr civ tribunalul apreciază că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Din considerentele sentinței apelate rezultă că instanța de fond a analizat cererea subsidiară de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertisment.

Instanța de fond s-a aflat în imposibilitate audierii martorului deoarece chiar petentul a susținut că este plecat din țară. f 46

Potrivit art 5 al 5 din OG 2/2001: Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Potrivit art 7 al 2 din OG 2/2001Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

De asemenea potrivit art 21 al 3 din O 21/2010 : Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Din dispozițiile legale enunțate rezultă că la stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuie să se țină seama de criteriile prevăzute de art 21 al 3 din O 21/2010.

Prin raportare la dispozițiile art 21 al 3 din OG 2/2001 se reține că recurenta nu a mai fost sancționat contravențional pentru o faptă similară, și că masa maximă admisă a fost depășită cu un procent redus de 8% din masa maximă admisă.

Față de aceste împrejurări sancțiunea avertisment se consideră a fi suficientă.

Față de cele arătate în temeiul art 480 C pr civ apelul va fi admis ca fondat sentința apelată schimbată în tot și în rejudecare se va admite în parte plîngerea contravențională și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat apelul formulat de apelanta-petentă Societatea Comercială „F______ E______ INTERSPED” SRL Voluntari, cu sediul în localitatea Voluntari, ___________________.55, județul Ilfiv; împotriva sentinței civile nr.2720 din data de 06 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.P.T. București, cu sediul în București, ________________________.38, sector 1 și cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul C________, ______________________, nr.2, ______________, județul C________.

Schimba in tot sentinta atacata si in rejudecare:

Admite in parte plangerea .

Dispune inlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxx/31.03.2014 cu avertismentul.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 05 Noiembrie 2015

Red SM/13.11.2015

GS/4 ex/16.11.2015

Jud fond N____ G.