R O M A N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILA DE

C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.1721

Sedinta publică din data de 10.06.2014

P_________ - P______ C_____ M______

JUDECATORI - G______ M_____

- B______ A______ M________

GREFIER - N_______ C_____________

Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de recurenta C_____ SA - C______ - sector 6, București, ______________. 401A impotriva sentintei civile nr. 8921/15.05.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in contradictoriu cu intimata ____________________ - ___________________________, KM.5, J____ M________.

La apelul nominal facut in sedintă publică, au lipsit părtile.

Procedura de citare legal indeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedintă, după care:

Instanța, în baza art. 305 c.pr.civ., rap. la art.167 al. 1 c.pr.civ. incuviinteaza pentru recurenta proba cu inscrisuri si nemaifiind probe de administrat sau exceptii de invocat, ramane in pronuntare.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 26.06.2012, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din 21.05.2012, întocmit de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., solicitând admiterea plângerii, constatarea nulității absolute a procesului verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea acțiunii, petenta a arătat că la data de 01.06.2012 a primit la vechiul sediu social, comunicarea unui proces verbal de constatare a contravenției, din care rezultă faptul că un conducător auto din cadrul societății petente ar fi condus pe drumurile publice, fără a deține rovinietă valabilă.

Arată petenta că procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate absolută, față de lipsa semnăturii agentului constatator, potrivit art.10 alin.1 din OG nr.2/2001, care prevede că procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de către contravenient.

Petenta a invocat prevederile CEDO, art.11 alin.2 din Constituția României, OG nr.2/2001. Mai arată petenta că din înscrisurile ce le va depune la dosar rezultă faptul că, a plătit rovinieta pentru acest autoturism, care nu este proprietatea acesteia, fiind cumpărată în Leasing, însă dintr-o eroare comisă de un angajat al _________________ Dr.Tr.S______, în loc de XXXXXXXX a fost înscrisă mențiunea XXXXXXXXX, menționând totodată că nu pot exista 2 autoturisme cu același număr de identificare, număr care apare în cartea de identitate cât și pe bonul fiscal și rovinietă.

În drept s-a invocat OG nr.2/2001 cu completările și modificările ulterioare.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri aflate la filele 5-11 dosar.

Intimata, legal citată a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat (în anexă planșe foto cu vehiculul în litigiu).

Acțiunea civilă de față este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 10 din OG nr. 15/2002 coroborat cu art. 36 din O.G. nr. 2/2001.

Prin sentinta civila nr. 8921/15.05.2013 Judecatoria Ploiești a admis plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ cu sediul în __________________________________________. M________ împotriva procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din 21.05.2012 întocmit de intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

A anulat procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din 21.05.2012 , a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale aplicate, si a inlaturat obligația de achitare a tarifului de despăgubire.

Pentru a pronunta aceasta sentinta , instanta de fond a retinut:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare al contravențiilor _________ nr.xxxxxxx din 21.05.2012, emis de intimata C_____ SA centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______, s-a reținut ca la data de 17.05.2012, ora 13,26, pe DN 1, în localitatea Romanești, județul Prahova, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Fapta reținută constituie contravenție conform art.8 alin.1 din OG 15/2002 privind tariful de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și se sancționează potrivit art.8 alin 2 din OG 15/2002 cu amenda în valoare de 250 lei.

Fiind învestită, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Din punct de vedere al legalității actului sancționator instanța apreciază ca procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art.17 din OG 2/2001, neexistând nici o cauză de nulitate absolută.

Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal de constatare al contravenției, motiv de nulitate al procesului verbal, invocat de către petenta, instanța reține că intimata a menționat în cuprinsul lui că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 și a HG 1259/2001 de către C_______ D__ P____ cu certificatul nr.xxxxxxxxxxxx03014c50 din data de 03.08.2011 emis de CERTSIGN SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.

Conform dispozițiilor art.7 din Legea 455/2001: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".

Întrucât certificatul calificat a fost depus la dosarul cauzei, instanța având în vedere dispozițiile art.9, 10 și 11 din legea 455/2001 coroborate cu dispozițiile art.7 din aceeași lege, apreciază susținerile petentei privind lipsa semnăturii de pe procesul verbal contestat ca fiind neîntemeiate.

Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că prin plângerea formulată petenta a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, arătând că a avut rovinieta valabila la momentul constatării contravenției.

In dovedirea susținerilor sale aceasta a depus la dosar copia certificatului de înmatriculare al vehiculului (fila 3) din care rezulta ca vehiculul înmatriculat sub numărul XXXXXX are număr de identificare WDB9066379S349197.

Petenta a depus la dosar copia rovinietei seria xxxxxxxxxx valabila de la data de 24.01.2012 la data de 23.01.2013 emisa pentru vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXX si număr de identificare WDB9066379S349197 si copia bonului fiscal emis la cumpărarea rovinietei (fila 7 dosar).

Din actele depuse la dosar rezulta ca numărul de înmatriculare a fost greșit înregistrat de distribuitorul rovinietei, in loc de XXXXXX a fost menționat numărul XXXXXXX.

Având în vedere probele administrate, constatând că din eroare numărul de înmatriculare al vehiculului menționat pe bonul fiscal a fost XXXXXXX, în loc de XXXXXX instanța a apreciat plângerea formulata ca fiind întemeiata.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, intimata a arătat că în conformitate cu prevederile art.5 alin.2 lit.b din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, obligația de a verifica datele de identificare ale autovehicului aparține utilizatorului care semnează de conformitatea datelor înscrise pe chitanța de plată a rovinietei, în mod nelegal instanța de fond nereținând culpa exclusivă a conducătorului auto în ceea ce privește lipsa verificării identității dintre datele din bonul fiscal și cele cuprinse în certificatul de înmatriculare al autovehiculelor.

În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art.304¹C.proc.civ., O.G. 15/2002, O.G.2/2002, nefiind solicitată administrarea de probe.

Intimata petentă, legal citată, nu a fost reprezentată în instanță și nu a formulat întâmpinare.

Examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și 304/1 Cod pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În fapt, prin procesul verbal contestat _________ nr.xxxxxxx/21.05.2012, petenta a fost sancționat contraventional cu o amenda in cuantum de 750 lei, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 8 al. 2 din OG 15/2002, constand in aceea că a fost depistat vehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX aparținând acestuia, circuland pe DN1, localitatea Romanesti, fara a detine rovinieta valabilă.

Din probele administrate, respectiv din copia bonului fiscal emis la cumpărarea rovinietei (fila 7 dosar), rezultă că petenta achitase tariful în cauză pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXX, având număr de identificare WDB9066379S349197, iar din copia rovinietei seria xxxxxxxxxx rezultând că aceasta era valabila de la data de 24.01.2012 la data de 23.01.2013 fiind emisa pentru vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXX si număr de identificare WDB9066379S349197, în mod cert rezultând că numărul de înmatriculare a fost greșit înregistrat de distribuitorul rovinietei, in loc de XXXXXX a fost menționat numărul XXXXXXX, cum în mod corect a constatat instanța de fond.

Pe cale de consecință, va respinge recursul formulat de recurenta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C______ în contradictoriu cu intimata – petentă ____________________, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de de recurenta C_____ SA - C______ - sector 6, București, ______________. 401A impotriva sentintei civile nr. 8921/15.05.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in contradictoriu cu intimata ____________________ - ___________________________, KM.5, J____ M________.

Irevocabilă.

Pronuntată in sedință publică azi, 10.06.2014.

P_________ JUDECATORI

P______ C_____ M______ G______ M_____

B______ A______ M________

GREFIER

C_____________ N_______

RED. PCM

3 EX/17.07.2014

J.F.P______ A___ D______

Operator date cu caracter personal 5595