DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Î N CH E I E R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.02.2015

PREȘEDINTE:M________ M_____

JUDECĂTOR:L______-A_______ O_____

GREFIER:D______ R____

.-.-.

La ordine fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-petent HUDRIȘ M______ împotriva sentinței civile nr. 962/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria T_____ , în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G_____ având ca obiect „plângere proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal au răspuns apelantul-petent Hudriș M______, asistat de avocat B________ L____ C_______, cu delegație la dosar și martorul C________ I_____,lipsă fiind intimatul.

Procedura completă

S-a făcut referatul cauzei, după care;

S-a procedat la audierea martorului C________ I_____, potrivit art 319 din NCPC.

Apelantul-petent prin apărător precizează că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, Tribunalul constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Apărătorul apelantului-petent precizează că a formulat apel împotriva sentinței civile nr.962/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria T_____, întrucât o consideră netemeinică și nelegală. Arată că, în fapt, s-a reținut că la data de 15.03.2014 petentul nu a respectat semnalul culorii roșii a semaforului,încălcând dispozițiile art.100 alin 3 lit d din OUG 195/2002. Așa cum a arătat prin plângere, apelantul-petent nu a pătruns în intersecție, fiind surprins la momentul schimbării culorii semaforului pe trecerea de pietoni, fiind în situația expresă prevăzută de legiuitor la art.53 al 1 din HG 1391/2006, respectiv a cazului de exonerare a răspunderii contravenționale a conducătorului auto, care fiind atât de aproape de trecerea de pietoni la momentul schimbării culorii semaforului nu putea opri în condiții de siguranță.

Față de situația de fapt expusă și dovedită cu declarația martorului audiat astăzi cât și obiecțiunile formulate de către apelant la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și anularea procesului-verbal de contravenție.

T R I B U N A L U L

Având nevoie de timp pentru deliberare ;

D I S P U N E

Amână pronunțarea cauzei la data de 26.02.2015.

Pronunțată în ședința publică din data de 12.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR.115

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.02.2015

PREȘEDINTE:M________ M_____

JUDECĂTOR:L______-A_______ O_____

GREFIER:D______ R____

.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de apelantul-petent HUDRIȘ M______ împotriva sentinței civile nr. 962/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria T_____ , în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G_____ având ca obiect „plângere proces-verbal de contravenție”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.02.2015.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei T_____ sub nr XXXXXXXXXXXX la data de 28.03.2014, petentul Hudriș M______ a contestat procesul-verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx din data de 15.03.2014, întocmit de IPJ G_____ – Poliția T_____ - Biroul Rutier, prin care i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 340 lei, solicitând anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în calitate de angajat - șofer taxi al ____________________, a fost oprit în trafic la data de 15.03.2014 pe ________________________ la intersecția cu _______________________________ cu care, agentul constatator i-a adus la cunoștință că nu a respectat culoarea roșie a semaforului, încălcând dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002.

Urmare constatărilor agentului, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei, conform art. 98 alin.4 lit.b din OUG 195/2002 și s-a dispus suspendarea dreptului de a mai conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Arată că, la momentul în care semaforul a trecut pe culoarea roșie, a oprit brusc, fiind surprins la limita intersecției, pe zebra care marchează trecerea de pietoni.

În referire la temeinicia procesului verbal contestat, a arătat că încă de la momentul întocmirii actului sancționator a învederat că nu este vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa, împrejurare care trebuie reținută ca un argument contra prezumției de temeinicie a procesului verbal.

Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile din OG nr.2/2001 și art. 6 paragraf 2 din CEDO.

În dovedirea acțiunii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar : procesul verbal de contravenție ________ nr nr.xxxxxxx din data de 15.03.2014, întocmit de IPJ G_____ – Politia T_____ -Biroul Rutier, copie contract individual de muncă.

Intimatul nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator (fila 20).

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Prin sentința civilă nr. 962/27.05.2014 Judecătoria T_____ a respins, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul Hudriș M______.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 15.03.2014, întocmit de IPJ G_____ – Poliția T_____ - Biroul Rutier, i s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prev . de art. 100 alin 3 lit d din OUG 195/2002 R, precum și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile.

S-a reținut în sarcina sa că în data de 15.03.2014, pe raza localității T_____, ____________________, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, conducând autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, inscripționat cu firma de taximetrie, în intersecția cu _______________________________>

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, iar la rubrica “Alte mențiuni”, este consemnat: “Eram oprit cu roțile din spate pe marcajul pietonal”.

Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că potrivit art. 34 din OG 2/2001, procesul verbal de contravenție este temeinic și acest lucru rezultă din raportul agentului constatator coroborat cu faptul că petentul însuși a recunoscut la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, că a oprit cu roțile din spate pe marcajul pietonal.

Conform art. 100 alin 3 lit d din OUG 195/2002R ”constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului;”

Art. 52 din HG 1391/2006 stipulează :

„ (1) Semnalul de culoare roșie interzice trecerea.

(2) La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.”

Apărarea petentului în sensul că la momentul în care semaforul a trecut pe culoarea roșie, a oprit brusc, fiind surprins la limita intersecției, pe zebra care marchează trecerea de pietoni, a fost înlăturată de către instanța de fond întrucât nu este o împrejurare exoneratoare de răspundere contravențională, în contextul textelor de lege enumerate mai sus, și de asemenea în linia unei conduite auto diligente și preventive.

Analizând în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, prima instanță a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel că în conformitate cu art.118 și art.119 din OUG nr. 195/2002 a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, petentul Hudriș M______, solicitând admiterea căii de atac, schimbarea în tot a sentinței apelate și, în rejudecare, admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat.

În dezvoltarea motivelor de apel petentul a reiterat susținerile din plângerea contravențională arătând, în esență, că la momentul în care semaforul a trecut pe culoarea roșie, a oprit brusc, fiind surprins la limita intersecției, pe zebra care marchează trecerea de pietoni.

În plus a arătat că instanța de fond i-a încălcat dreptul la apărare, soluționând plângerea la primul termen de judecată, fără a-i da posibilitatea de a-și angaja un avocat.

Prin motivele de apel a solicitat audierea martorului C________ I_____, teza probatorie fiind confirmarea poziției autoturismului în intersecție la momentul schimbării culorii roșii a semaforului, probă ce a fost încuviințată.

În drept, a invocat dispozițiile art 480 alin 2 din NCPC.

Legal citat, intimatul nu a fost reprezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.

Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din NCPC, Tribunalul constată că apelul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:

În primul rând, instanța de control constată că petentului nu i s-a încălcat în nici un fel dreptul la apărare. Acest aspect rezultă din posibilitatea acestuia de a se adresa instanței cu plângerea contravențională, prin care a avut obligația de a indica nu numai motivele pentru care consideră nereale mențiunile din procesul-verbal de contravenție dar și probele pe care le solicită.

Tribunalul constată că instanța de fond în mod legal a respins cererea de amânare formulată de petent în vederea angajării unui apărător, având în vedere data înregistrării plângerii pe rolul instanței (28.03.2014) și data acordării termenului de judecată (27.05.2014).

Pe fondul apelului, verificând situația de fapt și aplicarea legii de către prima instanță sub toate aspectele deduse judecății, potrivit art. 476 din NCPC și ale art. 477 alin. 2 din NCPC, Tribunalul constată că prima instanță s-a raportat la toate cererile și apărările petentului, pe care le-a analizat și le-a raportat legislației pertinente aplicabile speței. Împrejurarea că argumentarea instanței nu i-a profitat contravenientului, ca de altfel întreaga soluție, nu constituie temei pentru schimbarea hotărârii.

În sarcina petentului Hudriș M______ s-a reținut prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 15.03.2014, întocmit de IPJ G_____ – Poliția T_____ - Biroul Rutier, comiterea contravenției prev . de art. 100 alin 3 lit d din OUG 195/2002, pentru care a fost sancționat cu amendă contravenționale în cuantum de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile.

În fapt, s-a reținut că la data de 15.03.2014, ora 6:25, pe raza localității T_____, ____________________, petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, inscripționat cu firma de taximetrie, în intersecția cu _______________________________>

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, iar la rubrica “alte mențiuni”, este consemnat: eram oprit cu roțile din spate pe marcajul pietonal.

Conform art. 100 alin 3 lit d din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.

Pe de altă parte, potrivit art. 52 alin 1 din HG nr. 1391/2006, „semnalul de culoare roșie interzice trecerea”, iar la aliniatul 2 al aceluiași articol se prevede că „la semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.”

Din probele administrate (înscrisuri și proba testimonială cu martorul C________ I_____ audiat la solicitarea petentului în fața instanței de apel) rezultă că apelantul – petent a depășit semaforul electric pe culoarea roșie dar a oprit în cele din urmă pe trecerea de pietoni, rămânând cu roțile din spate ale autoturismului pe marcajul pietonal.

Din cele reținute rezultă că petentul a încălcat dispozițiile legale sus arătate.

În acest context trebuie menționat că respectarea normelor referitoare la regimul rutier este obligatorie pentru toți conducătorii auto, cu atât mai mult pentru șoferii profesioniști, cum este și petentul, care este șofer de taxi.

În altă ordine de idei, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Din acest punct de vedere instanța de control constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, contravenția comisă prezentând un grad ridicat al pericolului social.

Față de considerentele expuse, Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, care nu se impune a fi reformată, condiții în care, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din NCPC va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 962/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria T_____, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de apelantul-petent HUDRIȘ M______, domiciliat în ______________________________, împotriva sentinței civile nr. 962/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria T_____ , în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G_____, cu sediul în G_____, _________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 26.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

M________ M_____ L______-A_______ O_____ D______ R____

Red.MM

Tehnored.DR/4exp/06.04.2015

Fond- C_____ V_______