Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

- Recurs -

- Anulare proces - verbal contravenție -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din data de 13 ianuarie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - M_____ A_____ - M____

Judecător - D___ A____ - L____

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 11 - R

Pe rol, judecarea recursului formulat de către recurentul - petent N_______ S________ - A_____, împotriva sentinței civile nr. 4961 din data de 25.04.2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție. -

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, văzând că s-a solicitat de către părți judecata pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 punctul 2 Cod procedură civilă și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L ,

Asupra recursului, de față, constată că;

Prin cererea înregistrată, pe rolul Judecătoriei B_______ – Secția Civilă, la data de 05.09.2012, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul N_______ S________ A_____ a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx DIN 22.08.2012 întocmit de Poliția mun. B_______ – Biroul Rutier.

În motivare, a susținut că, procesul verbal este nul, iar sancțiunea aplicată este netemeinică, întrucât la data și ora menționate în actul întocmit de poliție a circulat cu autoturismul Dacia XXXXXXXXX, pe ______________________ a ajuns la intersecția cu Calea Națională, a observat că semaforul electric aflat în funcțiune indica culoarea verde pentru direcția înainte, cât și timpul de 5 secunde și, având în vedere că este o intersecție ce poate fi traversată într-un timp scurt și nu exista pericolul producerii unui accident rutier, a pătruns în aceasta pentru a se deplasa mai departe către _____________________________ în intersecție, a observat un al doilea semafor destinat direcției sale de mers ce indica culoarea verde și timpul de aproximativ 34 de secunde.

A mai aratat petentul că, pătrunzând în intersecție, a observat un al doilea semafor destinat direcției sale de mers ce indica culoarea verde și timpul de aproximativ 34 de secunde și, după ce a trecut și de acesta și a pătruns pe _____________________ mers aproximativ 50 metri, moment în care a observat că este oprit pentru control de către un autoturism al Poliției Rutiere B_______, ce avea luminile și semnalele acustice în funcțiune, iar agentul de poliție i-a cerut actele utile pentru control, iar după ce i le-a înmânat, i-a adus la cunoștință faptul că a fost oprit, întrucât nu a acordat prioritate de trecere vehiculului poliției cu ocazia trecerii sale prin intersecția menționată.

De asemenea, a mai arătat petentul că își amintește că, în momentul pătrunderii în intersecție pe Calea Națională, pe sensul de mers D______ – Iași, se afla oprit la semafor, un autoturism al poliției, însă nu a încurcat în nici un fel deplasarea acestuia sau a altor participanți la trafic, iar acel autoturism al poliției era oprit la semaforul electric, așteptând schimbarea culorii acestuia, ca oricare alt participant în trafic, neavând luminile și semnalele acustice în funcțiune.

Intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ a formulat întâmpinare (fila 11 fond), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, motivat de faptul că, în data de 22.08.2012, în jurul orelor 16:30, agentul care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier în intersecția Calea Națională cu __________________________ direct momentul în care autoturismul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de petent, nu a respectat regulile de prioritate față de autoturismul MAI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, blocând circulația.

În dovedire și în contraprobă părțile au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 4961/ 25.04.2013 Judecătoria B_______ a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul N_______ S________ – A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea „Avertisment”.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/22.08.2012, petentul N_______ S________ – A_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 280 lei, potrivit art.100 alin.3 din OUG 195/2002 și s-a dispus reținerea permisului de conducere deoarece la data de 22.08.2012, în jurul orelor 16:30, în timp ce se deplasa de pe _________________________ Națională cu autoturismul marca Dacia cu nr.de înmatriculate XXXXXXXXX, nu a respectat regulile de prioritate față de autoturismul MAI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, blocând circulația.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 din O.G. nr.2/2001.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă care să poată fi analizate de către instanță.

Pentru aceste motive, instanța a apreciat că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/22.08.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 din O.G. nr.2/2001.

Analizând temeinicia acestui proces verbal, instanța a constatat că, în sarcina petentului s-a reținut fapta prevăzută de art.100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, respectiv: nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare și neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept ___________________ mers al conducătorului auto.

Prin plângerea formulată, petentul a precizat că, în momentul pătrunderii în intersecție pe Calea Națională, pe sensul de mers D______ – Iași, se afla oprit la semafor, un autoturism al poliției, însă nu a încurcat în nici un fel deplasarea acestuia sau a altor participanți la trafic, iar acel autoturism al poliției era oprit la semaforul electric, așteptând schimbarea culorii acestuia, ca oricare alt participant în trafic, neavând luminile și semnalele acustice în funcțiune.

Având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator, petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/22.08.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001 instanța, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la gradul de pericol social concret al faptei, a apreciat că se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii aplicate, prin înlocuirea acesteia cu avertisment, întrucât viteza de deplasare a autoturismului era foarte redusă ca urmare a efectuării manevrei de întoarcere, iar distanța dintre pieton și autoturism a făcut posibilă continuarea deplasării autoturismului fără a pune în pericol integritatea pietonului care, continuându-și deplasarea pe trecerea de pietoni, nu s-a intersectat cu autoturismul petentului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs N_______ S________ – A_____, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B_______ la data de 26.06.2013.

În cadrul motivelor de recurs, recurentul a criticat hotărârea instanței de fond din perspectiva neanalizării situației de fapt la stabilirea căreia nu s-a luat în considerare faptul că mașina intimatei nu avea semnalele acustice sau luminoase pornite, era oprită la semafor, astfel încât nu exista obligația de-ai fi acordată prioritate.

A mai precizat recurentul că, a avut timp suficient pentru a traversa intersecția deoarece la momentul acela semaforul indica culoarea verde pentru încă 34 secunde.

Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare în condițiile art. 308 alin. 2 C__ și niciuna din părți nu a solicitat admiterea și administrarea de probe în sensul disp. art. 305 C__ .

Deși recurentul nu a indicat nici unul din motivele expres limitativ prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, față de criticile formulate, tribunalul apreciază că pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 9 și 304¹ C__, urmând a le analiza ca atare.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat în fața instanței de fond, tribunalul reține că, la data de 22.08.2012, în jurul orelor 16:30, agentul de poliție care se afla în intersecția Calea Națională cu ________________________ că, recurentul, în timp ce se deplasa de pe __________________________ Sucevei, cu autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX nu a respectat regulile de prioritate față de autoturismul MAI cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, blocând circulația.

Trebuie avut în vedere că, fapta a fost constatată nemijlocit de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada deplină a situației de fapt, până la proba contrară.

În cauză, deși recurentul – petent a invocat o altă situație de fapt nu a produs nicio probă în acest sens.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge, ca nefondat, recursul formulat de către recurentul - petent N_______ S________ - A_____, împotriva sentinței civile nr. 4961 din data de 25.04.2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către recurentul - petent N_______ S________ - A_____, citat fiind în cauză din municipiul B_______, _________________________. 1, _____________, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 4961 din data de 25.04.2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, ________________________. 57, județul B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

M_____ A_____ - M____ D___ A____ – L____, H________ G___ - A____ G_____ M______

Red. A.M.M. / 5.03. 2014

Judec. fond H. F.

Tehnored. J.R. / 2 Ex. 5.03.2014