Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 879/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C_____

Judecător A__-M____ V___

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______, cu sediul în Focșani, _________________.12, prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr . 1058/27.02.2015, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I_______ S___, cu domiciliul în com.V______, ___________________. V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul , lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , care învederează că este primul termen de judecată.

Instanța, în temeiul disp. art. 131 N.C.pr.civilă verifică din oficiu competența sub aspectul normelor de ordine publică și față de disp. art. 95 alin.2 N.C.pr.civilă și disp. art. 34 alin.2 din OG2/2001, stabilește că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.

Instanța reține că apelul este scutit de plata taxei de timbru, conf. art. 30 din OUG 80/2013, și că apelul a fost promovat în termenul prevăzut de art. 468 N.C.pr.civilă.

Intimatul nu are alte cereri de formulat.

Instanța reține că nu s-au formulat cereri conf. disp. art. 479 N.C.pr.civilă, în temeiul disp.art. 244 și 482 N.C.pr.civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile, conf. art. 392 N.C.pr.civilă.

Intimatul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond. Arată că nu sunt adevărate susținerile din procesul verbal. Era staționat și remedia defecțiunea de la moped.

Instanța închide dezbaterile, conf. art. 394 N.C,pr.civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrata sub nr.XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Focșani petentul I_______ S___ a formulat plângere împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța sa se dispuna anularea acestuia motivat de aceea ca actul constatator este lovit de nulitate absoluta.

În motivarea în fapt petentul susține că procesul-verbal nu cuprinde norma legală care sancționează fapta, precum și faptul că i s-a aplicat sancțiunea în mod grețit, respectiv 8 puncte amendă, în loc de 4 puncte cum prevăd dispozițiile art.101 alin.1 pct.8 din OUG nr.195/2002.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001 și ale OUG nr.195/2002.

Pentru susținerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat și dovada de comunicare.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat ca instanța sa respingă plângerea formulata de petent, întrucât acesta a încălcat dispozițiile legale prev de art.161 alin.1 lit.L din HG nr. 1391/2006. Întâmpinarea a fost însoțita de raportul întocmit de agentul constatator si de câteva imagini pe suport CD.

Prin sentința civilă nr.1058 pronunțată la data de 27.02.2015 Judecătoria a admis plângerea și a anulat procesul-verbal contestat, reținând că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de I__ V______ petentul fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 161 alin.1 lit.L din HG nr. 1391/2006. S-a reținut prin procesul verbal că în data de 29.10.2014 pe raza localității V______, petentul a condus mopedul cu nr. de înmatriculare VN 469-V______ si fiind oprit pentru verificări, s-a constatat ca mopedul prezenta defecțiuni la sistemul de iluminare, respectiv poziția si stopul pe frâna nu funcționau.

Referitor la legalitatea procesului-verbal instanța a reținut că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.

In privința temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că starea de fapt reținuta în cuprinsul nu este dovedita, procesul-verbal nefiind însoțit de dovezile faptei incriminate care au stat la baza încheierii procesului-verbal. Agentul constatator a pus la dispoziția instanței câteva imagini din analiza cărora rezulta ca nu pot servi la aflarea adevărului, in concret, a faptei săvârșite de petent.

Față de această situație, se constată și incidența în cauză a prevederilor art. 20 alin. 1 din Constituție coroborate cu art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Dispozițiile art. 20 alin. 1 din legea fundamentală obligă la interpretarea și aplicarea normelor constituționale relative la drepturile omului în lumina Convenției Europene a Drepturilor Omului, așa cum este aceasta interpretată în lumina jurisprudenței Curții de la Strasbourg. Sesizată cu soluționarea unei plângeri în legătură cu o cauză în materie contravențională, așa cum este aceasta reglementată prin dispozițiile OG nr. 2/2001, Curtea Europeană, în cauza A_____ contra României, a constatat că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil al petenților prin faptul că, în lumina legislației interne, aceștia sunt cei care trebuie să își probeze nevinovăția în legătură cu faptele reținute în procesul verbal de contravenție. În interpretarea Convenției, Curtea a statuat că și în materie contravențională trebuie respectată prezumția de nevinovăție (considerând că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii, a nivelului său scăzut și a naturii civile a legii care stabilește contravențiile, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale), astfel încât intimata este cea care trebuie să dovedească întâi vinovăția petentului, indiferent de depenalizarea unor fapte și trecerea lor în sfera contravenționalului.

Pentru motivele precizate, ținând cont că intimata nu a făcut dovada că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție a fost corect stabilită, instanța a constatat că, prin nedovedirea cu probe certe a faptei, i s-a încălcat acestuia posibilitatea de a-și dovedi nevinovăția, fiind în imposibilitatea de a contesta faptul că nu avea mopedul dotat cu semnalizari, potrivit legii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel I__ V______ arătând că plângerea a fost admisă în mod greșit, întrucât cele reținute în cuprinsul procesului-verbal la descrierea faptei, sunt motive de fapt concrete pentru a se reține săvârșirea contravenției.

Intimatul a formulat întâmpinare la cererea de apel, solicitând respingerea apelului, întrucât apelanta nu poate dovedi cu imagini clare faptul că la momentul sancționării nu funcționa sistemul de iluminare .

Examinând hotărârea atacată și analizând cererea de apel în raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente, instanța retine:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de I__ V______ petentul fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 161 alin.1 lit.L din HG nr. 1391/2006. În sarcina acestuia s-a reținut că în data de 29.10.2014 pe raza localității V______, a condus mopedul cu nr. de înmatriculare VN 469-V______ și având defecțiuni la sistemul de iluminare, respectiv poziția în partea din spate.

Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, a analizat probele aflate la dosarul cauzei, concluzionând că nu se poate reține fapta în sarcina petentului.

Acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO, având în vedere ca norma juridica sancționatoare are caracter general, iar sancțiunile urmăresc un scop represiv și preventiv. Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.

Analizând jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se constată că se impune prin Convenție, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, să se respecte o anumită proporție între prezumțiile de fapt și de drept existente în dreptul intern (respectiv prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal) și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul la apărare.

În cauză se constată că agentul constatator nu a prezentat probe certe care să dovedească fără niciun dubiu fapta reținută în procesul-verbal. Totodată, a solicita petentului să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal este o sarcină exorbitantă, având în vedere că acesta era singur, că era noapte și nicio altă persoană nu se afla la fața locului.

În mod corect a reținut instanța de fond că în imaginile prezentate de intimată nu a fost surprinsă nicio defecțiune a mopedului, ci numai faptul că acesta era oprit.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că apelul este nefondat.

Prezenta decizie este definitivă, potrivit dispozițiilor 634 alin.1 pct.4 C.proc.civ. raportat la prevederile 483 alin.2 teza finală C.proc.civ. și ale art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______, cu sediul în Focșani, _________________.12, prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr . 1058/27.02.2015, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I_______ S___, cu domiciliul în com.V______, ___________________. V______ ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015.

Red.A.M.V___/2.12.2015

Dact.D.C./2.12.2015, 4 ex.

Fond:E.B_______