Cod ECLI ECLI:RO:TBCLS:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 47/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T_____

Judecător R_____ R___

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de petenta B____ A______, împotriva sentinței civile nr. 2896/02.10.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, la data de 15.06.2015, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta B____ A______ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/12.06.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul I__ Călărași.

Petenta a susținut, în esență, că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

De asemenea, petenta a susținut că procesul verbal contestat este nelegal întrucât agentul constatator nu a consemnat, în cuprinsul actului de sancționare contravențională, ocupația și locul de muncă al contravenientei.

Intimatul a depus întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în raport de contravenția săvârșită, agentul constatator a procedat, în mod legal, la încadrarea juridică a faptei contravenționale și la aplicarea sancțiunii contravenționale. De asemenea, intimatul a mai arătat și că, procesul verbal contestat, a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și 17, nefiind incident niciun caz de nulitate al acestuia.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001, dispozițiile O.U.G. 195/2002, pe dispozițiile H.G. 1391/2006 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 2896 din 02.10.2015, a respins plângerea contravențională formulată de petenta B____ A______, cu domiciliul ales la Cabinet avocat C______ D__ L_____, cu sediul în mun. Călărași, ____________________. 78, jud. Călărași în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, ________________________, județ Călărași, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx/12.06.2015 s-a dispus sancționarea contravențională a petentei, reținându-se în sarcina sa că, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni, fapta fiind prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b) O.U.G. 195/2002.

Petenta a semnat procesul verbal contestat, la rubrica „alte mențiuni” agentul constatator consemnând că petenta nu recunoaște săvârșirea faptei contravenționale.

Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a apreciat că susținerile petentei nu sunt întemeiate.

Astfel, instanța a apreciat că neconsemnarea de către agentul constatator a datelor privind ocupația și locul de muncă al contravenientei nu este de natură a-i cauza acesteia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției, întrucât, prin menționarea codului numeric personal în cuprinsul actului de sancționare contravențională, instanța consideră că identificarea persoanei care a fost sancționată contravențional se poate realiza cu certitudine.

Analizând cu precădere legalitatea, a constatat că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Având în vedere aspectele enunțate anterior, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost percepută în mod direct de agentul constatator, procesul verbal bucurându-se de prezumția de veridicitate menționată anterior.

Prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat este întărită și de înregistrarea video a faptei comise, înregistrare din care se observă în mod indubitabil faptul că petenta nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni ce erau angajat în mod regulamentar în traversarea străzii.

În consecință, instanța a constatat că înregistrarea video a confirmat situația de fapt reținută de agentul constatator.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel petenta B____ A______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru motivele expuse și în plângerea contravențională în soluționarea căreia s-a pronunțat soluția apelată.

Arată că a fost oprită în timp ce conducea autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitate, din direcția 5 Călărași către Petrom de către un echipaj de poliție care i-a comunicat că, la intersecția străzilor Prel. București și Belșugului, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc special amenajat.

Susține apelanta că din înregistrarea video nu rezultă situația de fapt consemnată de agentul constatator și că sancționarea sa are un evident caracter șicanatoriu pentru că a încercat să explice agentului constatator că nu a procedat corect.

Arată că cele expuse anterior pot fi confirmate de persoanele care se aflau în mașină cu ea și solicită ca, având în vedere circumstanțele personale, respectiv lipsa abaterilor de aceeași natură, să se anuleze procesul-verbal, în totalitate.

Intimatul I__ Călărași, a formulat întâmpinare, act prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate.

Se arată că într-adevăr, actul sancționator a fost încheiat cu mențiunea că apelanta petentă nu recunoaște fapta, dar că temeinicia acestui act rezultă din probele administrate în cauză, inclusiv din înregistrarea video a faptei contravenționale.

Analizând sentința apelată în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele invocate se constată că apelul nu este fondat.

Constată tribunalul că instanța de fond a realizat controlul de legalitate și temeinicie impus de art. 34 alin.1 din OG 2/2001, în sensul că, a verificat respectarea dispozițiile 15-20 din OG 2/2001, constatând în mod corect că nu se pot reține cauze de nulitate dintre cele prevăzute de art. 17 din aceeași ordonanță.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a stabilit în concordanță cu jurisprudența CEDO că forța probantă a actului de constatare a contravenției este întărită în speță de probele administrate în cauză, considerând că prezumția simplă relativă de veridicitate și autenticitate este confirmată de înregistrarea video depusă în cauză de intimat.

Consideră că nu se impune o reevaluare a probatoriului administrat în cauză și că instanța a interpretat în mod corect și valorificat probele administrate de ambele părți, astfel încât, se va îndepărta critica privind nereținerea lipsei de temeinicie a procesului-verbal.

Constatând că fapta a fost corect încadrată în norma de drept care prevede contravenția și că sancțiunile sunt cele prevăzute de lege, dar și că nu s-a făcut dovada, din perspectiva dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001 că există elemente de fapt care să impună reevaluarea gradului de pericol social concret al faptei, urmează ca în baza art. 480 al. 1 C.p.civ., va respinge apelul declarat de apelanta B____ A______ împotriva sentinței civile nr. 2896/2015 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 al. 1 C.p.civ.

Respinge apelul declarat de apelanta B____ A______ împotriva sentinței civile nr. 2896/2015 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 ianuarie 2016.

Președinte, G_______ T_____		Judecător, R_____ R___
	Grefier, C_______ M______ P______

Red.RR

Tehnored.CP

Ex.4/17.02.2016

JF R___ M____ N_____