Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel – anulare proces-verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 10.04.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – P_______ M_____

JUDECĂTOR – H________ G___

GREFIER – B____ C______

D E C I Z I A N R. 136 A

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta Direcția Regională G_______ a Finanțelor Publice Iași (ce s-a subrogat în drepturile Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași) în contradictoriu cu intimații ___________________, B_____ V____ B_______ (fosta Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B_______), și A.N.A.F. București (ce s-a subrogat în drepturile Autoritații Naționale a Vămilor București) împotriva Sentinței civile nr. 2001/22.11.2013 a Judecătoriei D______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Verificându-și din oficiu competența, instanța se declară competentă din punct de vedere general, material și teritorial, în soluționarea cauzei, în temeiul prevederilor art. 466 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 11 aliniatul 3 din O.U.G. nr. 74/2013 a intervenit subrogarea în drepturile procesuale a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași pentru Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași și subrogarea în drepturile procesuale a A.N.A.F. București pentru Autoritatea Națională a Vămilor București, subrogare care intervine prin efectul legii, sens în care se va rectifica citativul, iar procedura de citare este îndeplinită cu noile instituții este legal îndeplinită întrucât au semnat de primire citația trimisă. De asemenea, în locul Direcției Județene s-a organizat B_____ V____ B_______.

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D______ sub nr. XXXXXXXX din 05.07.2013 petenta ___________________ D______ în contradictoriu cu intimatele Autoritatea Națională a Vămilor București, Direcția Județeană pentru accize și operațiuni vamale B_______ și Direcția Regională pentru accize și operațiuni vamale Iași a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________/20 nr. xxxxxxx din data de 05.06.2013 și în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

In motivare, a arătat că prin acest proces verbal de contravenție a fost amendată cu 1000 lei pentru contravenția prev. de art. 41 pct.2 lit.c din Lg. 82/1991 motivat de faptul că nu ține raportul de gestiune zilnic așa cum prevede art. 6 din aceeași lege. Mai arată că modalitatea în care s-a încheiat actul constatator este incorectă deoarece nu s-a adus la cunoștința reprezentantului legal fapta imputată și nu i s-a dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni.

In dovedire a depus înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată deoarece procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod corect iar sancțiunea dată este proporțională cu pericolul social al faptei iar o altă soluție ar crea un precedent periculos pentru încurajarea contrabandei și a comerțului ilicit.

Prin sentința 2001/22.11.2013 s-a admis în partea plângerea contravențională și s-a înlocuit sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că la data de 5 iunie 2013 organele de control ale DJAOV B_______ au efectuat un control inopinat la punctul de lucru din mun. D______ _____________________, jud. B_______ aparținând petentei, ocazie cu care s-a constatat că reprezentantul societății nu deține la acest punct de lucru raportul de gestiune zilnic.

Ca atare, s-a încheiat procesul verbal de contravenție _________/20 nr. xxxxxxx din data de 05.06.2013, iar petenta a fost amendată cu 1000 lei în baza art. 41 pct.2 lit.c din Lg. 82/1991 a contabilității.

Față de cele reținute și în raport cu susținerile petentei, instanța de fond a constatat că fapta contravențională subzistă, iar cele invocate de petentă, respectiv că la data controlului nu a găsit acel raport de gestiune pe care susține că-l deținea, nu s-au verificat nici măcar pe parcursul judecății chiar și în condițiile în care s-a depus un raport de gestiune, ulterior, însă fără a purta semnăturile pe fiecare zi așa cum de fapt impun și normele legale care au stat la baza încheierii actului constatator.

Față de această situație, cum actul constatator se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie până la proba contrară, instanța constată că fapta pentru care a fost sancționat petentul subzistă.

Dar având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, persoana precum și celelalte criterii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, instanța de fond a admis în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal apelanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond și respingerea plângerii ca nefondată.

Apelanta a apreciat că sentința atacată este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond a ignorat gradul ridicat de pericol social al faptei constatate, că prin înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment se încurajează activitățile ilicite, iar prin invocarea unor circumstanțe personale subiective, contravenienții încearcă să facă din hotărârea judecătorească o pârghie permisivă pentru încălcarea legii

Intimata-petentă nu a formulat întâmpinare.

Apelul formulat este fondat, motiv pentru care va fi admis pentru următoarele considerente:

Referitor la individualizarea sancțiunii aplicată contravenientului, tribunalul reține că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Totodată, conform art. 7 alin. 3 din aceeași ordonanță, sancțiunea „Avertisment” se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Așadar, deși criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 pct. 3 din OG nr. 2/2001 se referă în principal la stabilirea sancțiunii între limitele prevăzute de actul normativ de sancționare, acestea pot fi avute în vedere și atunci când instanța se orientează spre sancțiunea „Avertisment”, neprevăzută în actul normativ, dar permisă în mod expres prin art. 7 alin. 3 din OG 2/2001.

În cauza de față, Tribunalul constată că față de comportamentul procesual al petentei care a negat săvârșirea contravenției, față de faptul că nici în instanță (la fond și la apel) nu s-a depus un raport de gestiune zilnică corect completat, nu se impunea înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul. Însă, având în vedere că nu s-a făcut dovada de către apelantă a unei „ recidive contravenționale” a intimatei-petente, Tribunalul apreciază că se impune aplicarea unui sancțiuni contravenționale orientate spre minim, sens în care, în baza art. 34 din OG 2/2001 raportat la art. 42 și 41 pct. 2 lit. c din Legea 82/1992 prevede o limită minimă a amenzii contravenționale de 300 de lei. Astfel, se va diminua sancțiunea aplicată la 300 de lei.

Pentru aceste motive, tribunalul, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă va admite apelul și va schimba sentința apelată în sensul înlocuirii sancțiunii aplicate cu amenda în cuantum de 300 de lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de apelanta Direcția Regională G_______ a Finanțelor Publice Iași cu sediul în mun. Iași, _______________________. 26, jud. Iași (ce s-a subrogat în drepturile Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași cu sediul în Iași, ______________________. 10C, jud. Iași) în contradictoriu cu intimații ___________________ cu sediul în mun. D______ _____________________, jud. B_______, B_____ V____ B_______ ( fosta Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B_______), cu sediul în B_______, cu sediul în municipiul B_______, ______________________.24, județul B_______ și A.N.A.F. cu sediul în București, sector 5, ____________________ ( ce s-a subrogat în drepturile Autoritații Naționale a Vămilor București cu sediul în București, sector 1 ___________________. 13).

Schimbă în parte Sentința civilă nr. 2001/22.11.2013 a Judecătoriei D______ în sensul că:

„Admite în parte plângerea contravențională.

Modifică procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/5.06.2013 în sensul că înlocuiește sancțiunea aplicată cu amendă în cuantum de 300 de lei.”

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.04.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Afalt în c.o. semnează

Președintele instanței

Red. H.G. 18.07.2014

Tehn. B.C./HG

Ex. 6/21.07.2014