Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1360/A/2015

Ședința publică din 27 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C______ M____ S______

Judecător O_____ M_____ U____

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București, _____________________, sector 5, pentru D_______ G_______ ANTIFRAUDA FISCALA - D_______ REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA NR.6, cu sediul în Oradea, _______________________. 4, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata-petentă C___ DE S_____ VALUTAR PLATZA SRL, cu sediul procedural ales la Cabinet de avocat S_____ A_____ C_______ cu sediul în Oradea, __________________________. 65, corp A, __________________________, împotriva sentinței civile nr. 6460 pronunțată la data de 03.06.2014 de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/23.12.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în cadrul ședinței publice din data de 13 Noiembrie 2015, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, în vederea deliberării și pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6460 pronunțată la data de 03.06.2014 de Judecătoria Oradea s-a admis in parte plângerea contravențională formulată de petenta C___ DE S_____ VALUTAR PLATZA S.R.L., cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat S_____ A_____ C_______ - în mun. Oradea, _________________________. 65, Corp A, _____________________, având sediul social în mun. Oradea, _________________________, _____________, __________________, înmatriculată la O.R.C. Bihor sub nr. JXXXXXXXXXX, CUI 14861043în contradictoriu cu intimata Agenția Naționala de Administrare Fiscala, Direcția G_______ Antifrauda Fiscala-D_______ Regionala Antifrauda Fiscala nr.6. Oradea, cu sediul in ___________________, sector 5, București, si Oradea _____________________.2, iud.Bihor.

S-a dispus inlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de contraventie __________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 23.12.2013 cu avertisment

S-a atras atentia petentei ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale.

S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională __________ nr xxxxxxx /23.12.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei reținându-se în sarcina acesteia că a săvârșit contravenția prevăzută la art.41 pct.2 lit.c) din Legea 82/1991, fapta fiind aceea ce in calitate de operator economic ce intreprinde activitati de intermediere a tranzactiilor financiare, respectiv schimb valutar, nu a respectat prevederile reglementate de MFP in legatura cu intocmirea si utilizarea documentelor contabile justificative. In speta, echipa de control a constatat ca la unitatea verificata au fost scosi bani din casa fara a se intocmi dispozitii de plata, generandu-se astfel un minus faptic.

Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din pespectiva conditiilor de legalitate, instanța a constatat că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001.

Raportat la motivele de nulitate ale procesului-verbal invocate de petent, instanța a constatat că, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în M.Of. nr. 833/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001. În raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.

În consecință, instanța a înlăturat aspectele de nulitate invocate de petent, referitor la lipsa din cuprinsul procesului verbal a consemnărilor privind modul săvârșirii contravenției si descrierea faptei (acestea fiind suficient detaliate raportat la fapta reținută), întrucât aceste neregularități atrag sancțiunea nulității relative în condițiile dovedirii unei vătămări, și a imposibilității înlăturării vătămării decât prin anularea actului, aspecte care nu se impun în prezenta cauză.

Instanța a apreciat că în speță, fapta precizata în cuprinsul procesului verbal de contravenție, este suficient detaliata pentru a reține savarsirea contraventiei constatate.

Instanta a inlaturat si apararea petentei privind nulitatea abosluta a procesului verbal pentru lipsa calitatii de agent constatator, intrucat, asa cum a aratat si petenta, în conformitate cu art. 15 alin. 1 din H.G. nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în cadrul Agenției se organizează și funcționează Direcția generală antifraudă fiscală, cu atribuții de prevenire, descoperire și combatere a actelor și faptelor de evaziune fiscală și fraudă fiscală și vamală. In plus, potrivit art.42 alin.4 din Legea 81/1991, constatarea contravențiilor și aplicarea amenzilor se fac de persoanele cu atribuții de inspecție fiscală și control financiar.

Or fapta constatata se circumscrie domeniului de activitate al intimatei.

Față de aspectele de legalitate ale procesului verbal, instanța, din analiza elementelor esențiale de valabilitate, a constatat că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, și a urmat a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la faptele imputată petentei.

Instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art.41 pct.2 lit.c din Legea 81/1991. Astfel, se prevede : constituie contravenție nerespectarea reglementărilor emise de M_________ Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse. Aceasta fapta se sanctioneaza potrivit art.42 cu amenda intre 300 si 4000 lei.

În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar din actele dosarului nu rezultă o altă situație de fapt față de cea reținută în actul sancționator.

Potrivit art. 249 C__, părțile au obligația să-și probeze pretențiile și apărările, totodată să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, îndatoriri ce implică propunerea de probe, fie prin cererea introductivă, fie la prima zi de înfățișare.

Petentei i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere iar instanța i-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale (I___ P__ c. României cererea nr. xxxxx/04, decizia CEDO de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

Împrejurarea că sarcina probei revine și petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.

În aprecierea temeiniciei procesului-verbal, instanța a luat în considerare și prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură înscrisul constatator. Prin raportare la cauza de față, a considerat că aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie nu depășește limitele rezonabile la care face referire CEDO, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.

Simpla sustinere a petentei privind inexistenta faptei retinute in sarcina sa, in confirmarea careia a depus in probatiune fisa contului 581 solicitat de instanta din oficiu, nu au fost in masura sa inlature constatarile personale ale agentului constatator si inlaturarea ca neveridice a afirmatiilor cuprinse in acest inscris autentic. Fisa contului 581 dovedeste ca au fost intocmite inregistrarile intre punctele de lucru, insa nu dovedesc ca erau realizate la momentul controlului, aceste inregistrari informatice putandu-se efectua ulterior, asemeni dispozitiilor de plata recunoscute de petenta ca fiind intocmite ulterior. Potrivit sustinerilor petentei, era o perioada foarte aglomerata, care nu i-a permis ragazul suficient intocmirii olografe a dispozitiilor de plata. Insa sustine ca erau incheiate in forma electronica. Dar, daca ar fi fost incheiate in forma electronica, atunci era doar la un click distanta de posibiltatea printarii lor, intrucat programul de contabilitate SAGA (in care apare ca este centralizata contabilitatea societatii, potrivit fisei de cont 581 listata si depusa la dosarul cauzei) permite cu usurinta acest lucru.

Față de această stare de fapt, instanța a considerat că fapta a fost consemnată corect în procesul verbal, problema care comportă discuții fiind aceea a individualizării sancțiunii.

Instanța a apreciat că agentul constatator care a aplicat amenda, a avut în vedere pentru contravenția constatate limitele legale, iar amenda stabilită se găsește în limitele stabilite de Legea 82/1991, respectiv între 300 lei si 4000 lei, stabilindu-se o amenda in cuantum de 1500 lei.

Față de aceste împrejurări, instanța a analizat dacă raportat la pericolul social al faptei, având în vedere și dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, individualizarea s-a făcut după o măsură rezonabilă.

Cât privește sancțiunea aplicată, conform art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001, este necesar ca aceasta să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și să se țină seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită.

F___ de valorile sociale ocrotite prin norma de drept incalcata, pericolul social al faptei, atitudinea sincera a petentei, care a recunoscut fapta, si având în vedere că petenta a făcut dovada intocmirii ulterioare a dispozitiilor de plata si a viramentelor interne, instanța a constatat că petenta a înțeles să remedieze neregulile constatate si sa isi insuseasca norma de drept incalcata, astfel că față de această situație instanta a apreciat că sancțiunea stabilite este prea aspra raportat la fapta săvârșita, impunându-se înlocuirea amenzii cu avertisment. Aceasta cu atat mai mult cu cat, a constatat ca, fara a se retine circumstante agravante, agentul constatator nici nu a aplicat o amenda orientata spre minimul sau

Instanța pentru aceste considerente, a admis in parte plângerea contravențională formulată, conform dispozitivului.

Instanța a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate si respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În susținerea apelului, a arătat în esență faptul că instanța de fond, în mod greșit, a considerat ca prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/23.12.2013 încheiat de Direcția Regionala Antifraudă Fiscala Oradea, agentul constatator nu a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G.nr.2/2001 referitoare la gradul de pericol social al faptei săvârșite in momentul aplicării sancțiunilor petentei S.C. C___ de S_____ Valutar Platza S.R.L.

In situația in care instanța de fond a constatat săvârșirea contravenției si a menținut ca temeinic si legal procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/23.12.2013, referitor la transferarea sumelor de bani la alte unități din gestiunea petentului fără a întocmi la momentul transferului documente justificative, încălcând prevederile art.41 pct.2 lit.c din Legea nr.82/1991 privind „întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora in perioada la care refera, păstrarea si arhivarea acestora, precum si reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse" , apreciază că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a realizat cu respectarea prevederilor legale în vigoare, inclusiv ale art. 21 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, amenda contravențională fiind aplicată spre cuantumul minim prevăzut de legiuitor.

Arată că organul de control au avut in vedere aceste aspecte și a aplicat petentei amenda într-un cuantum orientat către minimul prevăzut de lege respectiv 1500 lei, potrivit prevederilor art.42 alin. 1 din Legea nr.82/1991 rep., iar amenda prevăzuta de legiuitor nu este destinată acoperirii unui prejudiciu, ci are ca scop prevenirea săvârșirii altor fapte si sancționarea contravenientului.

În drept a invocat dispozițiile art. 466 și urm Cod procedura civila, Legea nr. 28/1999, Legea nr.82/1991 și O.G. nr. 2/2001.

Prin întâmpinarea formulată, intimata C___ DE S_____ VALUTAR PLATZA SRL, a solicitat respingerea apelului și menținerea în totalitate a Sentinței civile nr. 6460/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea.

În susținerea poziției sale a arătat în esență că, prin sentința pronunțată, instanța de fond a admis în parte plângerea, dispunând înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal atacat cu sancțiunea avertismentului și exonerarea subscrisei de la plata amenzii aplicate. Pentru a dispune astfel, instanța a apreciat că sancțiunea stabilită este prea aspră raportat la fapta săvârșită, cu atât mai mult cu cât a constatat că, fără a se reține circumstanțe agravante, agentul constatator nici nu a aplicat o amendă orientată spre minimul prevăzut de lege.

Consideră că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, motiv pentru care solicită menținerea ei în totalitate și, în consecință, respingerea apelul ca nefondat.

Apreciază că prin săvârșirea faptei sancționate de inspectorii antifraudă nu a fost creat niciun prejudiciu și nici pericol social, dat fiind faptul că operațiunile de transfer de bani de la diferitele puncte de lucru ale intimatei la punctul de lucru situat pe ___________________ vederea depunerii la bancă, au fost înregistrate înainte de transferul efectiv al banilor prin înscrierea lor în programul informatic de contabilitate ce se găsește la fiecare punct de lucru al acesteia.

Susține că este adevărat că la momentul controlului formularele respective nu erau încă completate, însă acest fapt nu a avut la bază urmărirea vreunui scop ilicit, ci s-a datorat grabei cu care toți casierii valutari au fost nevoiți să-și desfășoare activitatea, dat fiind faptul ca era penultima zi de dinaintea Crăciunului și totodată, prima zi de concediu pentru cei plecați la muncă în străinătate, care doreau să vândă valută și să cumpere lei.

Susține că rezultă din înscrisurile depuse în probațiune la dosarul de fond faptul că sumele a căror lipsă a fost constatată de inspectorii antifraudă au fost transferate de la punctul de lucru de pe __________________ în scopul depunerii la bancă. Mai mult, susține că în cuprinsul sentinței apelate, instanța de fond a constatat că Fișa contului 581 dovedește că au fost întocmite înregistrările între punctele de lucru.

Consideră că susținerea apelantei potrivit căreia transformarea amenzii contravenționale în avertisment nu ar reprezenta soluția pentru ca intimata să conștientizăm fapta săvârșită nu poate fi reținută atât timp cât, aceasta a conștientizat fapta săvârșită și a înlăturat de îndată neregulile constatate în timpul controlului efectuat de inspectorii antifraudă.

Pe de altă parte, solicită a se ține cont de faptul că valoarea sancțiunii aplicate este mult prea mare în raport cu realitățile constatate la controlul efectuat de către inspectorii antifraudă. care, așa cum a reținut și instanța de fond, prezintă un grad redus de pericol social.

Față de motivele invocate, apreciind că instanța de fond, în mod corect, a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicate, solicită a se constata că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru realizarea scopului răspunderii contravenționale, cu consecința menținerii hotărârea primei instanțe și a respingerii apelului formulat împotriva acesteia.

În drept a invocat prevederile art. 205 C.proc.civ. și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând apelul formulat prin prisma disp.art. 476-478 c-pr civ. tribunalul reține că este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce succed:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională __________ nr xxxxxxx /23.12.2013, petenta C___ DE S_____ VALUTAR PLATZA SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei reținându-se în sarcina acesteia că a săvârșit contravenția prevăzută la art.41 pct.2 lit.c) din Legea 82/1991, fapta fiind aceea ce in calitate de operator economic ce intreprinde activitati de intermediere a tranzactiilor financiare, respectiv schimb valutar, nu a respectat prevederile reglementate de MFP in legatura cu intocmirea si utilizarea documentelor contabile justificative. In speta, echipa de control a constatat ca la unitatea verificata au fost scosi bani din casa fara a se intocmi dispozitii de plata, generandu-se astfel un minus faptic.

În mod corect prima instanță a reținut că procesul verbal de contravenție contestat este legal și temeinic .

În mod judicios, cu respectarea principiului proporționalități sancțiunii contravenționale, a condițiilor și criteriilor prevăzute de art. 5 al. 5 , 7 al. 2 și 3, respectiv art. 21 al.3 din OG nr. 2/2001, prima instanță a dispus înlocuire sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului .

Așa cum corect a apreciat și instanța fondului fata de valorile sociale ocrotite prin norma de drept încălcata, pericolul social al faptei, atitudinea sincera a petentei, care a recunoscut fapta, si având în vedere că s-a făcut dovada întocmirii ulterioare a dispozitiilor de plata si a viramentelor interne, instanța a constatat că petenta a înțeles să remedieze neregulile constatate si sa isi insuseasca norma de drept incalcata, astfel că față de această situație sancțiunea amenzii stabilite este prea aspra raportat la fapta săvârșita, impunându-se înlocuirea amenzii cu avertisment.

Față de considerentele ce preced, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art. 480 al. 1 c.pr.civ, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 6460 din 03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București, _____________________, sector 5, pentru D_______ G_______ ANTIFRAUDA FISCALA - D_______ REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA NR.6, cu sediul în Oradea, _______________________. 4, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata C___ DE S_____ VALUTAR PLATZA SRL, cu sediul procedural ales la Cabinet de avocat S_____ A_____ C_______ cu sediul în Oradea, __________________________. 65, corp A, ______________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 6460 din 03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27.11.2015.

Președinte, C______ M____ S______		Judecător, O_____ M_____ U____
	Grefier, D_____ B____

Pt. conf.

Red. fond N.M.L.G______ ;

Red. apel jud. O.M.U./ ;

Dact. D.B./5 ex./ 3 _____________________________ ___________________ NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București, _____________________, sector 5,

D.G.A.F. – D.R.A.F. NR.6 ORADEA cu sediul în Oradea, _______________________. 4, jud. Bihor;

C___ DE S_____ VALUTAR PLATZA SRL, cu sed.proc. ales la C__.Av. S_____ A_____ C_______ cu sediul în Oradea, __________________________. 65, corp A, ______________, jud. Bihor.

azi, ___/___/___.