R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 360

R E C U R S

Ședința publică din data de 12.09.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – M_______ V______

JUDECĂTOR – E_____ E_____ – E____

JUDECĂTOR – D_______ L_______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

***

Pe rol, judecarea recursului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de recurent petent N______ D_____ cu domiciliul în _______________________.Teleorman împotriva sentinței civile nr.158/05.02.2012 pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în contradictoriu cu intimat G____ F_________ Teleorman cu sediul în A_________, __________________, jud.Teleorman.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea reprezentantului recurentului petent N______ D_____ să depună la dosarul cauzei note de concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 12.09.2013, când a pronunțat prezenta decizie.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.158/05.02.2012, Judecătoria T____ M_______ a respins, ca neîntemeiată, excepția prescrierii sancțiunii contravenționale aplicată petentului, invocată de petent.

A respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul N______ D_____ domiciliat în _________________________. Teleorman împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx/15 februarie 2012 încheiat de G____ F_________ - Secția Teleorman cu sediul în A_________, _____________________, jud. Teleorman.

A menținut, ca legal și temeinic, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx/15 februarie 2012 încheiat de G____ F_________ - Secția Teleorman.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx/15 februarie 2012 încheiat de G____ F_________ – Secția Teleorman, în urma unui control operativ și inopinant efectuat în baza adresei nr.xxxxxx/TR/25 ianuarie 2012, s-a constatat că petentul N______ D_____ a efectuat în perioada iulie – septembrie 2011, efectua prestări de servicii (treierat, recoltat) cu combina New Holland 8050, către PFA N______ M_____ V______ din S_______ V___, fără a fi autorizat în condițiile legii.

S-a stabilit că fapta reținută constituie contravenție prevăzută de art.1 lit. a din Legea nr.12/1990, petentului aplicându-i-se sancțiunea avertisment și sancțiunea complementară prevăzută de art.4 alin.2 din același act normativ respectiv confiscarea cantității de xxxxx kg floarea soarelui.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, sub aspectul mențiunilor obligatorii ale acestuia, conform dispozițiilor art.17 din OG nr. 2/2001, Tribunalul Teleorman a stabilit că procesul verbal conține toate elementele obligatorii impuse de acest text de lege, procesul verbal nefiind lovit de nulitate absolută.

Apărările petentului, sub acest aspect, nu au mai făcut obiectul analizei instanței, dezlegarea dată asupra acestei probleme de drept prin decizia tribunalului, fiind obligatorie potrivit dispozițiilor art.315 alin.1 Cod Procedură Civilă.

Instanța a respins apărarea petentului potrivit căreia procesul verbal este lovit de nulitate, pe motiv că agenții constatatori care l-au întocmit nu au constatat personal contravenția încălcând, astfel prevederile art.15 din OG nr.2/2001.

În jurisprudență, s-a admis constant că agentul constatator poate reține și sancțiunea atât contravențiile surprinse de el, cât și alte contravenții, dacă săvârșirea acestora rezultă din mijloace de probă.

În speță, așa cum rezultă din conținutul procesului verbal constatarea faptei contravenționale, reținute în sarcina petentului s-a făcut în urma controlului efectuat de comisari ai Gărzii Financiare - Secția Teleorman, în baza adresei nr.xxxxxx/TR/25.01.2012.

În conformitate cu Normele de lucru pentru comisarii din cadrul Gărzii Financiare, aprobate prin Decizia Comisarului General nr.61/2005, pct.2.1, declanșarea acțiunilor de control se face și în baza sesizărilor primite de la persoane fizice sau juridice, precum și la solicitarea motivată a altor organe abilitate.

Pe de altă parte, constatarea faptei contravenționale reținută în sarcina petentului așa cum a rezultat din conținutul procesului verbal, a avut la bază și mijloace de probă administrate de agenții constatatori respectiv, notă explicativă din 15.02.2012, dată de N______ M_____ V______.

Cât privește excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, invocate de petent, instanța a respins-o ca fiind neîntemeiată, procesul verbal de contravenție fiind încheiat în termenul legal.

Astfel, potrivit art.13 alin.1 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin.1 curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă conform alin. 2 al aceluiași articol, în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.

În speță, agenții constatatori au reținut că petentul a efectuat lucrări de prestări de serviciu, în perioada iulie - septembrie 2011 respectiv lucrări de treierat și recoltat către PFA N______ M_____ V______, în baza contractului de prestări servicii nr.1/01.08.2011.

Este vorba de săvârșirea unei fapte contravenționale care a durat în timp, ce a debutat cu încheierea contractului de prestări servicii, la data de 01.08.2011, a continuat cu prestarea lucrărilor, în perioada iulie-septembrie 2011 și s-a finalizat la data de 14.09.2011, când petentul a primit contravaloarea prestațiilor sale respectiv cantitatea de xxxxx kg floarea-soarelui.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că potrivit art.1 lit a din Legea nr.12/1990 constituie activități comerciale ilicite efectuarea de acte sau fapte de comerț, de natura celor prevăzute în Codul Comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.

Contravenția s-a sancționat conform art.2 lit. a din același act normativ, cu prestarea unei activități în folosul comunității sau cu amendă de la 700 lei la 1250 lei iar veniturile obținute ilicit, de persoanele fizice sau juridice, se confiscă și se fac venit la bugetul administrației publice centrale.

Petentul nu a contestat că ar fi prestat servicii în beneficiul PFA N______ M_____, în baza unui contract de prestări servicii și pentru care a primit xxxxx kg floarea-soarelui.

A motivat doar că lucrările de treierat floarea-soarelui s-au finalizat la data de 05 august 2011, apreciind că a operat prescripția aplicării sancțiuni contravenționale, pe motiv că procesul verbal a fost încheiat la data de 15 februarie 2012, la mai mult de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Nu a susținut și nici nu a dovedit că ar fi fost autorizat, potrivit legii, să desfășoare această activitate.

Cât privește sancțiunea aplicată respectiv avertismentul, instanța a apreciat că agenții constatatori au făcut o individualizare corectă a acesteia, conform dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, iar sancțiunea complementară respectiv confiscarea cantității de xxxxx kg floarea-soarelui, ca venit obținut ilicit, aceasta a fost aplicată legal, conform art.4 alin.(2) din Legea nr.12/1990.

Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că plângerea este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat recurs recurentul petent, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:

-Hotărârea instanței de fond este rezultatul unei cercetări judecătorești incomplete în condițiile în care martorul din lucrări consemnat în procesul verbal de contravenție nu a fost citat și audiat.

-Constatarea contravenția nu a fost făcută de agenții constatatori care au întocmit procesul verbal de contravenție, agenți care au aplicat atât sancțiunea contravențională, cât și măsura complementară de confiscare a cantității de xxxxx kg floarea soarelui.

-Lipsesc mențiunile privind data săvârșirii contravenției, fapt ce încalcă dispoz.art.17 din OUG 2/2001 și care se sancționează cu nulitatea procesului verbal de contravenție.

Analizând recursul atât sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispoz.art.304¹ Cod Procedură Civilă, tribunalul îl apreciază ca fiind neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat cu avertisment și s-a dispus măsura complementară a confiscării cantității de xxxxx kg floarea soarelui pentru săvârșirea contravenției prev.de art.1 lit.a din lg.12/1990.

În acord cu instanța de fond, tribunalul apreciază că agentul constatator poate reține și sancționa atât contravențiile surprinse de el, cât și alte contravenții dacă săvârșirea acestora rezultă din mijloace de probă.

Așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de contravenție, constatarea faptei contravenționale s-a făcut în urma controlului efectuat de către comisarii Gărzii Financiare și are la bază mijloace de probă administrate de către agenții constatatori, astfel că nu se poate aprecia că actul constatator este nul pentru că a fost încheiat de către alți agenți decât cei care au efectuat controlul, așa încât al doilea motiv de recurs se privește ca fiind nefondat.

Cu referire la primul motiv de recurs, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat soluția în baza probatoriilor administrate în cauză, iar citarea martorului din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu avea relevanță pentru soluționarea fondului cauzei întrucât avea calitatea unui martor asistent, astfel că și acest motiv de recurs se privește de către tribunal ca fiind nefondat.

Constată tribunalul că și cel de al treilea motiv de recurs este neîntemeiat întrucât din analiza procesului verbal de contravenție se observă că agentul constatator a precizat că în cursul perioadei iulie – septembrie 2011 petentul a efectuat prestări de servicii, astfel încât este menționată data săvârșirii contravenției.

Cum nu există nici alte motive de reformare a sentinței civile atacate ce ar fi putut fi luate în discuție din oficiu, tribunalul urmează ca în temeiul art.312 Cod Procedură Civilă, să respingă ca nefondat recursul declarat de recurentul petent N______ D_____ împotriva sentinței civile nr. 158 din 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria T____ M_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent N______ D_____ împotriva sentinței civile nr. 158 din 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria T____ M_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.09.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,GREFIER,

M.V. E.E.E. D.L. B-Z.C-A

Red.E.E.E./01.10.2013

Tehnored.B-Z.C-A./01.10.2013

Df.XXXXXXXXXXXXX/D.R.

Exemplare:2*