Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2460/2012

Ședința publică de la 03 Octombrie 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I____ P____, judecător

Judecător M________ P__________

Judecător M______ B____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr.8138 din data de 09.09.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr.xxxxx/280/2010, intimată-petentă fiind S.C. P_______ H_____ INTERNATIONAL S.R.L. PITEȘTI, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 242 alin2 c.pr.civ, și nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față ;

Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr.xxxxx/280/2010 petenta S.C. P_______ H_____ INTERNAȚIONAL S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxx/08.11.2010 solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului-verbal contestat.

În motivarea plângerii contravenționale a arătat că la data de 08.11.2010 a fost sancționată ca urmare a faptului că s-a reținut că la data de 04.11.2010 organele de control din cadrul I.T.M. Argeș au depistat pe numita D___ E____ desfășurând activități comerciale fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.

A mai arătat că nu a săvârșit contravenția imputată.

La data de 06.04.2011 intimatul a depus întâmpinare (filele 18-20) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În motivare a arătat că în data de 04.11.2010 inspectorul de muncă din cadrul I.T.M. Argeș a efectuat un control la punctul de lucru aparținând petentei situat în Pitești, Piața Trivale, control ce a avut ca obiectiv identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, ocazie cu care a depistat că numita D___ E____ desfășura activitate fără a avea contract individual de muncă.

Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești admiterea în parte a plângerii a contravențională formulată de petenta S.C. P_______ H_____ INTERNAȚIONAL S.R.L., împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr.xxxxxx/08.11.2010, întocmit de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ;înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 3.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxx/08.11.2010 cu sancțiunea ,,avertisment”; menținerea în rest a dispozițiilor din procesul-verbal contestat.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că la data de 04.11.2010 inspectorul de muncă din cadrul I.T.M. Argeș a efectuat un control la punctul de lucru aparținând petentei situat în Pitești, Piața Trivale, control ce a avut ca obiectiv identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, ocazie cu care a depistat că numita D___ E____ desfășura activitate fără a avea contract individual de muncă.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat instanța a constatat că procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile prevăzute de disp. art.17 cât și disp. art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, astfel că instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente disp. art.17 din actul normativ menționat pentru a constata nulitatea procesului-verbal.

În ceea ce privește motivul invocat de petentă referitor la faptul că nu a săvârșit contravenția imputată, instanța a apreciat că acest motiv este neîntemeiat, fiind contrazis prin chiar încheierea ulterioară a contractului de muncă și care vizează chiar persoana ce a fost identificată ca desfășurând activitate la data efectuării controlului.

Instanța a ținut seama însă de atitudinea ulterioară a petentei referitor la restabilirea ordinii de drept încălcate prin încheierea contractului individual de muncă, aspect care rezultă din înscrisul de la filele 38-40.

Potrivit disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001: ,,Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Sentința susmenționată a fost recurată , iar prin decizia civilă nr. 376/2012 s-a admis recursul intimatului I.T.M.Argeș, s-a modificat în tot sentința în sensul că s-a respins plângerea ca neîntemeiată .

Decizia sus menționată a fost atacată cu contestație în anulare, iar prin decizia civilă nr. 2206/2012 s-a admis contestația în anulare și s-a anulat această decizie reținându-se că procedura de chemare în judecată pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii în ceea ce o privește pe petenta S.C. P_______ H_____ INTERNATIONAL S.R.L. PITEȘTI .

Rejudecându-se recursul se constată că acesta nu este fondat având în vedere că instanța de fond a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat constatând că, nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia .

De asemenea, instanța de fond a constatat și în ceea ce privește situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție că, aceasta este în concordanță cu probele administrate în cauză.

Cu toate acestea, s-a dat eficiență disp.art. 21 alin.3 din OG 2/2001 aplicându-se sancțiunea avertismentului în sensul că, s-a avut în vedere atitudinea ulterioară a petentei referitoare la restabilirea ordinii de drept încălcate , prin încheierea contractului individual de muncă , sens în care s-a aplicat petentei sancțiunea avertismentului .

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 pct. 1 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr.8138 din data de 09.09.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr.xxxxx/280/2010, intimată-petentă fiind S.C. P_______ H_____ INTERNATIONAL S.R.L. PITEȘTI .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03 Octombrie 2012, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.

Red.I.P.

Tehn D.T. 2 ex.

16.10.2012