Acesta nu este document finalizat

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr. 2045

Ședința publică din 28 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva sentinței civile nr. 1440 din 27.02.2015, pronunțată de Judecătoria TG-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petenă _________________ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimata petentă fiind reprezentată de avocat R___ P________.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul în cauză a fost îndeplinită procedura prealabilă, apelul se află la primul termen de judecată, este motivat și declarat în termen, intimata petentă formulând întâmpinare.

Nemaifiind cereri de formulat și noi probe de administrat , instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționare, acordând cuvântul asupra apelului.

Avocat R___ P________ având cuvântul solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată, arătând că motivele invocate de către apelantă sunt neîntemeiate.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 1440 din 27.02.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX,a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta _________________, CUI xxxxxxx, cu sediul în Tg J__, ____________________________.13, parter, __________________, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012, în contradictoriu cu intimata C_____ SA – C______, cu sediul în București, B.dul I____ M____, nr. 401A, sector 6.

S-a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012.

A fost obligată intimata la plata a 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată contestatoarei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei D___, petenta _________________, a contestat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012, în contradictoriu cu intimata C_____ SA C______, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia, ca netemeinic și nelegal, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că prin procesul verbal mai sus menționat a fost amendată cu suma de 250 lei pentru săvârșirea presupusei fapte contravenționale prevăzută de art. 8 alin 1 din OG 15/2002, precum și cu suma de 28 euro, cu titlu de despăgubiri.

A mai arătat că fapta contravenționala este datată în 30.10.2011, care este constatată prin procesul verbal de contravenție în data de 21.03.2012 și a cărui comunicare a fost făcută în data de 27.08.2014 potrivit plicului poștal pe care îl anexează în copie certificata pentru a fi coroborat cu data emiterii notificării privind plata amenzii ce însoțește pe verso procesul verbal de contravenție, respectiv 21.08.2014.

Petentul a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost încheiat în lipsă la sediul intimatei, astfel că în raport de dispozițiile art. 25 alin.(2) din OG nr. 2/2001, acesta ar fi trebuit comunicat în termen de o lună de la data încheierii, însă a fost comunicat după 2 ani și 6 luni, motiv pentru care înțelege să invoce excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicate precum și a despăgubirii in cuantum de 28 euro potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

În dovedirea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens copie de pe procesul verbal de contravenție contestat și dovada comunicării acestui înscris.

În cauză intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin C______, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

În motivare a arătat că la data de 30.10.2011, pe DN7 km411+865m, pe raza localității Sacamas, județul Hunedoara, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând societății contestatoare, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 21.03.2012, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, act care îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor .

Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

A mai arătat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.

Mai mult decât atât, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V_____ C______, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

În apărare au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.

Prin sentința civilă nr. 3481/11.12.2014, Judecătoria D___, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg J__.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg J__ la data de 28.01.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul art. 258 alin 1 raportat la art. 255 alin 1 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în valoare de 250 lei, reținându-se în sarcina acesteia faptul că în data de 30.10.2011, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând societății contestatoare, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Petentul a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost încheiat în lipsă la sediul intimatei, astfel că în raport de dispozițiile art. 25 alin.(2) din OG nr. 2/2001, acesta ar fi trebuit comunicat în termen de o lună de la data încheierii, însă a fost comunicat după 2 ani și 6 luni, motiv pentru care acesta a arătat că în cauză a intervenit excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicate precum și a despăgubirii in cuantum de 28 euro potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001.

De asemenea, în cadrul concluziilor pe fond contestatoarea, prin avocat, a arătat că procesul verbal de contravenție atacat este lovit de nulitate absolută deoarece nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator ci doar semnătura electronică.

Susținerile petentei sunt întemeiate.

Astfel, după cum s-a arătat și în Decizia ÎCCJ nr. 16/06.02.2015 (pronunțată în soluționarea unui Recurs în interesul legii ce a format obiectul dosarului nr. 14/2014 ) procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În consecință, față de această soluție obligatorie a ÎCCJ, văzând că procesul verbal atacat nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, instanța a admis prezenta plângere contravențională și a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție atacat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin care a solicitat schimbarea acesteia , în sensul exonerării sale de la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, apelanta a arătat că, în fapt instanța de fond a admis plângerea contravențională și pe cale de consecință a dispus anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 520 lei.

Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-C______, a depus la dosarul cauzei înscrisuri fapta săvârșita constituind contravenție conform art.8 alin 1 din OG 15/2002, aplicându-se sancțiune conform art. 8 alin 2 din același act normative.

Instanța de fond a interpretat faptul că actului sancționator îi lipsește semnătura agentului constatator , a admis cererea anulând procesul verbal de constatare a contravenției, obligând intimata la plata sumei de 520 lei către petenta, cu titlu de cheltuieli de judecata

S-a solicitat să se constate faptul că instanța de fond a admis plângerea contravențională aplicând reglementări noi, în speță. Decizia 6 pronunțată de către ICCJ.

In ce privește cheltuielile de judecata, art. 451 alin. 2 Cod proc. Civ., instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei". Astfel, în temeiul art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsura onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, fata de mărimea pretențiilor si de complexitatea cauzei.

De asemenea s-a solicitat a se avea în vedere faptul că, plângerea contravențională este o cerere de complexitate redusă, necesitând sub aspect juridic doar redactarea și susținerea acesteia în fața instanței.

In aprecierea cuantumului onorariului, conform art. 451 alin. 2 din Codul de procedura civila, instanța de fond trebuia să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.

In temeiul art. 453 Cod proc. civ., a solicitat să fie respins capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata, pentru culpa procesuală, întrucât intervenirea legii contravenționale mai favorabile a fost singurul motiv pentru care procesul verbal contestat a fost anulat.

Pentru toate argumentele mai sus menționate, a solicitat admiterea apelului, așa cum a fost formulat si exonerarea apelantei intimate de la plata cheltuielilor de judecată acordate de instanța de fond în prezenta cauza.

In subsidiar,a solicitat reducerea cheltuielilor de judecata.

In drept, prezentul apel a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 si art. 480 Noul C. proc. civ. În temeiul art. 411 pct. 2 Noul C. Proc. Civ.,a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Legal citată intimata petentă _____________________. la data de 9.09.2015 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat în cauză și menținerea ca temeinică și legală sentința civilă criticată. A solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în temeiul art.451 NCPC în măsura dovedirii acestora.

În motivare , intimata petentă a arătat că, în fapt, prin apelul declarat, apelanta a criticat hotărârea primei instanțe prin prisma acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 520 de lei, sumă pe care aceasta a apreciat-o ca fiind vădit disproporționată în raport cu valoarea și complexitatea cauzei de față.

Argumentul prezentat constă în faptul că, onorariul avocațial în cuantum de 500 de lei ar fi prea mare în raport de redactarea plângerii contravenționale și susținerea acesteia de către apărător în fața instanței de judecată, acestea fiind activitățile pe care le presupune apelanta că apărătorul le-ar fi desfășurat, solicitând ca acestea să înlăturate în totalitate.

Un alt motiv invocat se referă, probabil, la aplicarea greșită a legii de către prima instanță, făcându-se referire la Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ.

A apreciat că ambele critici sunt neîntemeiate. Deciziile pronunțate de către ICCJ în soluționarea recursurilor în interesul legii, sunt obligatorii pentru instanțele de judecată.

În speță, decizia la care se face referire este pronunțata anterior pronunțării sentinței civile apelate, astfel încât prima instanță nu a greșit atunci când a optat pentru a ține cont de poziția ÎCCJ exprimată în decizia arătată.

În ceea ce privește critica privind acordarea cheltuielilor de judecată alcătuite din onorariu de avocat în sumă de 500 lei și taxă de timbru de 20 lei, a apreciat că și aceasta este neîntemeiată.

A considerat că onorariul de avocat în sumă de 500 de lei, care este unul minimal si impozabil, nu este vădit disproporționat în raport de datele cauzei și atâtea prestată de avocat.

Astfel, în speță activitatea apărătorului a presupus redactarea plângerii, note scrise, concluzii scrise, susținerea cauzei în fața instanței la termenele stabilitate, timp alocat acestor activități plus alte cheltuieli adiacente, respectiv taxe poștale și cheltuieli birotică.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 480 alin. [1] din NCPC.

Analizând apelul de față, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința de fond, a fost admisă plângerea, formulată de petenta _________________ Târgu J__, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R S.A., a fost constatată nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012 și a fost obligată intimata la 520 lei cheltuieli de judecată către petentă.

De menționat că, prin procesul verbal menționat, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă, în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

Prin actul de constatare s-a reținut că la data de 30 octombrie 2011, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe drumurile publice, fără a deține rovinietă valabilă.

Tribunalul reține că apelul intimatei apelante este declarat doar în ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată către petenta intimată.

Cu privire la acesta, se constată că apelul nu este fondat, pentru următoarele motive:

Prin hotărârea atacată, a fost admisă plângerea formulată de petentă și a fost anulat în totalitate procesul verbal de contravenție, cu motivarea că acesta este nul, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Analizând această sentință, tribunalul constată că ea este legală și temeinică, atât pe fondul plângerii formulate, cât și în ce privește capătul de cerere privind cheltuieli de judecată.

Astfel, în mod corect a reținut instanța că, în conformitate cu disp.art.451 și urm. din Codul de procedură civilă, intimata apelantă este cea care a căzut în pretenții, astfel că ea a fost obligată, la cererea petentului intimat, și la plata cheltuielilor suportate de acesta din urmă cu soluționarea litigiului.

În cauză, prin sancționarea petentului printr-un proces verbal de contravenție nul, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, apelanta intimată este în culpă procesuală, ceea ce conduce la concluzia obligării sale, în mod legal, la plata cheltuielilor de judecată suportate de partea adversă, respectiv de către petent.

Așa fiind, apelul de față apare ca nefondat și, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, acesta va fi respins, corelativ urmând să fie menținută hotărârea de fond, și în ce privește obligarea sa la cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România- C______, cu sediul în București , strada, _____________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1440 din 27.02.2015, pronunțată de Judecătoria TG-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petenă _________________, cu sediul în municipiul Târgu-J__, _____________________________. 13, parter, __________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I.T/tehnored.A.C.

Judecător fond P_______ L________

4 ex/13 noiembrie 2015