Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Ședința publică din 18 septembrie 2015

Președinte – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Grefier – A____ E____

DECIZIA NR. 771 A

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de intimata P_______ M___________ D______ cu sediul în D______, _____________ nr. 41, județul B_______, în contradictoriu cu intimata petentă B_______ E____ domiciliată în D______, ______________________, ______________________________________, împotriva sentinței civile nr. 2103 din 18 noiembrie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc ambele părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că, în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, competența de soluționare a apelului revine tribunalului, după regulile reglementate la art. 95 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă.

Din oficiu, instanța pune în discuție excepția de tardivitate a prezentului apel, dosarul fiind reținut în vederea pronunțării asupra excepției astfel invocate.

T R I B U N A L U L

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2103 din 18 noiembrie 2014 Judecătoria D______ a admis, în parte, plângerea formulată de petenta B_______ E____, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ D______, a modificat procesul verbal nr. xxxxx întocmit la data de 01.08.2014 în sensul că a înlocuit sancțiunea de 600 lei amendă aplicată petentei B_______ E____ cu sancțiunea „avertisment”, punând în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx din 01 august 2014 petenta B_______ E____ a fost sancționată cu 600 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 6 (1) din HCL nr. 186/2009 a municipiul D______, comisă prin aceea că în data de 01 august 2014 petenta a depozitat pe trotuarul de pe Bulevardul Victoriei, saci cu moluz.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a constatat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că la data de 01 august 2014 petenta a depozitat pe trotuarul de pe Bulevardul Victoriei, saci cu moluz, încălcând astfel dispozițiile art. 6 alin. 1 din H.C.L. nr. 186/2009. În plus, petenta a semnat procesul verbal fără a avea obiecțiuni.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ, instanța de fond a apreciat că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate petentei.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța de fond a apreciat că pentru această faptă măsura avertismentului, ca sancțiune principală, este potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca, pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale, în caz contrar urmând a se recurge la aplicarea unei sancțiuni mai aspre.

Având în vedere cele anterior menționate, instanța de fond a admis în parte plângerea formulată de petentă, a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 600 lei cu sancțiunea avertisment și a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel intimata P_______ M___________ D______, apreciind că susținerea primei instanțe că pentru fapta descrisă în procesul verbal, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu fapta, nu este concludentă, deoarece conform art. 6 alin. 2) din actul normativ aplicabil, petenta a fost sancționată cu amendă minimă de 600 lei.

Conform H.C.L. nr. 186/2009 se sancționează contravențional persoanele care nu respectă regulile de mediu, în speță, fiind vorba despre blocarea trotuarului cu deșeuri provenite din demolare, ce trebuiau depozitate în locuri special amenajate.

Hotărârea Consiliului Local are scopul vădit de a îndrepta pe cel sancționat să nu mai producă asemenea fapte, ori prin avertismentul dat de instanța de judecată, persoana este încurajată să mai recurgă la fapte de natura celor cuprinse în actul constatator al contravenției.

Potrivit art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social a faptei săvârșite, de modul, de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Pentru considerentele evocate, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Intimata B_______ E____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

Analizând actele dosarului, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor care fac inutilă cercetarea fondului, în temeiul art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

Așa cum rezultă din dispozițiile prevăzute de art. 468 alin. 1 din Codul de procedură civilă, termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Conform dovezii de comunicare către apelantă a sentinței, rezultă că aceasta a fost comunicată la data de 19.12.2014, iar calea de atac a fost înregistrată la Judecătoria D______ la 20.01.2015.

Procedând la calcularea termenului de apel în conformitate cu prevederile art. 181 alin. 2 Cod procedură civilă, fără a se lua în calcul prima și ultima zi, se constată că termenul de apel s-a împlinit la data de 19.01.2015

Ca urmare, instanța de apel constată că apelul a fost declarat după împlinirea termenului legal, motiv pentru care reține nerespectarea acestuia și incidența dispozițiilor art. 185 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, dispunând în consecință respingerea apelului ca tardiv formulat, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca fiind tardiv formulat, apelul formulat de intimata P_______ M___________ D______ cu sediul în D______, _____________ nr. 41, județul B_______, în contradictoriu cu intimata petentă B_______ E____ domiciliată în D______, ______________________, __________. 4, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 2103 din 18 noiembrie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 18 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R_____ M______ U________ M______ A____ E____

Red. U.M/06.10.2015

Jud. C_____ N______

Dact. A.E.

Ex. 4/