ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2662/2015

Ședința publică de la 16 octombrie 2015

PREȘEDINTE: A_______ G________ FLUCUȘ

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul I______ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată faptul că prin întâmpinare intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

În temeiul art. 248 C.proc.civ., prealabil soluționării fondului, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentulIonescu A_____ a formulat pângere împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/13.07.2015

În motivare, a arătat, în esență, că procesul verbal este nelegal, deoarece constatarea depășirii vitezei se face cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, însă în procesul verbal în cauză nu a fost indicat aparatul radar cu care a fost constatată depășirea limitei de viteză și că dacă s-ar ține cont de toleranțele admise, nu s-ar reține depășirea cu 50 km/h a vitezei admise. A mai susținut că fapta nu a fost suficient descrisă și că nu au fost respectate prevederile normei de metrologie legală 021-05, nefiind menționată viteza de deplasare a vehiculului pe care era amplasat aparatul radar. Petentul a învederat că în cazul său nu pot fi reținute ca probe înregistrările efectuate, deoarece a fost surprins în trafic în momentul unei depășiri, astfel că în raza radarului au intrat simultan 2 autovehicule.

În drept, petentul a invocat prevederile OG 2/2001, NML 021-05..

Intimatul a depus întâmpinare, solicitând declinarea competenței în judecarea plângerii către Judecătoria L_____. A solicitat și repsingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că petentul a fost legal și temeinic sancționat, nefiindu-i pricinuită nicio vătămare care ar putea fi îndrepttată prin anularea procesului verbal.

A mai susținut că pct. 4 din Anexa la Ordinul 301/2005 a fost abrogat de pct. 28 din Anexa la Ordinul 187/2009. A mai arătat că susținerile petentului sunt simple speculații, aparatul radar fiind autotestat înainte de punerea în funcțiune. A mai solicitat instanței să constate că în buletinul de verificare metrologică se precizează că cinemometrul poate fi utilizat atât în mișcare, cât și în staționare. A mai învederat că sancțiunea aplicată petentului a fost individualizată corect, prin aplicarea minimului amenzii și că fapta petentului este aptă să reprezinte un pericol în trafic. A susținut că gravitatea faptei reiese și din aceea că legiuitorul a prevăzut și aplicarea unei sancțiuni complementare, constând în suspendarea dreptului de a conduce.

În drept, intimatul a invocat prevederile C.pr.civ. și ale OG 2/2001.

Plângerea formulată de petentă a fost timbrată în mod legal, potrivit art. 19 din OUG 80/2013, fiind depusă la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei (f. 6).

La termenul de judecată din 16.10.2015 instanța a pus în dicuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, invocată de intimat prin întâmpinare.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:

În drept, potrivit art. 32 alin. (2) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legiuitorul a stabilit că în materie contravențională competența teritorială a instanței are regim de ordine publică.

Totodată, potrivit art. 118 alin. (1)din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.

Din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției silvice ________ nr. xxxxxxx/13.07.2015 reiese că faptele contravenționale reținute în sarcina petentului prin procesul verbal contestat în prezenta cauză au fost săvârșite pe DN 7, în localitatea Ilteu.

Potrivit HG 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Ilteu intră în raza de competență a Judecătoriei L_____.

Având în vedere aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___ și, în temeiul art. 118 alin. (1) OUG 195/2002, art. 129 alin. (2) pct. 3 și art. 132 alin. (3) C.pr.civ. va declina judecarea prezentei cereri către Judecătoria L_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Declină judecarea plângerii contravenționale având ca obiect procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/13.07.2015, formulată de petentul I______ A_____, cu domiciliul în D___, Aleea Saturn, _____________, ____________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, nr. 401A, în favoarea Judecătoriei L_____.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red. GF, SȘ, 4 ex.,

12.11.2015