ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1164 A

Ședința publică din data de 05 noiembrie 2015

Președinte : M______ M______

Judecător : C______ Șianțiu

Grefier : G_______ Vörös

S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva sentinței civile nr. 3343 din 15.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind formulate alte cereri, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, declară terminată cercetarea procesului. Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 3343 din 15.06.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a admis plângerea contravențională formulată de petentul B_______ D__ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.01.2015 întocmit de intimatul I____________ de Poliție Județean A___, a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 500 lei aplicată prin procesul-verbal contestat și a obligat intimatul să plătească petentul suma de 170 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, în fapt, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 03.01.2015 pentru fapta de a nu fi respectat dispozițiile Legii nr. 61/1991 întrucât în data de 03.01.2015, orele 12:05, a apelat organele de poliție prin intermediul Sistemului Național Unic Apeluri de Urgență 112, reclamând faptul că în Piața Spitalului este o mașină răsturnată, fapt pentru care acestea s-au deplasat operativ la fața locului, constatând că apelul este fals și că contravenientul este internat la Spitalul Județean A___.

În cuprinsul procesului-verbal s-a consemnat faptul că petentul a luat cunoștință de conținutul procesului-verbal, dar a refuzat să-l semneze.

Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei.

Prima instanța a reținut că potrivit art. 2 pct. 11) din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat și se sancționează, în conformitate cu art. 3 alin. 1) lit. a) din același act normativ cu amendă de la 100 la 500 lei.

Cu titlu preliminar, instanța de fond a arătat că din interpretarea art. 37 din O.G. nr. 2/2001, rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională se bucură de prezumțiile de legalitate și temeinicie. Aceste prezumții se extrag din faptul că, în situația în care acesta nu este atacat în instanță, poate fi executat fără nicio altă formalitate. Or, din punct de vedere logic, punerea sa în executare nu se poate admite decât dacă se pleacă de la prezumția că a fost întocmit în mod legal, iar constatările din cuprinsul său corespund adevărului.

În situația în care procesul-verbal este contestat în instanță, cum este cazul de față, se contestă de fapt ambele prezumții, instanța fiind obligată să analizeze, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, atât aspectele privind legalitatea, cât și pe cele privind temeinicia procesului-verbal.

De asemenea, instanța de fond a precizat că cele două prezumții, a legalității și a temeiniciei, generate de procesul-verbal de constatare a contravenției nu contravin prezumției de nevinovăție specifică materiei penale, astfel cum s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauze (a se vedea cauza I___ P__ c. României, cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011, precum și cauzele pronunțate de Curte, menționate în respectiva decizie).

Verificând procesul-verbal în cauză sub aspectul legalității, prima instanța a constatat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.

Instanța de fond a mai reținut că viciile care pot afecta legalitatea procesului-verbal pot atrage nulitatea relativă sau nulitatea absolută a acestuia. Potrivit Deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 22/2007, în procedura recursului în interesul legii, obligatorie pentru prima instanță, nulitatea absolută intervine pentru neregularitățile prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001, iar nulitatea relativă pentru cele prevăzute la art. 16 din OG nr. 2/2001.

Potrivit art. 174 Cod procedură civilă, nulitatea este condiționată de dovedirea existenței unei vătămări aduse petentului, care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal. Nulitatea absolută, în sensul Deciziei ICCJ nr. 22/2007, implică printre altele, faptul că vătămarea este prezumată de lege.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a arătat că potrivit regulilor aplicabile în procedura contravențională românească (art. 47 din O.G. nr. 2/2001), revine contestatorului sarcina de a dovedi fie că cele reținute de agentul constatator într-un proces-verbal nu sunt corespund adevărului, fie că există o îndoială rezonabilă cu privire la adevărul situației de fapt reținute de agentul constatator. De asemenea, proba contrară poate fi făcută și de instanță, din oficiu.

În acest cadru, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că în data de 03.01.2015, orele 12:05, a apelat organele de poliție prin intermediul Sistemului Național Unic Apeluri de Urgență 112, reclamând faptul că în Piața Spitalului este o mașină răsturnată, fapt pentru care acestea s-au deplasat operativ la fața locului, constatând că apelul este fals și că contravenientul este internat la Spitalul Județean A___.

Instanța de fond a constatat faptul că în data de 03.01.2015, între orele 12.00 - 14.00, petentul se afla la domiciliul numitului B_____ V_____ din _________________________, jud. Bihor, împreună cu fratele său, B_______ I___ N______ și cu un prieten, Fincean Rodian I___, astfel cum reiese din declarația martorului B_______ I___ N______.

Instanța de fond a constatat că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a reținut că petentul a săvârșit fapta în data de 03.01.2015, orele 12:05, ori la acea oră petentul nu se putea afla în A___ (locul reținut de către agentul constatator ca fiind cel al săvârșirii faptei) întrucât se afla în municipiul Bihor, ____________________________> Mai mult decât atât, în procesul-verbal contestat s-a reținut faptul că petentul era internat la Spitalul Județean A___, fapt contrazis atât de susținnerea petentului, declarația martorului B_______ I___ N______ cât și de bonul de comandă din data de 03.01.2015, potrivit căruia la data reținută în cuprinsul procesului-verbal contestat, orele 19 - 20, petentul se afla în localitatea Oradea. Prima instanța a înlăturat astfel susținerile intimatului referitoare la internarea petentului la Spitalul Județean din A___.

Instanța de fond a reținut și declarația martorului R__ S____ Nicușor, persoana care a semnat procesul-verbal contestat în calitate de martor asistent, potrivit căreia acesta a semnat procesul-verbal în urma opririi sale de către Poliție în Ineu. Martorul a arătat că nu își amintește despre ce contravenție sau contravenient era vorba, dar a precizat că nu l-a văzut niciodată pe petent.

Având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză și analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, prima instanța a apreciat că se impune constatarea că petentul a reușit să probeze lipsa de temeinicie a procesului-verbal contestat.

Având în vedere cele expuse anterior, prima instanța, în baza art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, a admis plângerea contravențională formulată și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.01.2015 de către agentul constatator și a exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 500 lei.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere dispozițiile art. 451-453 Cod procedură civilă, prima instanța a admis solicitarea petentului de obligare a intimatului la plata acestora în sumă de 170 lei, constatând că acesta din urmă a căzut în pretenții. La stabilirea cheltuielilor de judecată, instanța de fond a avut în vedere dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și cheltuielile de deplasare în sumă de 150 lei, astfel cum rezultă din bonul fiscal nr. 127 din 15.06.2015.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea apelului a susținut că prima instanță a procedat în mod nejustificat la anularea procesului verbal de contravenție, a analizat în mod eronat starea de fapt raportat la prevederile legale incidente.

A precizat că una dintre depozițiile martorilor audiați confirmă împrejurarea prevăzută la art. 19 din OG nr. 2/2001 iar depoziția celuilalt este una părtinitoare datorită relației de rudenie cu care o are cu petentul, fiind fratele acestuia iar bonul de comandă la care face referire instanța este un înscris a cărui corespondență cu realitatea nu este sigură, fiind fără vreo rigoare ori fără crearea unor implicații din punct de vedere fiscal.

A susținut că apelarea nejustificată a serviciului de urgență 112 indisponibilizează pentru o anumită perioadă de timp resursele statului și generează o încărcătură a sistemului de urgență, grevându-l astfel de posibilitatea utilizării sale în scopul situațiilor de urgență pentru care a fost constituit iar prezenta situație de fapt nu se circumscrie unei situații de urgență.

În drept a invocat prevederile art. 476-479 din Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinare, petentul intimat B_______ D__ a solicitat respingerea apelului și menținerea în totalitate a sentinței apelate arătând în motivare că prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt raportat la probațiunea administrată în cauză, arătând totodată că la data presupusei contravenții aceasta s-a aflat în ____________________________________ pregătirii botezului fiicei sale, procesul verbal întocmit i-a creat prejudicii de ordin financiar aceasta fiind nevoită să își demonstreze nevinovăția în instanță.

Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și din oficiu, potrivit art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, în limitele stabilite de art. 476 și art.477 Cod procedură civilă, instanța reține că este neîntemeiat și urmează să-l respingă.

Instanța de fond a reținut corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză, a interpretat și aplicat corespunzător normele legale incidente, pronunțând o sentință temeinică și legală.

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/03.01.2015, intimatul petent a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 11 din Legea 61/1991 republicată, reținându-se în fapt că în data de 03.01.2015, orele 12:05, a apelat organele de poliție prin intermediul Sistemului Național Unic Apeluri de Urgență 112, reclamând faptul că în Piața Spitalului este o mașină răsturnată, fapt pentru care acestea s-au deplasat operativ la fața locului, constatând că apelul este fals și că contravenientul este internat la Spitalul Județean A___ la secția dializă.

La rubrica ,, Alte mențiuni” a procesului verbal de contravenție s-a menționat : Numitul a luat cunoștință despre conținutul procesului verbal dar a refuzat să semneze”, procesul verbal de contravenție fiind semnat de martorul R__ S____ Nicușor.

Martorul asistent a declarat în fața primei instanțe că nu-l cunoaște pe intimatul petent și că nu-și amintește despre semnarea unui proces verbal de contravenție în A___, relatând de un alt proces verbal de contravenție, în Ineu, iar martorul propus de intimatul petent a relatat că în data de 03.01.2015, acesta nu s-a aflat în municipiul A___.

Instanța de fond a reținut întemeiat că intimatul petent nu putea săvârși contravenția reținută în sarcina sa, fiind într-o altă localitate, la o distanță apreciabilă, la momentul reținut în procesul verbal de contravenție ca fiind cel al săvârșirii faptei.

Este adevărat că martorul propus de intimatul petent este fratele acestuia și că declarația acestuia ar putea fi subiectivă, dar față de modul indicat în procesul verbal de contravenție, de identificare a intimatului petent ca persoană internată la Spitalul Clinic Județean de Urgență A___, secția dializă, s-au solicitat lămuriri acestei instituții care prin adresa xxxxx/15.10.2015, a comunicat că intimatul petent nu figurează internat nici la Compartimenul Nefrologie și nici la Stația de Hemodializă a Spitalului Clinic Județean de Urgență A___ în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx15, astfel că susținerile intimatului petent privind greșita identificare a sa, posibil pe baza unei fotocopii a actului său de identitate, sunt încă o dată confirmate.

Față de cele menționate, constatând că sentința primei instanțe este temeinică și legală, motivele de apel fiind neîntemeiate, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului A___ în contradictoriu cu intimatul petent B_______ D__, împotriva sentinței civile nr. 3343 din 15.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX și în consecință va păstra hotărârea atacată.

Se reține că în cauză nu s-a pus problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___ în contradictoriu cu intimatul petent B_______ D__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna C______ M___, ____________________, jud. Bihor și domiciliul procesual în Oradea, ____________________. 11, _________________ împotriva sentinței civile nr. 3343 din 15.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2015.

Președinte Judecător

M______ M______ C______ Șianțiu

Grefier

G_______ Vörös

Se comunică cu:

- apelant - I____________ de Poliție Județean A___ - A___, __________________. 17-19, jud. A___

- intimat - B_______ D__ -comuna C______ M___, ___________________, jud. Bihor

Red. M.M./Tehred.D.B./ 07.12.2015

4 ex/2com/07.12.2015

Prima instanță – Jud. A___ - L______ C_______